№ 2-205/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АК «Энергия» об обязании выдать трудовую книжку, документы, связанные с работой, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АК «Энергия» об обязании выдать трудовую книжку, документы, связанные с работой, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что ФИО1 работал в должности руководителя отдела 

<

 данные изъяты > в компанию ООО «АК Энергия» с 

<

 дд.мм.гггг > по 25.08.2016. В ООО «АК Энергия» был принят с официальным окладом согласно трудовому договору п. 3.1 в размере 

<

 данные изъяты > и районным коэффициентом в сумме 

<

 данные изъяты >. При собеседовании была установлена не официальная заработная плата 

<

 данные изъяты > оклад и бонусная часть 

<

 данные изъяты >. Так же подчиненным и истцу ставились дополнительные мотивации, а именно компенсация за использования в служебных целях личного автомобиля в размере 

<

 данные изъяты >. 10.06.2016 решением 

<

 данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга частично было удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АК Энергия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а именно, признал приказ 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > увольнении ФИО1 незаконным, восстановил ФИО1 на работе в должности руководителя отдела 

<

 данные изъяты > ООО «АК Энергия» с 

<

 дд.мм.гггг >, взыскал с ООО «АК Энергия» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

 данные изъяты >, и компенсацию морального вреда в размере 

<

 данные изъяты >. 19.07.2016 решением 

<

 данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга частично было удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АК Энергия» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в размере, а именно взыскано с ООО «АК Энергия» в пользу ФИО1 заработная плата с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг > в размере 

<

 данные изъяты >, оплата листа нетрудоспособности за период с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг > размере 

<

 данные изъяты >, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 

<

 данные изъяты >, и компенсация морального вреда в размере 

<

 данные изъяты > По решению суда и приказом ООО «АК Энергия» 

<

 № > от 14.06.2016 истец восстановлен в должности руководителя отдела продаж. 

<

 дд.мм.гггг > ответчику направлен оригинал больничного листа от 

<

 дд.мм.гггг > 

<

 № >, получено работодателем 14.07.2016. 20.07.2016 в судебном заседании 

<

 данные изъяты > районного суда представителю ответчика была вручена претензия и оригинал листа нетрудоспособности от 

<

 дд.мм.гггг > 

<

 № >. 01.08.2016 истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 09.08.2016 в связи систематической невыплатой заработной платы. 04.08.2016 направлено письмо по почте, получено работодателем 10.08.2016. В письме находилось заявление об увольнении с 09.08.2016 по собственному желанию, заявление о выдаче документов связанных с работой, заявление о выплате денежных средств, бланк справки о средней месячной заработной плате, оригинал больничного от 

<

 дд.мм.гггг > 

<

 № >, оригинал листа нетрудоспособности от 

<

 дд.мм.гггг > 

<

 № >. 29.08.2016 отправлено письмо с описью оригиналом больничного листа от 

<

 дд.мм.гггг > 

<

 № > и справка в связи с заменой испорченного листа нетрудоспособности. 03.09.2016 истцом получено письмо из ООО «АК Энергии», в котором находилось: копия приказа об увольнении от 25.08.2016, уведомление, справка о сумме заработной платы, справка о доходах физического лица за 2014-2016 годы, справка о среднем заработке для определения пособия по безработице, копия приказа о приеме на работу. Трудовая книжка не была направлена на почтовый адрес истца. Решением 

<

 данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2016 были частично удовлетворены исковые требования истца к ответчику, а именно: «Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АК «Энергия» выдать ФИО1 трудовую книжку. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АК «Энергия» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг > в сумме 

<

 данные изъяты >, компенсацию за задержку выплат в сумме 

<

 данные изъяты >, компенсацию морального вреда в сумме 

<

 данные изъяты >, всего взыскать 

<

 данные изъяты >. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АК «Энергия» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 

<

 данные изъяты >. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.» Трудовая книжка была направлена истцу по почте лишь 01.12.2016, что лишило его возможности трудиться либо встать на учет в службу занятости. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «АК Энергия» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.08.2016 до момента выдачи трудовой книжки из расчета официальной заработной платы и неофициальной заработной платы, в счет компенсации морального вреда 

<

 данные изъяты >, так как истцу было повреждено здоровье, привести решение к немедленному исполнению, обязать выдать оригинал трудовой книжки и документы, связанные с работой.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что 25.08.2016 истцу было направлено уведомление о получении трудовой книжки либо даче разрешения о ее отправке почтой, истец никак не отреагировал на данное письмо, что освобождается работодатель от ответственности. Представитель ответчика считает, что заработная плата за время вынужденного прогула может быть взыскана лишь при незаконном увольнении, что не было. Трудовую книжку направили истцу почтой 01.12.2016, получил он ее 12.12.2016. Доказательств, что вред здоровью истца был причинен ответчиком не представлено. Все документы, связанные с работой, истцу выданы.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 

<

 дд.мм.гггг > между истцом и ответчиком заключен трудовой договор.

Размер оклада установлен в приказе о приеме на работу, с которым истец ознакомлен под роспись 

<

 дд.мм.гггг >.

Приказом от 25.08.2016 № 

<

 № > на основании личного заявления ФИО1 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие получение заработной платы в указанном размере, в материалах дела отсутствуют, каких-либо иных доказательств того, что между сторонами был согласован размер оплаты труда в ином размере истцом не представлено, суд полагает возможным исходить из установленного трудовым договором, то есть 

<

 данные изъяты >

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившими в законную силу двумя решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, следовательно, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь не подлежат.

На основании вступившего в законную силу решения 

<

 данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга 10.06.2016 ФИО1 был восстановлен на работе с 12.03.16. 11-13 июня 2016 года были выходными днями.

Приказом 

<

 № > «О восстановлении на работе А. В. Дино» А. В. Дино восстановлен с 14.06.16. 

Согласно представленным истцом листам нетрудоспособности от 

<

 дд.мм.гггг > (освобождение от работы с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг >); от 

<

 дд.мм.гггг > 

<

 № > (освобождение от работы с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг >); 

<

 № > (освобождение от работы с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг >); 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > (освобождение от работы с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг >); от 

<

 дд.мм.гггг > (освобождение от работы с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг >).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента восстановления на работе по день увольнения истец на работу не выходил, а был все время на больничном.

В силу ст. ст. 62, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом установлено, что 01.08.2016 истец на правил ответчику заявление об увольнении его с 09.08.2016, а также заявлении о предоставлении ему документов, связанных с работой, указав, также, что просит выслать по почте, указа адрес, оригинал и трудовой книжки.

03.09.2016 истцом было получено письмо от ответчика, в котором ему были предоставлены все документы кроме трудовой книжки. А также имелось уведомление с просьбой явиться забрать трудовую книжку.

В судебное заседание 15.11.2016 представителем ответчика трудовая книжка истца была предоставлена без подписи руководителя и печати ответчика, суд возложил на ответчика обязанность передать истцу трудовую книжку.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком истцу была направлена трудовая книжка по почте 01.12.2016, которую он получил 12.12.2016.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Факт задержки выдачи истцу трудовой книжки в период с 26.08.2016 по 01.12.2016 подтверждается совокупностью доказательств, так как с самого начала к заявлению об увольнении истцом было приложено заявление, в котором истец выразил просьбу направить ему оригинал трудовой книжки по почте, указав адрес.

Однако, ответчик, злоупотребляя своим правом, не направил трудовую книжку совместно со всеми документами 25.08.2016, а направил уведомление, в котором вновь просил истца либо явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее почтой, что истцом было сделано еще в заявлении от 01.08.2016.

В соответствии со ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Данные положения сформулированы императивно. 

В данном случае, при наличии согласия истца на направление трудовой книжки по почте с самого начала, направлять уведомление не было необходимости. Ответчик был обязан направить трудовую книжку вместе со всеми документами 25.08.2016. Невыполнение этой обязанности влечет применение мер материальной ответственности к работодателю.

Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

Доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки ответчик не представил.

При таком положении суд полагает требование истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации период задержки выдачи трудовой книжки истцу составляет с 26.08.2016 по 01.12.2016.

При определении размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд руководствуется установленным Верх-Исетским районным судом среднедневным заработком в размере 

<

 данные изъяты > в день, так ка более истец не работал и средний заработок высчитать не представляется возможным.

Количество рабочих дней в периоде, за который подлежит взысканию средний заработок (с 26.08.2016 по 01.12.2016), составляет 68.

Следовательно, размер среднего заработка за период 26.08.2016 по 01.12.2016, составляет 

<

 данные изъяты > и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца.

С учетом всех обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

 данные изъяты >.

Доказательств того, что здоровье истца ухудшилось по вине ответчика истцом не представлено.

В связи с тем, что все, связанные с работой документы, истец получил 03.09.2016, а трудовую книжку 12.12.2016, в удовлетворении требований об обязании выдать трудовую книжку и документы, связанные с работой, должно быть отказано.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Истец заявил об обращении решения суда к немедленному исполнению, указав на то, что длительное время не получает заработную плату, в настоящее время находится на учета в службе занятости без средств к существованию.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Учитывая, что судом взыскана не заработная плата, а средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, все листки временной нетрудоспособности истцу оплачены, а в настоящее время он состоит на учете в службе занятости, где получает пособие, суд не считает необходимым обращать решение в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в сумме 

<

 данные изъяты >.

руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АК «Энергия» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.08.2016 по 01.12.2016 в сумме 

<

 данные изъяты >, компенсацию морального вреда в сумме 

<

 данные изъяты >, всего взыскать 

<

 данные изъяты >.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АК «Энергия» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 

<

 данные изъяты >.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина

Мотивированное решение составлено 18.01.2016.

Судья А.Л. Никулина