Дело № 1-20-2021

№ 12001320016140180

УИД 42RS0012-01-2020-001984-91

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Ростовцева А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Носковой Л.Н.,

потерпевших С., Х., Т., 

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 

03 марта 2021 года

уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

<

...> 

<

...> ФИО1, находясь у 

<

...>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем 

<

...>, принадлежащим Х., из корыстных побуждений, действуя умышленно, подошел к припаркованному 

<

...> 

<

...> 

<

...> автомобилю

<

...> 

<

...> Воспользовавшись тем, что в замке зажигания имеется ключ от автомобиля, оставленный Х., реализуя умысел, направленный на угон автомобиля, провернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и, обладая достаточными навыками по управлению транспортными средствами, выехал на автомобиле 

<

...> на проезжую часть дороги 

<

...>, а затем, проехав по улицам 

<

...>, вернулся на автомобиле, припарковав его 

<

...> 

<

...>, а сам скрылся. Тем самым ФИО1 неправомерно завладел без цели хищения автомобилем 

<

...> 

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

<

...> 

<

...> ФИО1, находясь у 

<

...>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем 

<

...>, принадлежащим С., пришел к надворной постройке-стайке, 

<

...> где был припаркован указанный автомобиль, находясь у которого, из корыстных побуждений, действуя умышленно, 

<

...> и, реализуя умысел, направленный на угон автомобиля, путем замыкания штекеров замка зажигания, которые не были зафиксированы под панелью, запустил двигатель автомобиля. После чего, действуя умышленно, обладая достаточными навыками по управлению транспортными средствами, выехал на автомобиле 

<

...>, принадлежащем С. на проезжую часть дороги 

<

...>, а затем, проехав по улицам 

<

...>, вернулся на автомобиле, припарковав его у надворной постройки - стайки, расположенной 

<

...> 

<

...>, а сам скрылся. Тем самым ФИО1 неправомерно завладел без цели хищения автомобилем 

<

...> 

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

<

...> 

<

...> ФИО1, имея умысел направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем 

<

...> принадлежащим Т., пришел к дому 

<

...> по 

<

...>, где, осмотрев автомобиль, увидел, что стекло водительской двери закрыто не полностью и имеется проем между дверной аркой и стеклом. Через указанный проем ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, просунул руку в салон автомобиля, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье в салон автомобиля, где с помощью найденной в салоне автомобиля отвертки разобрал верхнюю часть замка зажигания, вставил отвертку вместо ключа в замок зажигания и, провернув отверткой от себя, запустил двигатель автомобиля. После чего, ФИО1, обладая достаточными навыками по управлению транспортными средствами, выехал на автомобиле 

<

...> принадлежащем Т. на проезжую часть дороги 

<

...>, а затем уехал в 

<

...> 

<

...>. 

Тем самым ФИО1 неправомерно завладел без цели хищения автомобилем 

<

...> 

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

<

...> 

<

...> ФИО1, имея умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения автомобилем 

<

...>, принадлежащим Б.О., заранее взяв с собой из дома «личинку замка зажигания» с ключом, пришел к дому 

<

...> по 

<

...>, где у подъезда 

<

...> был припаркован указанный автомобиль и, из корыстных побуждений, действуя умышленно, открыв незапертую водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье в салон автомобиля, 

<

...> запустил двигатель автомобиля. После чего, действуя умышленно, обладая достаточными навыками по управлению транспортными средствами, выехал на автомобиле 

<

...> принадлежащем Б.О., на проезжую часть дороги 

<

...>, а затем доехав до ТЦ 

<

...> расположенного по 

<

...>, припарковал указанный автомобиль, а сам скрылся. 

Тем самым ФИО1 неправомерно завладел без цели хищения автомобилем 

<

...>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по эпизоду от 

<

...> признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО1, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ 

<

...> показал, что 

<

...> он находится в 

<

...> в гостях у сестры К. по адресу: 

<

...>. 

<

...> 

<

...> он один решил прогуляться по 

<

...>. Около 

<

...> он увидел автомобиль 

<

...> ему очень захотелось покататься на этом автомобиле. 

<

...> сел на водительское сиденье в салон автомобиля. Имеет достаточные навыки по управлению автомобилем. В автомобиле, в замке зажигания оказался ключ, он повернул его, тем самым запустил двигатель автомобиля, переключил коробку передач и поехал в сторону выезда из 

<

...> в направлении 

<

...>. Доехав до магазина 

<

...> который расположен на 

<

...>, он развернулся и поехал обратно. Катался он примерно 

<

...>. Затем Кокк вернулся в 

<

...>, припарковал автомобиль с обратной стороны 

<

...> примерно в том же месте, откуда угонял. Из автомобиля он ничего не похищал, даже не знает, что в нем находилось. После того, как он поставил автомобиль на место, он пошел в квартиру сестры, где лег спать. В момент совершения угона он перчатки на руки не одевал. Кокк знает, что потерпевшим по данному факту является Х.. Кокк с ним не был знаком до угона автомобиля, долгов перед друг другом не имеют, разрешения пользоваться автомобилем он у Х. не спрашивал.

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании потерпевший Х. показал, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

...>. Данный автомобиль он приобрел в 

<

...> за 

<

...>. Сигнализация в машине отсутствует. Автомобилем пользовался только он. Автомобиль был в исправном состоянии. От автомобиля имеется два комплекта ключей зажигания, один ключ он оставлял в автомобиле, в замке зажигания, второй ключ постоянно находился при нем. 

<

...> он припарковал автомобиль около своего дома, напротив окон, дверцы автомобиля запер на ключ, после чего пошел домой. На следующий день 

<

...> 

<

...> он подошел к автомобилю и увидел, что автомобиль был припаркован немного левее, не так как он обычно его паркует, с правой стороны не было ветровика, передняя водительская дверца была открыта, дверца была поцарапана, была сломана дверная ручка, свет не горел, штекеры были вырваны. Он осмотрел автомобиль изнутри, из автомобиля ничего не пропало. Ключ зажигания был на месте, бензина в баке не было. Он понял, что автомобилем кто-то пользовался. Просит подсудимого наказать строго, в виде реального лишения свободы. 

Свидетель М., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

...> показала, что в их 

<

...> в 

<

...> проживает ФИО1, который за время проживания зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Злоупотреблял спиртными напитками, собирал у себя в квартире лиц, злоупотребляющих спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно, агрессивно, склонен к созданию конфликтных ситуаций. Со слов ФИО1, М. известно, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, так как он этого не скрывал. 

Свидетель С., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

...> показал, что он работает вахтовым методом. Дома находится редко. С. известно, что в 

<

...> проживает молодой человек (Кокк), который злоупотребляет спиртными напитками, собирает шумные компании, на замечания не реагирует. 

Свидетель Ц., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

...> показала, что является тещей Х., у которого в собственности имеется автомобиль 

<

...> Ей известно, что 

<

...> у ее зятя кто-то угонял автомобиль, так как Х. обнаруживал его под окнами своего дома не в таком положении, как оставлял ранее. Х. в этот день поставил автомобиль во дворе ее дома с целью сохранности. Потом во двор ее дома приезжали сотрудники полиции, осматривали автомобиль, но Ц. в это время дома не было, с сотрудниками полиции во дворе находился Х., подробности произошедшего Ц. не известны. 

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия 

<

...>

-протоколом осмотра места происшествия 

<

...>

-протоколом осмотра предметов 

<

...>

-протоколом дополнительного осмотра предметов 

<

...>

-протоколом проверки показаний на месте 

<

...>

- протоколом выемки 

<

...>

- протоколом явки с повинной 

<

...>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по эпизоду от 

<

...> признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО1, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.3 л.д.150-159) показал, что 

<

...> он находится в 

<

...> в гостях у сестры К. 

<

...>, проходя мимо многоквартирного 

<

...> в 

<

...>, он увидел стоящий 

<

...> от надворной постройки (стайки) автомобиль 

<

...>. Кокк решил покататься на данном автомобиле, а именно совершить его угон. 

<

...> спустя пятнадцать минут с момента угона автомобиля, он приехал к тому месту, откуда угнал автомобиль. Из автомобиля он ничего не похищал. Ехал он аккуратно, автомобиль не повредил. О том, что автомобиль принадлежал С., ему стало известно в ходе следствия. Этот человек до угона ему знаком не был, отношений никаких между собой они не имели, он не разрешал Кокку пользоваться автомобилем. В момент совершения угона Кокк перчатки на руки не одевал. После того, как он поставил автомобиль на место, он направился к сестре и лег спать. 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании потерпевший С. показал, что у него в собственности был автомобиль 

<

...> Данный автомобиль он приобрел 

<

...> за 

<

...>. Сигнализации в автомобиле не было. Автомобиль был в хорошем состоянии, пригодным для езды. Автомобилем пользовался он один. От автомобиля был один комплект ключей, который он хранил дома. 

<

...> вечером он приехал с рыбалки. Автомобиль припарковал около стайки, расположенной неподалеку от его 

<

...>. Дверь в машине не закрыл, так как замерз замок. Он каждый день ходил в стайку и ничего подозрительного не замечал. 

<

...> 

<

...> он пошел в стайку и увидел, что автомобиль припаркован по-другому, не так как он его припарковал. О случившемся он сообщил в полицию. Через стекло автомобиля он увидел, что торчат провода, замок зажигания раскурочен. Автомобиль внутри салона он не осматривал, дверь не открывал. Из автомобиля ничего ценного не пропало, только гаечные ключи и флешкарта. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования потерпевший С. показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждены им в судебном заседании 

<

...> показал, что он осмотрел автомобиль снаружи и внутри салона. Были отсоединены фары от ходовых огней, однако, сами фары были на месте, под рулем было видно, что вытащены наружу провода зажигания, внешне замок зажигания был целый. Вопрос о назначении наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия 

<

...>

- протоколом осмотра предметов 

<

...>

- протоколом дополнительного осмотра предметов 

<

...>

- протоколом осмотра предметов 

<

...>

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования 

<

...>

- справкой об исследовании 

<

...>

- справкой о результатах проверки (постановки) объекта на экспертно-криминалистический учет 

<

...>

- заключением эксперта 

<

...>

- протоколом проверки показаний на месте 

<

...>

- протоколом выемки 

<

...>

- протоколом явки с повинной 

<

...>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по эпизоду от 

<

...> признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО1, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ 

<

...> показал, что 

<

...> в вечернее время он выпивал спиртное с друзьями Н. и К.. Когда они вышли на улицу, возле 

<

...>, он заметил стоящий автомобиль 

<

...> Парни пошли к знакомой К., а он отказался. 

<

...> решил угнать автомобиль, находящийся у 

<

...>, мимо которого проходил несколько минут назад. Он убедился, что вокруг никого нет, осмотрел автомобиль 

<

...> и увидел, что в автомобиле сигнализация отсутствует, на передней левой двери приоткрыто окно, при этом сама дверь была закрыта. 

<

...> после чего открыл дверь и сел на переднее водительское сидение. Затем он осмотрел салон автомобиля 

<

...> на предмет нахождения в нем ключей, для того, чтобы запустить двигатель автомобиля, так как в замке зажигания ключи отсутствовали. В этот момент Кокк увидел, что в кармане левой водительской двери лежит отвертка. Он взял данную отвертку, открутил ею защитную пластмассовую панель на рулевой колонке, разобрал верхнюю часть замка зажигания и, провернув вместо ключа отверткой замок зажигания, запустил двигатель автомобиля. После чего выехал на проезжую часть дороги 

<

...>. 

<

...> В ту ночь он хотел съездить в 

<

...> и вернуться домой в 

<

...>, при этом пригнать автомобиль к тому же самому дому. 

<

...> он не справился с управлением и допустил столкновение с кучей дров, лежащих у пилорамы. Кокк осмотрел автомобиль, он повреждений не имел. Кокк бросил автомобиль и ушел. Хозяин машины Т. Кокку знаком до угона не был и не знаком сейчас. Их никакие отношения не связывают, долгов друг перед другом не имеют.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании потерпевший Т. показал, что у него имеется в собственности автомобиль 

<

...> Данный автомобиль покупал его отец за 

<

...>, ему он достался по наследству после смерти отца. Имеется свидетельство о праве на наследство. Автомобиль зарегистрирован на отца. Автомобиль парковал по месту своего проживания по адресу: 

<

...>. 

<

...> Около 

<

...> он припарковал автомобиль около дома, во двор дома загонять его не стал. После этого автомобилем никто не пользовался, только сын брал ключи от автомобиля, чтобы взять зарядное устройство. После чего он закрыл автомобиль. Комплект ключей от автомобиля один. Ключи от автомобиля он не терял. В автомобиле находились документы от него, паспорт, зарплатная карта. 

<

...> 

<

...> он вышел на улицу и обнаружил, что машины около дома нет. О пропаже автомобиля он сообщил в полицию. До угона у автомобиля было помято правое переднее крыло, после угона был поврежден замок зажигания полностью и клапан прогорел (головка двигателя). Из автомобиля ничего похищено не было, только бензин был сожжен. От сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль был обнаружен в 

<

...>. Подсудимому брать автомобиль не разрешал. Настаивает на суровом наказании.

Свидетель Е. суду показал, что 

<

...> вечером ему позвонил М., проживающий в 

<

...> и сообщил, что из социальный сетей ему известно, что в 

<

...> был угнан автомобиль 

<

...>, который он встретил в 

<

...>. Также он сообщил, что движется на своем автомобиле за данным автомобилем в сторону 

<

...>. Он сразу выехал на место. М. пояснил, что водитель автомобиля данного автомобиля пытался от него скрыться, автомобиль налетел на препятствие. Жители села видели, что за рулем находился Кокк. Когда он приехал, в автомобиле никого не было. О случившемся он сообщил в дежурную часть ОМВД по Мариинскому району. 

Свидетель Т. суду показала, что Т. ее супруг. В собственности у мужа имеется автомобиль 

<

...>. Автомобилем пользовался только муж, у него был один комплект ключей. 

<

...> дату не помнит, муж припарковал автомобиль около дома, а сам лег отдыхать. Вечером сын взял из машины зарядное устройство, двери автомобиля закрыл на ключ. Утром муж обнаружил, что машины около дома нет. Супруг никому не разрешал пользоваться автомобилем. ФИО2 обязательств у него ни перед кем не было, конфликтов ни с кем не было. В салоне автомобиля находились документы от автомобиля, банковские карты. 

<

...>

Свидетель М. суду показал, что 

<

...> точную дату не помнит, вечером он поехал в 

<

...>. В телефоне в приложении «WhatsApp» в группе он увидел сообщение о том, что разыскивается автомобиль 

<

...>. В 

<

...> он увидел данный автомобиль. Он погнался за этим автомобилем. Кто находился за рулем данного автомобиля, он не видел, так как на улице было темно. Водитель автомобиля 

<

...> начал от него убегать. Автомобиль доехал до пилорамы и уперся в бревно. За рулем автомобиля никого не было. Он позвонил участковому уполномоченному Е. и сообщил о случившемся.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель М., показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждены им в судебном заседании 

<

...> показал, что 

<

...> в дневное время он увидел сообщение в группе о розыске автомобиля. Когда М. приехал в 

<

...>, то он увидел, что ему навстречу движется автомобиль 

<

...>, который находился в розыске. Когда он пытался догнать указанный автомобиль, увидел, что он остановился и с водительской стороны вышел парень и побежал по 

<

...>. 

Свидетель Т. суду показала, что 

<

...>, точную дату не помнит, 

<

...> видели, что машина потерпевшего стояла около дома. 

<

...>, когда они возвращались из магазина, то автомобиля около дома не было. Они подумали, что Т. загнал машину во двор дома. Утром позвонила Т. и сообщила, что у них автомобиль угнали.

<

...>

<

...>

Свидетель В., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

...> показала, что ФИО1 является ее родным братом. Они воспитывались в детском доме

<

...> ФИО1 по характеру вспыльчивый, эмоциональный, лживый, изворотливый, неуправляемый, сам себе на уме, трудиться не любит, целей в жизни не имеет, злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя агрессивно, кидается драться, за выражениями не следит. ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений и преступлений против собственности и отбывал наказание в исправительной колонии. От сотрудников полиции В. стало известно, что ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ за совершение угонов автомобилей.

Свидетель Н., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

...> показал, что 

<

...> точную дату не помнит, он распивал спиртное совместно с ФИО1, Б., К. Затем они решили идти к их общей знакомой ФИО3, которая проживает по 

<

...>. 

<

...>. Кокк передумал заходить в дом к К. и ушел обратно. Сказал, что пойдет к себе домой. О том, что он решил совершить угон автомобиля, никому не говорил. Позже узнали, что ФИО1 задержали.

Свидетель К., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

...> дал аналогичные показания.

Свидетель Р., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

...> показала, что давно знакома с ФИО1, с которым ранее встречалась, но уже на протяжении года не видела Кокка, не общалась с ним даже по телефону. 

<

...> она Кокка не видела, о том, что Кокк приезжал в 

<

...> 

<

...> и хотел с ней встретиться, она не знала. В эту ночь Кокка не видела. О том, что он угнал автомобиль 

<

...> в 

<

...>, она не знала.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия 

<

...>

- протоколом осмотра места происшествия 

<

...>

- протоколом осмотра предметов 

<

...>

- протоколом проверки показаний на месте 

<

...>

- протоколом явки с повинной 

<

...>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по эпизоду от 

<

...> признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО1, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ 

<

...> показал, что в период с 

<

...> по 

<

...> он работал у Б. 

<

...> Б. с ним расчет за работу не производил и стал должен Кокку 

<

...>. 

<

...> в вечернее время, после работы Б. попросил Кокка, чтобы он на его автомобиле свозил его дочь до банкомата, расположенного на 

<

...>. После этого он поставил автомобиль у подъезда 

<

...> 

<

...>, а ключ от замка зажигания автомобиля 

<

...> отдал Б. Когда он отдал ключ от автомобиля ФИО4, то не спрашивал у него разрешения взять снова автомобиль, ФИО4 сам ничего подобного Кокку не говорил. Поскольку Б. не хотел рассчитываться с ФИО1 за работу, он решил угнать его автомобиль, чтобы тот разволновался. 

<

...>

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Б. будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

...> показал, что 

<

...> обнаружил, что автомобиля во дворе нет. Б. был этому очень удивлен, так как ключ от автомобиля, который был в единственном экземпляре, находился у него. Б. сразу подумал, что угон его автомобиля совершил Кокк. Б. позвонил в полицию и сообщил об угоне автомобиля, так как никому не разрешал брать свой автомобиль и уезжать на нем, в том числе и Кокку. 

<

...> от сотрудников полиции ФИО4 стало известно, что автомобиль был найден на территории торгового центра 

<

...> расположенного по 

<

...>. ФИО4 туда его не ставил. Он сразу же приехал на место обнаружения автомобиля. Осмотрев автомобиль, ФИО4 увидел, что автомобиль повреждений не имел, из салона автомобиля ничего не похищено. Позже от сотрудников полиции ФИО4 стало известно, что его автомобиль угнал ФИО1

Свидетель К. суду показала, что 

<

...> 

<

...> она находилась у своей матери, которая проживает по 

<

...> 

<

...> 

<

...>. Около дома стояли автомобили, видела, что в автомобиле 

<

...>, который стоял напротив среднего подъезда, сидел мужчина, кто именно не знает. 

<

...> она возвращалась назад, данного автомобиля уже не было, на его месте стояли сотрудники ГИБДД и хозяин автомобиля. Они спрашивали, видела ли она автомобиль 

<

...>, она ответила, что да, при этом в руках у сидящего на водительском сиденье автомобиля мужчины находился сотовый телефон, экран которого светился голубым цветом.

<

...>

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия 

<

...>

- протоколом осмотра места происшествия 

<

...>

- протоколом осмотра предметов 

<

...>

- протоколом обыска 

<

...>

- протоколом осмотра предметов 

<

...>

- протоколом проверки показаний на месте 

<

...>

- протоколом осмотра места происшествия 

<

...>

- протоколом очной ставки 

<

...>

- протоколом явки с повинной 

<

...>

Устанавливая виновность ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, суд принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением ему правил ст.51 Конституции РФ, с разъяснением, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от них, подписаны подсудимым, подтверждены им в судебном заседании. Эти показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания потерпевших, свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. 

Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении вмененных ему деяний.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду от 

<

...>) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду от 

<

...>) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду от 

<

...>) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду от 

<

...>) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

...> 

Оценивая заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что они назначены и проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывают.

Оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также поведение ФИО1 до совершения преступлений, во время их совершения и после, его личность, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого относительно совершенных им преступлений. 

Из протоколов явок с повинной ФИО1 

<

...> усматривается, что явки с повинной были написаны ФИО1 до возбуждения уголовных дел, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, право пользоваться услугами защитника и что его показания могут быть положены в основу обвинения, в том числе против него. Судом установлено, что ФИО1 добровольно написал явки с повинной, подтвердил их в судебном заседании, рассказал об обстоятельствах, которые не были известны сотрудникам полиции. 

При таких обстоятельствах, суд считает правильным учесть явки с повинной ФИО1 как допустимые доказательства по делу и как смягчающие его наказание обстоятельства.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления средней тяжести, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, имеет семью, постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства в г.Мариинске характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает по всем преступлениям: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе при проверке показаний на месте, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по всем преступлениям, признание себя виновным, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом указанного при назначении наказания ФИО1 подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

Не имеется оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по преступлению от 

<

...> совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, достаточных доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и способствование этого состояния совершению преступления, представлено не было. По этим причинам из фабулы обвинения по указанному преступлению подлежит исключению указание на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку по каждому преступлению установлено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, то, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ ни по одному из преступлений при назначении наказания не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением на него обязанности встать на учет по месту жительства в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил ст.53.1 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Яковлевой М.В., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 22347 рублей 

<

...>

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Носковой Л.Н., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 15288 рублей 

<

...>

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он трудоспособен, трудоустроен, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду от 

<

...>) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду от 

<

...>) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду от 

<

...>) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду от 

<

...>) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить 3 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 4 месяца.

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Яковлевой М.В. за участие на предварительном следствии в размере 22347 (двадцать две тысячи триста сорок семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Носковой Л.Н. за участие на предварительном следствии в размере 15288 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также защищать свои интересы при помощи защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья – Н.А.Минина

Приговор вступил в законную силу 16.03.2021.