Дело № 2-1370/21

УИД 50RS0042-01-2021-000894-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Базылевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» на основании личного заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с «Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ФИО2 под роспись была выдана кредитная карта Visa Gold с установленным лимитом в сумме 92 000 рублей.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту ФИО2 своевременно не вносились, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 182 481,58 руб., которая складывается из суммы просроченного долга 154 998,71 руб., просроченных процентов 23 920,33 руб., неустойки -3 562,54 руб. На направленное ФИО2 требование о досрочном возврате кредита, ответа не поступило, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Просит взыскать с ФИО2 в счет задолженности по кредитному договору (кредитной карте) 182 481,58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 849,63 руб. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 того же Постановления указано, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, в силу приведенных разъяснений, на нем самом.

Судебные повестки направленные по адресу ответчика, вернулись с отметкой «за истечением срока хранения», о причинах неявки ответчик не сообщил, возражения на иск не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, признав ответчика извещенным надлежащим образом, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства (л.д.4).

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании личного заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с «Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, с выдачей кредитной карты Visa Gold с лимитом в сумме 92 000 рублей под 23,9 % годовых (л.д.17-21), который может быть увеличен Банком по инициативе Банка (п.1 пп. 1.4 Индивидуальных условий).

Пункт 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, являющихся неотъемлемой часть кредитного договора, предусматривает ответственность заемщика за несвоевременное погашение кредита в виде неустойки в размере 36 % от остатка просроченного основного долга (л.д.19).

Согласно представленному истцом расчету у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 182 481,58 руб., состоящая из суммы просроченного долга 154 998,71 руб., просроченных процентов 23 920,33 руб., неустойки -3 562,54 руб. (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес ФИО2 была направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данная претензия оставлена без ответа (л.д.11).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет задолженности соответствует условиям договора и требованиям законодательства. Ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд считает установленным ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора (кредитной карты).

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора имеет право требовать с Клиента возврата Общей задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представил.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4849,63 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 811,819 ГК РФ, ст.ст. 56, 117, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (кредитной карте) № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 481,58 руб., состоящей из просроченного долга -154 998,71 руб., просроченных процентов 23 920,33 руб., неустойки -3 562,54 руб., и расходы по госпошлине в размере 4 849,63 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес>:- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

-иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Федеральный судья Базылева Т.А.