Судья первой инстанции: Порубова О.Н.

Суд апелляционной инстанции: Марисов А.М., Уварова В.В., Небера Ю.А. 

№ 44г-32/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 24 июля 2019 года 

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Воротникова С.А., Петровского М.В., Уваровой Т.В., Фадеева Е.Н.

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 октября 2018 года дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки. 

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Ахвердиевой И.Ю., президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 37 200 рублей, штрафа, неустойки за период с 14.02.2018 по 14.08.2018 в сумме 67 332 рубля, возмещении судебных расходов по изготовлению отчета 3 800 рублей, на оплату услуг представителя 12 000 рублей, за составление претензии 2 500 рублей.

В обоснование указал, что 22.01.2018 по адресу: 

<

...> «а» произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего истцу и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак /__/, под управлением Г., являющегося виновником ДТП.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, 01.02.2018 выдал направление на ремонт на СТО ООО «Элке Авто», 04.02.2018 автомобиль доставлен в ООО «Элке Авто», однако в установленный срок ремонт произведен не был.

Письмом от 07.03.2018 истцу предложено произвести восстановительный ремонт на СТО ИП К. На заявление истца о проведении ремонта в ООО «Элке Авто» ответчик ответил отказом.

Решением Советского районного суда г.Томска от 14.08.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения сумму в размере 37200 рублей, штраф в размере 18600 рублей, неустойку за период с 14.02.2018 по 14.08.2018 в размере 67332 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 6000 рублей, по оплате услуг эксперта - 3800 рублей, в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3290 руб. 64 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.10.2018 указанное решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в президиум Томского областного суда 25.04.2019, ФИО1 в лице представителя ФИО2, полагая, что при вынесении вышеуказанного судебного акта допущены существенные нарушения норм материального права, просит его отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г.Томска от 14.08.2018.

В частности, указал, что судом апелляционной инстанции не был принят во внимание пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не учтено, что при выдаче направления на ремонт между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках проведения ремонта, о полной стоимости ремонта и возможном размере доплат. Выдача нового направления не влечет за собой течение новых сроков для восстановления поврежденного транспортного средства. 

28.05.2019 дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 14.05.2019.

Определением судьи Томского областного суда Ахвердиевой И.Ю. от 09.07.2019 жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

Президиум Томского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, президиум Томского областного суда приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального права.

При рассмотрении дела судами установлено и следует из материалов дела, что 22.01.2018 по адресу: 

<

...> «а» произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Г. и под его управлением.

Виновником ДТП признан Г.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 24.01.2018 ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.02.2018 ответчик, признав ДТП страховым случаем, выдал истцу направление на ремонт автомобиля истца «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак /__/, 2011 г.в., на СТО ООО «Элке Авто», куда автомобиль доставлен 04.02.2018.

Письмом от 07.03.2018 ответчик уведомил истца о том, что восстановительный ремонт будет производить СТО ИП К., выдал направление на ремонт № 0016229126/1 от 07.03.2018.

07.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с изменением в одностороннем порядке СТО, в ответ на которое, в письме от 16.03.2018 ответчик указал, что в ходе взаимодействия с ООО «Элке Авто» при согласовании предварительной стоимости восстановительного ремонта выяснилось, что осуществить ремонт на данной СТО не представляется возможным, в связи с чем было выдано направление на СТО ИП К.

На заявление истца о проведение ремонта в ООО «Элке Авто» ответчик ответил отказом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь статьей 15, частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, пунктом 12.2, 15.1 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», пунктами 51, 52, 81, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о нарушение ответчиком положений пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», так как страховщик, не достигнув соглашения с потерпевшим, изменил в одностороннем порядке СТО.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции руководствуясь пунктами 15.1, 15.2, 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», пунктами 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указав на то, что обязательство по выдаче направления на ремонт страховщик в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок исполнил и отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», для выдачи суммы страховой выплаты, как и предусмотренные пунктом 21 статьи 12, статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» для взыскания неустойки и штрафа.

Президиум находит, что данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Из разъяснений, данных в пунктах 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзац третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 53 указанного постановления, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что направление на ремонт должно выдаваться с учетом наличия у страховщика заключенного договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. 

Из материалов дела следует, что 01.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТО ООО «Элке Авто», что свидетельствует о достижении соглашения о сроках и полной стоимости проведения ремонта. 

ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в проведении восстановительного ремонта на СТО ООО «Элке Авто», выдав повторное направление на ремонт от 07.03.2018 на СТО ИП К.

Изложенное свидетельствует о факте нарушения прав истца и о наличии у него права в силу ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на изменение способа возмещения причиненного вреда.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений обязательств по выдаче направления на ремонт и оснований для выплаты страхового возмещения основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, привели к судебной ошибке непреодолимого характера, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая, что апелляционная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» содержала доводы и в части несогласия со взысканием неустойки, которым судебной коллегией не дана правовая оценка, то допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции и дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по делу правоотношения, дать правовую оценку иным доводам, приведенным представителем ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 октября 2018 года по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки отменить.

Дело по вышеуказанному иску направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий