Дело № 1-6/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 11 февраля 2019 года

Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Обуховой В.М., с участием государственного обвинителя Китик А.А., подсудимого ФИО1, защитника Забуга Е.Е. при секретаре Селезнёвой И.Д.,, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в зале судебного заседания 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения судебного заседания при рассмотрении судом в составе председательствующего судьи ФИО уголовного дела № по обвинению ФИО и ФИО в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, являясь свидетелем по данному делу, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, при допросе его судом в качестве свидетеля, умышленно, с целью противодействия осуществлению правосудия, воспрепятствованию полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела судом, а также с целью помочь подсудимым ФИО и ФИО избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, дал суду по существу рассматриваемого уголовного дела заведомо ложные показания в интересах подсудимых ФИО и ФИО относительно их не причастности к совершенному преступлению. Приговором суда установлено, что до передачи взятки свидетель Свидетель №1 не имел при себе каких-либо денежных средств, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий денежные средства в размере 

<

данные изъяты> получены свидетелем от ФИО и ФИО Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель защиты ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь возле кафе «

<

адрес>» видел, как человек заходил в кафе, при этом, находясь на крыльце из кармана брюк, во внутренний карман куртки, переложил денежные средства, купюрами по 

<

данные изъяты>. При этом, предметов, которые препятствовали бы обзору между ним и входом в здание кафе не имелось. Вместе с тем, показания свидетеля ФИО1 опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у свидетеля Свидетель №1 при входе в кафе «Трактир» денежных средств. Указанные обстоятельства закреплены протоколом судебного заседания и приговором Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору судьи Исилькульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении преступления предусмотренного № УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты>, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО признан виновным в совершении преступления предусмотренного № УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты>, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В ходе судебного заседания показания свидетеля ФИО1 были опровергнуты материалами уголовного дела и, расценены судом как стремление помочь избежать ответственности подсудимым.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, считает, что уголовное дело было возбуждено в отместку за проявление им гражданской позиции по делу ФИО и ФИО Подтверждает те показания, которые давал в 

<

адрес> по делу ФИО и ФИО, а также те, которые давал в ходе расследования по настоящему делу. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 на следствии ( л.д.№, т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ за ним на своём личном автомобиле «

<

данные изъяты>» заехал его приятель Свидетель №2 и они отправились на калым в тепличное парниковое хозяйство. По дороге Свидетель №2 на мобильный телефон поступил звонок от ФИО, который попросил Свидетель №2 свозить его в 

<

адрес>, для чего сказать не может, т.к. не знает. ФИО он знает около двух лет, они познакомились с ним на рыбалке в 

<

адрес>. Дружеских отношений между ними не было, они общались как знакомые, виделись редко. После того, как Свидетель №2 положил трубку мобильного телефона, рассказал ему о просьбе ФИО,но так как Свидетель №2 не мог сам этого сделать, поэтому он попросил его увезти ФИО в 

<

адрес>, он согласился. Свидетель №2 довёз его до дома ФИОи уехал на калым. Он сел за руль автомобиля «ВАЗ 2111», который использовал ФИО, тот сел в автомобиль на заднее сидение справа от водителя. Далее ФИО сообщил ему, что они заедут в 

<

адрес> к ФИО По приезду в 

<

адрес>, они приехали к дому, где проживает ФИО, точный адрес он не знает.ФИО сел в автомобиль на пассажирское сидение рядом с водителем и они поехали в 

<

адрес>. По времени их путь от 

<

адрес> до 

<

адрес> составлял около ДД.ММ.ГГГГ. На перекрестке у поста ГАИ, который расположен на въезде в 

<

адрес> он остановил автомобиль и вышел, а ФИО пересел за руль и сказал, что дальше поедет сам, куда именно он поедет не уточнил. После того как он вышел из автомобиля он остался стоять на обочине около поста ГАИ, а ФИО и ФИО отправились по направлению в 

<

адрес>, куда именно он сказать не может, т.к. не видел. Около ДД.ММ.ГГГГ он простоял на трассе возле поста ГАИ, далее он захотел в туалет и отправился к кафе «

<

данные изъяты>», т.к. знал, что возле кафе на улице находится туалет, потому что был около ДД.ММ.ГГГГ назад в кафе «

<

данные изъяты>». Идя вдоль тропинки от газовой заправки он пришел к бетонному туалету расположенному на улице, около кафе «

<

данные изъяты>». Пробыв в туалете около ДД.ММ.ГГГГ, он вышел из него и закурил сигарету, стал смотреть на парковку, которая расположена около кафе «

<

данные изъяты> На парковке он увидел автомобиль ФИО, и как ему показалось в автомобиле и рядом с ним никого не было. Через некоторое время, на парковку подъехал автомобиль серебристого цвета, марку которого он сказать не может, т.к. не рассмотрел. Из автомобиля справа вышел незнакомый ему мужчина. Данный мужчин был одет в деловом стиле одежды, а именно брюки темного цвета, куртка темного цвета. У мужчины в руках находилась свернутая папка, предположительно для документов, судя по формату, в которой имелись бумаги. Данный мужчина от автомобиля проследовал по дорожке выложенной тротуарной плиткой к входу в кафе «

<

данные изъяты>», он в это время все также оставался около туалета, расположенного на улице, около кафе «

<

данные изъяты>». Затем неизвестный ему мужчина, остановился у дверей входа в кафе «

<

данные изъяты>», выбросил сигарету в урну, которая расположена у дверей входа в кафе «

<

данные изъяты>», и достал из правого кармана брюк правой рукой свёрток купюр номиналом предположительно 

<

данные изъяты>, точное количество купюр он назвать не может и переложил их во внутренний карман куртки слева. После чего мужчина вошел в кафе «

<

данные изъяты>» и более его в этот день он не видел. Далее он по тропинке ведущей от бетонного туалета отправился к трассе, где встал в направлении в 

<

адрес> и остановил попутный автомобиль, марка данного автомобиля была, предположительно « ВАЗ 21099» или «ВАЗ 2115».Примерно через ДД.ММ.ГГГГ они приехали в 

<

адрес> и он вышел из автомобиля около торгового центра «

<

данные изъяты>», откуда на общественном транспорте уехал на автовокзал, оттуда на «

<

данные изъяты> уехал домой в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на реке 

<

адрес> где он находился на рыбалке совместно с ФИО и Свидетель №2, ФИО рассказал ему, что в отношении него возбуждено уголовное дело за дачу взятки, возмущался что дело возбуждено незаконно. Также он рассказал, что именно ДД.ММ.ГГГГ, когда он довозил его и ФИО в кафе «

<

данные изъяты>» их задержали якобы за дачу взятки. Далее он рассказал ФИО о том, что видел как неизвестный ему ранее мужчина ДД.ММ.ГГГГ при входе в кафе из кармана брюк достал свёрток купюр номиналом предположительно 

<

данные изъяты> и переложил их во внутренний карман куртки, о чем он может рассказать в суде. После чего предположительно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО позвонил ему на мобильный телефон и спросил его о том, сможет ли он рассказать, что видел у кафе в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на что он ответил согласием.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ранее было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО и ФИО, которые передали ему денежные средства в качестве взятки, за принятие им решения в их пользу по материалам предварительной проверки, зарегистрированном в КУСП в дежурной части ОМВД по Исилькульскому району. Насколько ему известно подсудимый давал показания, что якобы видел его, как он перед входом в кафе «

<

данные изъяты>», где происходила встреча с ФИО и ФИО, перекладывал денежные средства из одного кармана в другой, соответственно такого не было. Детально он уже не может полностью подробно рассказать о тех событиях. С сотрудниками ФСБ проводились ОРМ направленные на изобличение преступных деяний ФИО и ФИО, под их руководством. Когда ему поступил телефонный звонок на мобильный телефон, поехал в кафе «

<

данные изъяты>», где его уже ожидали ФИО и ФИО. По приезду в кафе «

<

данные изъяты>» автомобиль оставил на стоянке перед входом в кафе. Перед кафе стоял автомобиль, если не ошибается, автомобиль был ФИО-ВАЗ 2111, где подсобное помещение, слева от входа, как раз разгружался автомобиль. При себе у него были документы, т.е. справка, которую просил ФИО и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, находились документы в мультифоре. Перед тем как зайти в кафе он нигде не останавливался, денежных средств у него при себе не было. Когда зашел в кафе «

<

данные изъяты>» в общем зале ни ФИО, ни ФИО не было, прошел чуть-чуть дальше, где расположена отдельная кабинка, увидел их, они пригласили его. В ходе разговора они интересовались документами- справкой для ФИО, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Он передал им мультифор, они посмотрели, после этого разговоры на отвлеченные темы были. Когда они поняли, что он собирается уходить, указали, что «под вилочкой», «под тарелочкой», соответственно там лежали денежные средства. Денежные средства были им извлечены, и он положил их в карман. При выходе сотрудники ФСБ зашли, спросили, что имеется, что не имеется при себе, он пояснил, что имеются денежные средства, добровольно выдал их в присутствии понятых, все как положено.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (Т. 1 л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «

<

данные изъяты>» гос. номер № заехал за ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. После чего они с ФИО1 поехали в 

<

адрес> на работу в теплично-парниковое хозяйство. Что точно происходило дальше он не помнит, т.к. прошло много времени. Звонил ли ему ФИО он не помнит, ФИО1, ФИО и ФИО он знает около 3 лет. Как познакомились с ФИО1 не помнит, но они часто ходили с ним на рыбалку. Общаются семьями, ходили друг к другу в гости. По настоящее время поддерживают дружеские отношения. С ФИО1 в 2017 году они связывались по номеру телефона №. С ФИО они познакомились на рыбалке, когда это точно было он не помнит. С ФИО он не общался с ДД.ММ.ГГГГ, из-за конфликта между ними по поводу работы. С ФИОего познакомил ФИО как такового общения между ними не было. Встречались с ним только на работе. Ему известно, что ФИО и ФИО неоднократно просили ФИО1 свозить их, а куда именно свозить не знает. Возможно ФИО1 возил их в 

<

адрес>, но когда это было он не знает. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (Т. 1 л.д. №) следует, что ФИО и ФИО она не знает, но от мужа ФИО1 она слышала эти фамилии, но чем они занимались не знает. Свидетель №2 знает более ДД.ММ.ГГГГ, общаются семьями, ходят друг к другу в гости. Её муж ФИО1 часто работает с Свидетель №2, состоят с ним в дружеских отношениях. Со слов мужа ей известно, что он ездил в 

<

адрес>, точную дату и с кем он туда ездил, она не помнит. ФИО1 пользуется номером телефона №. Что происходило ДД.ММ.ГГГГ она не помнит. Где находился ее муж в этот день она не знает, чем он занимался она также не знает. Ее муж ничего ей о своей работе не рассказывал, куда и с кем ездит также не поясняет. О том, что произошло в 

<

адрес> она не знает, ФИО1 ей ничего не рассказывал.

Свидетель Свидетель №4 показала. что она работает в кафе «

<

данные изъяты>». Разгрузка товара производится за кафе «

<

данные изъяты>», там есть дверь для персонала. Она участвовали при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, была ее смена, там какие-то следственные действия были, комитет был, следователь. Фотографировали, за зданием туалет, площадь где машина подъезжает, подъезжала машина ГАЗель с будкой, имитирующая разгрузку товара, именно внешне такие же машины подъезжают на разгрузку товара. Подъехать близко к крыльцу машина не могла, т.к. у них водосточная труба расположена очень низко, и когда товар привозят машины вплотную не могут подъехать к крыльцу. Когда появилась эта водосточная труба, точно сказать не может, говорят давно, она работает в кафе ДД.ММ.ГГГГ, когда поставщики приезжают, привозят товар, близко к крыльцу не подъезжают, говорят, из-за трубы, значит она давно уже.

Свидетель ФИО показал, что, ранее по работе приезжал в 

<

адрес>, когда работал на виноводочном грузчиком, развозил алкогольные напитки в том числе и в кафе «

<

данные изъяты>». Ему показывали видеозапись на которой был он. Товар привозили на автомобиле Газ или Зил. Он не помнит, были ли препятствия для разгрузки товаров, просто знает, что они подъезжают к другому входу где разгрузочная база, это есть во всех заведениях. Чтобы машина могла подъехать близко к разгрузочному крыльцу конкретно кафе «

<

данные изъяты>» какие-то препятствия имелись или нет не помнит, т.к. давно было, может и было что-то сверху.

Свидетель Свидетель №7 показала, что в кафе « 

<

данные изъяты>» она работает уже ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился следователь с просьбой поучаствовать в следственном действии, для этого надо было пройти до туалета и посмотреть видно ли оттуда крыльцо кафе «

<

данные изъяты>». Она прошла, постояла, видела машина стояла грузовая с будкой, были или нет на ней специальные опознавательные знаки, она не обратила внимание ничего видно не было, ходил кто-то за машиной или нет, она не видела, т.к. ничего не видно было, крыльцо кафе не было видно, т.к. мешала кабина автомобиля.ДД.ММ.ГГГГ. она на работе не находилась, поэтому не может сказать какой автомобиль подъезжал к крыльцу разгрузки товара в кафе «

<

данные изъяты>». 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (Т. 2 л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО автомобиль марки ГАЗ № гос. номер № регион. Данный автомобиль выглядел следующим образом: кабина и кузов белого цвета, кузов типа фургон, данный фургон был стандартных заводских размеров. Высота кузова около 1,90 м, ширина около 2,20 м, длина кузова около 3,10 м. В конце июля 2018 года он начал переоборудовать данный автомобиль, в связи, с чем демонтировал металлический кузов типа фургон и установил самосвальный кузов с гидравлическим оборудованием. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОГИБДД России по Омской области для перерегистрации данного автомобиля в связи с изменением в конструкции. Кузов типа фургон он сдал на металлолом. Документов на кузов типа фургон у него не осталось. ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль. Документов на автомобиль, в том числе копий, у него не осталось. 

Свидетель Свидетель №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ОРМ в отношении ФИО и ФИО. ДД.ММ.ГГГГ. он на своем личном автомобиле прибыл к газовой заправке, которая расположена примерно в 150 м от кафе «

<

данные изъяты>» для проведения ОРМ - наблюдение. Он наблюдал за кафе «

<

данные изъяты>» и прилегающей к нему территорией Место было выбрано так, чтобы он наблюдал за процессами происходящими возле кафе «

<

данные изъяты>», т.е. подъезжающие автомобили, проходящих людей, т.е. им просматривалась вся прилегающая территория у кафе «

<

данные изъяты>», обзору туалета ничего не мешало Оно единой картинкой все видно с того места где он стоял. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. к кафе «

<

данные изъяты>» подъехал грузовой автомобиль марки ГАЗ он был с будкой «типа» фургона, совершил маневр-разворот и задним ходом проследовал к крыльцу разгрузки товаров. ФИО2 этого автомобиля встала так, что она находилась напротив крыльца входа в кафе «

<

данные изъяты>». В этот промежуток времени людей вообще не было, никто не ходил, движений не было. Затем примерно в ДД.ММ.ГГГГ подъехал автомобиль Свидетель №1, который также принимал в ОРМ участие. Он вышел из автомобиля, в руках у него была папка с документами, и он проследовал к кафе «

<

данные изъяты>». В промежутке с ДД.ММ.ГГГГ. он в окружении более никого не наблюдал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО ( т.1. л.д.№) следует, что где-то в ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции, как потом стало известно сотрудник ФСБ предложил ему и ФИО поучаствовать в качестве понятых где-то взятка предлагается. Приехали в кафе«

<

данные изъяты>», постояли, потом зашли. Два молодых человека там сидели, у сотрудника полиции Свидетель №1деньги изъяли, Сотрудник, который с ними заходил, спросил, есть при себе что-то, он сказал, что дали ему деньги, взятку, сотрудник предложил выдать деньги. Свидетель №1 достал деньги из своего кармана и выдал, 

<

данные изъяты> было, 

<

данные изъяты>, сказал что ему дали эти люди, которые были рядом с ним. Деньги пересчитали, разложили на столе листочки, сверху на них разложили деньги, потом протокол составили и поехали в ФСБ на 

<

адрес>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что информация о признаках дачи взятки сотруднику полиции была получена оперативным путем в конце ДД.ММ.ГГГГ. В целях проверки данной информации был приглашен сотрудник МВД России по городу Исилькулю Свидетель №1 ходе беседы, которая была оформлена протоколом, пояснил, что у него в производстве находится материал проверки в отношении двух жителей 

<

адрес> ФИО и ФИО которые планировали осуществление незаконной добычи труб водопровода 

<

адрес>. Суть в том, что в ходе опросов указанных граждан, к Свидетель №1 был подход, который можно расценить как коррупционный, то есть во время первой беседы сказал, что пригласил ФИО и ФИО после чего они попросили его выйти перекурить из отдела, согласился, вышел. В ходе этой беседе прозвучала фраза, что они готовы оказать помощь кабинету, в целях скорейшего прекращения проверки. Когда ФИО приехал, предоставил аудиозапись, которую осуществлял на свой телефон, далее также фиксировал на телефон и предоставлял записи на дисках, при этом все записи демонстрировал с телефона. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 дал добровольное согласие на участие в ОРМ. После этого, решили, провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий, которые проходили в период с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения этих мероприятий был зафиксирован ряд встреч между Свидетель №1, ФИО и ФИО, в ходе одной из встреч, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО предложил Свидетель №1 «накинуть сотку», за прекращение проверки и оказание общего покровительства при проведении ими дальнейших работ по демонтажу трубы, была также договоренность через несколько дней встретиться. Свидетель №1 позвонил ДД.ММ.ГГГГ вечером и сказал, что ФИО и ФИО планируют приехать ДД.ММ.ГГГГ до обеда, у него состоялась телефонная беседа с ФИО. После передал Свидетель №1 специальное техническое устройство, либо это был вечер ДД.ММ.ГГГГ. После того как прошел звонок от ФИО, о том, что они приедут ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ему позвонил ФИО3 вместе с ФИО4, ожидают в кафе «Трактир» и что он планирует выдвинуться на встречу. Для документирования возможной передачи взятки выдвинулись на место, предварительно пригласил понятых, еще до звонка Свидетель №1, по прибытии к «

<

данные изъяты>» все находились в служебном автомобиле. Между ним и Свидетель №1, в процессе проведения их встречи с ФИО и ФИО осуществлялась связь, слышали все, что происходит в ходе их беседы. После того, как прозвучала фраза «под вилочкой, под тарелочкой» и было такое характерное шуршание, решили, что произошла передача денежных средств и пошли в кафе, навстречу попался Свидетель №1, которого пригласили вернуться в зал. В зале, возле барной стойки, стояли ФИО и ФИО. Достал удостоверение, представился ФИО сотрудником ФСБ и объявил им обоим, что сейчас будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие. После этого присели за стол, который находился прямо возле входа в кафе «

<

данные изъяты>», был составлен протокол обследования помещений зданий. В ходе составления протокола, было предложено выдать Свидетель №1, денежные средства, которые, возможно, ему были переданы ФИО и ФИО. Свидетель №1 достал деньги из внутреннего левого нагрудного кармана либо куртки, либо пиджака, 

<

данные изъяты>, они были разложены на столе, в протокол внесены номера. Денежные средства упакованы, документы подписаны участвующими лицами, в том числе ФИО, ФИО, Свидетель №1. После этого, предложил Свидетель №1, ФИО и ФИО проехать в отдел, по адресу: 

<

адрес>Б, для проведения опросов. В ходе проведения комплекса мероприятий, дважды проводилась ОРМ «наблюдение» с использованием аудиозаписи, Свидетель №1 вручалось специальное средство, в остальных случаях Свидетель №1 самостоятельно осуществлял запись на свой телефон. В том числе запись телефонных переговоров, которые затем передал. В момент передачи взятки велась аудиофиксация, иная фиксация не проводилась, так как имелась скоротечность развития ситуации, не знали место встречи указанных лиц до последнего момента. 

Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

Справкой о результатах проверки обстоятельств несоответствия показаний свидетеля ФИО1 по уголовному делу в отношении ФИО, ФИО, осужденных за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ (Т. 1 л.д. №), согласно которой показания свидетеля ФИО1 опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у свидетеля Свидетель №1 при входе в кафе «

<

данные изъяты>» денежных средств. Указанные обстоятельства закреплены протоколом судебного заседания и приговором Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Копией приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. №), согласно которому судья 

<

данные изъяты> ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО и ФИО, постановила признать ФИО и ФИО виновными в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, а также суд расценила показания ФИО1, как стремление помочь избежать ответственности подсудимым, поскольку данные показания опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями Свидетель №1 указавшего о том, что денежных средств у него не было, кроме того, в ходе следствия представил доказательства об отсутствии у него указанной суммы денег.

Копией подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. №), согласно которой ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Протоколом судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 в судебном заседании предупрежден по ст. 307-308 УК РФ, также ему разъяснена ст. 56 УПК РФ, однако ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле кафе «

<

данные изъяты>» видел, как Свидетель №1 заходил в кафе, при этом, находясь на крыльце из кармана брюк, во внутренний карман куртки Свидетель №1 переложил денежные средства, купюрами по 

<

данные изъяты>. При этом, предметов, которые препятствовали бы обзору между ним и входом в здание кафе не имелось.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (Т. 1 л.д. №), согласно которому участвующий при осмотре места происшествия ФИО1 указал на место, где он находился ДД.ММ.ГГГГ, а именно в 

<

адрес> слева от входа в кафе «

<

данные изъяты>» около туалета.

Справкой по результатам ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. №), согласно которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пользовался абонентскими номерами: №, №. ФИО: №, №. ФИО: №, №, №, №. Свидетель №2: №, №, №, №.

Справкой по результатам ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. №), согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у крыльца разгрузки кафе «

<

данные изъяты>» находился грузовой автомобиль ГАЗ № белого цвета, гос. номер № также грузчик ФИО.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. №), согласно которому осмотрен бумажный конверт с цифровым носителем информации в виде CD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой фиксируется как Свидетель №1 заходит в кафе «

<

данные изъяты>», а также часть автомобиля который отъезжает назад в направлении крыльца разгрузки кафе «

<

данные изъяты>» и обстановки попавшей в поле зрения камеры видеонаблюдения установленной внутри кафе «

<

данные изъяты>».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (Т. 1 л.д. №), согласно которому при воспроизведении обстановки установленной в ходе расследования уголовного дела, а именно был установлен автомобиль ГАЗ 3295 к крыльцу разгрузки продуктов в кафе «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что высота кузова автомобиля не позволяет ему подъехать вплотную к крыльцу разгрузки из-за водоотвода отходящего с крыши кафе « 

<

данные изъяты>», при нахождении грузового автомобиля в указанном месте на дороге, ведущей к крыльцу разгрузки, вид на крыльцо кафе «

<

данные изъяты>» со стороны туалета закрыт кабиной автомобиля и увидеть события, происходящие на крыльце кафе «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, невозможно. Присутствующая при осмотре места происшествия Свидетель №4 пояснила, что грузовые автомобили подъезжающие на разгрузку в кафе всегда таким же образом располагаются у крыльца для разгрузки как в настоящее время расположен автомобиль ГАЗ 3295, поскольку подъехать ближе им мешает водосточная труба.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (Т. 1 л.д. №), согласно которому при осмотре автомобиля ГАЗ 3295 установлены параметры автомобиля.

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. №) с участием Свидетель №7, ФИО, свидетеля Свидетель №1, согласно которому при воспроизведении обстановки установленной в ходе расследования уголовного дела, был установлен автомобиль ГАЗ 3295 к крыльцу разгрузки товаров в кафе «

<

данные изъяты>», статист Свидетель №7 наблюдала за действиями свидетеля Свидетель №1 с места указанного обвиняемым ФИО1 при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следственного эксперимента статист Свидетель №7 пояснила, что за действиями Свидетель №1 находившегося на крыльце кафе «

<

данные изъяты>» она наблюдать не может, т.к. обзор ей загораживает кабина грузового автомобиля, который расположен у крыльца разгрузки товаров в кафе «

<

данные изъяты>» и закрывает обзор на крыльцо у входа в кафе.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. №), в ходе которого осмотрен CD-R-диск, предоставленный компанией 

<

данные изъяты> с детализацией телефонных соединений абонентских номеров № и № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в ходе осмотра детализации установлено. что абонентским номером № используемым ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ. а также за период времени с ДД.ММ.ГГГГ телефонных переговоров не осуществлялось. СD-R-диск, предоставленный компанией 

<

данные изъяты> с детализацией телефонных соединений абонентских номеров №, №, №, № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, CD-R-диск, предоставленный компанией 

<

данные изъяты> с детализацией телефонных соединений абонентских номеров №, №, №, №. Абонентские номера №, № принадлежат Вольф ДАИз детализации абонентского номера № с привязкой к базовым станциям за период времени ДД.ММ.ГГГГ следует, что телефон в указанный период времени находился в активном состоянии, телефонные соединения происходили как исходящие, так и входящие, а также привязка к базовым станциям говорит о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> не находился.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. №), согласно которому Свидетель №8 на месте показал, где находился его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у газовой заправки на расстоянии 

<

адрес> из которого он вел наблюдение. А также пояснил, что в период наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ, никто не проходил от газовой заправки в сторону кафе «

<

данные изъяты>», а также на прилегающей территории к кафе «

<

данные изъяты>» и около туалета, расположенного у кафе «

<

данные изъяты>» никого не было. 

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

Действия ФИО1 следует квалифицировать, как заведомо ложные показания свидетеля в суде, предусмотренные ч. 1 ст. 307 УК РФ, т.к. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., находясь в зале судебного заседания 

<

данные изъяты>, являясь свидетелем по уголовному делу, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, при допросе его судом в качестве свидетеля, умышленно, с целью противодействия осуществлению правосудия, воспрепятствованию полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела судом, а также с целью помочь подсудимым ФИО и ФИО избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, дал суду по существу рассматриваемого уголовного дела заведомо ложные показания в интересах подсудимых ФИО и ФИО относительно их непричастности к совершенному преступлению. 

Из показаний подсудимого следует. что он не совершал данного преступления, однако вина его подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. находясь у туалета, расположенного возле кафе « 

<

данные изъяты>» он увидел как на парковку около кафе подъехал автомобиль серебристого цвета, из которого вышел незнакомый ему мужчина. У мужчины в руках находилась свернутая папка, предположительно для документов, судя по формату, в которой имелись бумаги. Данный мужчина от автомобиля проследовал к входу в кафе «Трактир», остановился у дверей входа в кафе, выбросил сигарету в урну и достал из правого кармана брюк правой рукой свёрток купюр номиналом предположительно 

<

данные изъяты>, точное количество купюр он назвать не может и переложил их во внутренний карман куртки слева. После чего мужчина вошел в кафе «

<

данные изъяты>» и более его в этот день он не видел. 

Между тем, его показания опровергаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. когда он приехал к кафе «

<

данные изъяты>» для встречи с ФИО и ФИО, у него при себе денежных средств не было. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. ему в качестве взятки в кафе передали ФИО и ФИО, которые он, затем выдал сотрудникам ФСБ. Кроме того, показал, что когда подходил к входу в кафе на разгрузке слева от входа стоял грузовой автомобиль.

Показания свидетеля Свидетель №1 не вызывают сомнений, каких-либо противоречий в них суд не усматривает, они соотносятся с показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами, не были подвергнуты критики ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции. 

Его показания подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей ФИО участвующего в качестве понятого при выдаче денежных средств Свидетель №1, ФИО проводившего оперативно-розыскное мероприятие, которому, находясь в кафе, Свидетель №1 выдал денежные средства. полученные от ФИО и ФИО. Раскадровкой видеозаписи с камеры видеонаблюдения кафе « 

<

данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ у крыльца разгрузки товара возле кафе стоял грузовой автомобиль, в этот же период времени к кафе подъехал и зашел в кафе Свидетель №1 

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый не мог видеть, если бы находился возле уличного туалета, совершал ли какие-либо действия на крыльце кафе Свидетель №1 поскольку обзор закрывала кабина автомобиля, стоящего у крыльца разгрузки товара. 

О ложности показаний ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО и ФИО, свидетельствует приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что его показания суд расценил, как стремление помочь избежать ответственности подсудимым, поскольку они опровергаются собранными доказательствами, анализ которых приведен подробно. Обстоятельства, установленные приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не вызывают у суда сомнений.

Показания подсудимого Вольф ДАв судебном заседании являются несостоятельными и надуманными, даны им в целях избежать уголовной ответственности за содеянное и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, детализацией телефонных соединений абонентского номера № с привязкой к базовым станциям, принадлежащего ФИО1, согласно которой телефон в указанный период времени находился в активном состоянии, телефонные соединения происходили как исходящие, так и входящие, а также привязка к базовым станциям говорит о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> не находился, следственным экспериментом, согласно которому при воспроизведении обстановки установленной в ходе расследования уголовного дела, а именно был установлен автомобиль ГАЗ 3295 к крыльцу разгрузки товаров в кафе «

<

данные изъяты>», статист Свидетель №7 наблюдала за действиями свидетеля Свидетель №1 с места, указанного обвиняемым ФИО1 при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следственного эксперимента статист Свидетель №7 пояснила, что за действиями Свидетель №1, находившегося на крыльце кафе «

<

данные изъяты>», она наблюдать не может, т.к. обзор ей загораживает кабина грузового автомобиля, который расположен у крыльца разгрузки товаров в кафе «

<

данные изъяты>». Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 подтвердила, что принимала участие в следственном действии –следственный эксперимент и подтвердила, что с того места где она находилась, наблюдать за действиями Свидетель №1 она не могла, т.к. мешала кабина автомобиля. подъехавшего к крыльцу разгрузки товаров в кафе.

Как следует из показаний свидетелей, обзору мешала только кабина автомобиля, используемого при проведении следственных действий, которая внешне похожа на автомобили привозившие товары в кафе.

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, они последовательны, каких-либо противоречий в них суд не усматривает, они соотносятся между собой и исследованными выше доказательствами. 

Учитывая вышеизложенное, суд находит несостоятельными доводы защиты о незаконном и необоснованном уголовном преследовании Вольф ДАссылаясь при этом на то, что ни суд первой инстанции, ни апелляционная инстанция не признали показания ФИО1 заведомо ложными, а также они не были подвергнуты критики.Показаниям свидетеля ФИО1 судом дана соответствующая оценка. 

Суд находит необоснованными доводы защиты полагавшей необходимым признать недостоверными доказательствами - протокол осмотра места происшествия с использованием полицейского спецфургона марки «ГАЗ»; протокол осмотра места происшествия - осмотр полицейского спецфургона марки «ГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ ;справку следователя от ДД.ММ.ГГГГ о габаритах а/м ГАЗ № с кузовом типа фургон;протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с использованием полицейского спецфургона марки «ГАЗ», поскольку каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий не установлено.

Также суд находит неубедительными доводы защиты о признании недостоверными доказательствами показания свидетеля Свидетель №8, первое упоминание о котором, как указывает защита, появилось в самом конце предварительного следствия в указаниях руководителя следственного отдела, при этом ссылается на показания свидетелей ФИО ( л.д.№) ФИО, (л.д.№) не сообщавших ранее о Свидетель №8 В соответствии со ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа наделен определенными полномочиями при расследовании уголовных дел. Указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем. Появление свидетеля Свидетель №8 в конце предварительного следствия не противоречит нормам УПК РФ.

Показания свидетеля Свидетель №8 не вызывают у суда сомнений, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий в них суд не усматривает, они соотносятся с исследованными доказательствами. То, что свидетели ФИО ФИО, о Свидетель №8 ничего не сообщили, не свидетельствует о том, что он не принимал участия в ОРМ. Из их же показаний следует. что никто из них категорически не высказался по этому поводу. Свидетель ФИО присутствовал в качестве понятого при проведении следственного действия в помещении кафе, а как следует из показаний свидетеля Свидетель №8 он в рамках ОРМ осуществлял наружное наблюдение. Причем на л.д.№ на которые ссылается защита следует, что на вопрос защиты привлекались ли какие-то другие лица в качестве понятых, свидетель ФИО ответил, что не знает, на л.д. № на вопрос защиты ФИО присутствовали ли еще какие-либо лица в качестве понятых, тот ответил нет, т.е. речь шла о понятых, кроме того, из его показаний следует, что в проведении оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ из сотрудников ФСБ он не один участвовал. 

Свои показания свидетель Свидетель №8 подтвердил и при проверке показаний на месте. Нарушений норм УПК РФ при производстве данного следственного действия судом не установлено.В связи с этим, суд находит несостоятельными доводы защиты о признании недостоверным доказательством протокол проверки показаний Свидетель №8 

Учитывая вышеизложенное, суд находит вину подсудимого доказанной.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, совершил умышленное преступление небольшой тяжести впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что он ранее не судим, характеризуется положительно.. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, характера и общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не состоит, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

Назначение другого вида наказания суд находит нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диски с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и детализациями телефонных соединений абонентских номеров – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Обухова В.М.