Дело № 1-26/2025 УИД 68RS0017-01-2025-000058-87 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

р.п. Дмитриевка 20 августа 2025 г.

ФИО6 районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Денисова С.В., при секретаре судебного заседания Просветовой А.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Адрес ФИО14, и.о. прокурора Адрес ФИО15, помощника прокурора Адрес ФИО16, помощника прокурора Адрес ФИО17, 

представителей потерпевшего ООО «ФИО5» - ФИО4, ФИО18,

подсудимого ФИО3,

защитника, адвоката ФИО2, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Адрес, проживающего по адресу: Адрес, мкр. ФИО1, Адрес, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, иждивенцев нет, не в/о, работающего директором ООО «Спецжелезобетонстрой», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 является единственным учредителем ООО «Спецжелезобетонстрой». Решением единственного участника данного Общества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен директором ООО «Спецжелезобетонстрой».

В соответствии с Уставом ООО «Спецжелезобетонстрой», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в Обществе, состоящего из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников Общества, принимаются единственным участником Общества.

К компетенции общего собрания Общества относятся: определение основных направлений деятельности Общества, а также принятие решений об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций, изменение устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала Общества, образование исполнительного органов Общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии ревизора Общества, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятие решений о распределении чистой прибыли Общества между частниками Общества, утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества), принятие решения о размещении Обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг, принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов, решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом (пункт 8.2 Устава).

Очередное собрание участников Общества проводится один раз в год. Очередное собрание участников созывается исполнительным органом общества. Общее собрание участников Общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, проводится через три месяца после окончания финансового года.

Внеочередное собрание участников проводится в случаях необходимости несения изменений в настоящий устав, а также любых иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы Общества и его участников.

Общее собрание участников Общества проводится в порядке, установленном Федеральным законом, настоящим уставом.

Общее собрание участников вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам Общества. Решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом. Решения общего собрания участников принимаются открытым голосованием.

Единоличный исполнительный орган общества – директор, избирается общим собранием участников Общества на срок – пять лет. Единоличный исполнительный орган Общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между Обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества, подписывается от имени Общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (пункт 8.3 – 8.7 Устава).

Единоличный исполнительный орган общества – директор: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их воде и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников (пункт 8.8 Устава).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа - директора и принятия им решений устанавливается уставом Общества, внутренними документами, договором между Обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа (пункт 8.9 Устава).

Таким образом, генеральный директор – ФИО3 является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в коммерческой организации - ООО «Спецжелезобетонстрой».

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО5», в лице директора филиала ООО «ФИО5» филиал «ФИО6», Свидетель №1 (Заказчик) и ООО «Спецжелезобетонстрой», в лице директора ФИО3 (Подрядчик), заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему ремонту кирпичной дымовой трубы ТЭЦ Н-45м, инв. № НН0001482, кад. №, 68:11:1101038:20 по объекту «ФИО5» филиал «ФИО6», расположенной на территории Никифоровского сахарного завода по адресу: Адрес, ФИО6 муниципальный округ, р.Адрес, на обую сумму 6299451 рубль 60 копеек.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика определенные работы и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 5.1 договора подряда, сдача результата работ по отдельному этапу Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

ФИО3, являясь директором ООО «Спецжелезобетонстрой», будучи осведомленным об условиях заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана ООО «ФИО5» филиал «ФИО6», с использованием своего служебного положения, в крупном размере, из корыстной заинтересованности, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, преднамеренно организовал выполнение работниками ООО «Спецжелезобетонстрой» не в полном объеме работ, по текущему ремонту кирпичной дымовой трубы ТЭЦ Н-45м, инв. № НН0001482, кад. №, 68:11:1101038:20 по объекту ООО «ФИО5» филиал «ФИО6», расположенной на территории Никифоровского сахарного завода по адресу Адрес ФИО6 муниципальный округ, р.Адрес.

Затем, ФИО3, будучи осведомленным об объемах фактически выполненных работ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ подготовил акт о приемке выполненных работ по текущему ремонту кирпичной дымовой трубы ТЭЦ Н-45м по форме №КС-2, в котором содержались ложные сведения о выполнении работ ООО «Спецжелезобетонстрой».

Реализуя свой преступный умысел, директор ООО «Спецжелезобетонстрой» ФИО3, не позднее ДД.ММ.ГГГГ представил в ООО «ФИО5» филиал «ФИО6», указанный акт выполненных работ, с умышленно завышенными объемами фактически выполненных работ на общую сумму 418 116 рублей, включив в строительную документацию следующие ложные сведения: - замена стяжного кольца (с ранее установленных настилов по кронштейнам) 454 п.м. фактически выполненных; поковки простые строительные /скобы, закрепы, хомуты и т. п./ массой до 1,6 кг, 2300 кг, фактически выполненных.

Тем самым ФИО3 ввел в заблуждение ООО «ФИО5» филиал «ФИО6», в лице директора Свидетель №1, о выполнении им условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по текущему ремонту кирпичной дымовой трубы ТЭЦ Н-45м, инв. № НН0001482, кад. №, 68:11:1101038:20 по объекту «ФИО5» филиал «ФИО6», расположенной на территории Никифоровского сахарного завода по адресу: Адрес, ФИО6 муниципальный округ, р.Адрес, тогда как требуемые в силу указанного договора работы выполнены не были, в результате чего на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного ООО «ФИО5» №, открытого в АО «Альфа-Банк» по адресу Адрес, на расчетный счет ООО «Спецжелезобетонстрой» №, открытый в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» по адресу Адрес, были перечислены денежные средства на общую сумму 6 299 451 рубль 60 копеек, из которых денежные средства в сумме 418 116 рублей, директором ООО «Спецжелезобетонстрой» ФИО3, с использованием служебного положения, были похищены, которыми он распорядился по своему усмотрению, что повлекло причинение ООО «ФИО5» ущерба на общую сумму 418 116 рублей, который является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в хищении денежных средств путем обмана не признал, подтвердив, что с 2012 года является директором ООО «Спецжелезобетонстрой» Адрес, а также является единственным учредителем данного Общества. В 2022 году ООО «Спецжелезобетонстрой» в результате проводимых торгов электронно, был заключен договор с ООО «ФИО5» на выполнение работ по ремонту кирпичной дымовой трубы 45 метров ТЭЦ в р.Адрес. В процессе выполнения работ по ремонту, при визуальном осмотре стяжных колец он увидел, что те находятся в удовлетворительном состоянии. Разрушения замков и шпилек не обнаружил. Об этом он говорил заказчику на производственных совещаниях, когда приезжал на объект. Считал, что не целесообразно проводить замену колец, т.к. сметная стоимость этих работ превышала локальный сметный расчет, который был согласован. Общался с технической службой заказчика, которая сказала, что сметная стоимость увеличиваться не будет. Вместе с тем, им (ФИО3) по своей инициативе, без согласования с заказчиком, принято решение не проводить работы по замене стяжных колец, а провести работу по их зачистке и окраске. При этом, какие-либо изменения в смету, в конечные документы КС-2 (акт о приемке выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) не вносились, т.к. стоимость работ превышала смету. Не выполнение п.39 акта выполненных работ не оспаривает. Акт выполненных работ не включает затраты на подмостки, которые монтировались для проведения указанных покрасочных работ. Скорректированный акт выполненных работ в связи с этим не составлялся и сторонами сделки не подписывался. Кто составлял акт выполненных работ, не помнит. Умысла на хищение денежных средств у него небыло. Оплата заказчиком по договору подряда произведена в полном объеме. Полагает, что в размер вменяемого причиненного ущерба не обосновано включен НДС, который ООО «Спецжелезобетонстрой» оплатило в бюджет.

В дальнейшем, по выполнении договора, претензий от заказчика по качеству ремонта трубы не поступало. Насколько ему известно, после выполнения работ труба была запущена в работу. Договор подряда предусматривал гарантийные обязательства, однако в рамках данных обязательств заказчик к ним не обращался.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта.

Допрошенный в качестве представителя потерпевшей стороны ООО «ФИО5» ФИО4 показал, что с начала 2023 работает на Никифоровском сахарном заводе, принадлежащем группе компаний «ФИО5», в должности главного специалиста по безопасности филиал «ФИО6» «ФИО5». Он не являлся очевидцем заключения договора и строительно-монтажных работ ООО «Спецжелезобетонстрой» на территории завода в 2022 году. При устройстве на работу, перед ним была поставлена задача произвести аудит ряда подрядных договоров, которые осуществлялись на данном предприятии. Одним из таких подрядных договоров был подряд ООО «Спецжелезобетонстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, который связан с работами на особо опасном производственном объекте - дымовая труба ТЭЦ, принадлежащая заводу. Объект находится на охраняемой территории завода. Им установлено, что примерно в 2021 году заводом была проведена независимая экспертиза промышленной безопасности ТЭЦ. В ходе изучения экспертного заключения и фотоснимков трубы до её ремонта, а также внешним осмотром трубы, стало очевидно, что замки на стяжных кольцах находятся в том же самом положении относительно самой трубы как и на фото в 2021 году, т.е. до проведения подрядных работ. Труба была окрашена на фотоснимках в бело-розовый цвет, а после производства подрядных работ она была окрашена в ярко бело-красный цвет. При сравнительном анализе получалось, что труба была покрашена, но стяжные замки оставались на своих прежних местах. Проведя опрос работников ТЭЦ, которые работали в тот период, когда производились подрядные работы, те отвечали, что не видели, что стяжные кольца завозились на территорию. Об этом он (ФИО4) доложил своему руководству. Были привлечены силы независимой технической экспертизы. Когда сбили краску на стяжных кольцах и на самой трубе, оказалось, что кольца были перекрашены. Под слоем красной краски была розовая краска. Получив заключение экспертизы, провели опрос сотрудников, которые принимали участие в приеме работ и после чего обратились в правоохранительные органы.

В рамках внутренней проверки было установлено, что в приемке работ по договору подряда по ремонту трубы ТЭЦ принимали участи директор филиала ООО «ФИО5» - филиал «ФИО6» Свидетель №1, директор ООО «Спецжелезобетонстрой» ФИО3, технический менеджер ООО «ФИО5» - филиал «ФИО6» Свидетель №2, руководитель ТЭЦ ООО «ФИО5» - филиал «ФИО6» ФИО7

В настоящий момент новым подрядчиком проводятся работы по ремонту поименованной трубы, т.к. работы, предусмотренные договором подряда, не были выполнены. Будут меняться кольца.

ФИО4 подтвердил, что в период рассмотрения настоящего уголовного дела в суде, от ООО «Спецжелезобетонстрой» в ООО «ФИО5» поступил платеж в сумме 209147,39 рублей, с указанием назначения данного платежа как платеж по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем от ООО «Спецжелезобетонстрой» поступило письмо, в котором указано, что в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано поименованное выше назначение платежа, тогда как правильно «возврат излишне оплаченного по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ года». В итоге деньги были разнесены по этому договору, но с учетом того, что отсутствуют объективные документы корректировки, они были учтены как кредиторская задолженность ООО «Русагро» перед подрядчиком. Без корректировочного акта выполненных работ объективно зачесть эти деньги не предоставляется возможным.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе судебного следствия, показал, что с марта 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора ООО «ФИО5» - филиал «ФИО6». Уволился по соглашению сторон. Его обязанности были закреплены трудовым договором, должностной инструкцией. Он отвечал за организацию работы по производству сахара, его погрузку и хранение. У него была единоличная доверенность на подписание договоров (контрактов) на основании конкурсной документации договоров. При необходимости проведения каких-либо работ на отдельных участках производства, руководитель формирует техническое задание, в котором указывается объем работ, основные механизмы и материалы, которые необходимы для проведения работ, уровень квалификации подрядной организации. Далее это техническое задание направляется в отдел закупок в головное подразделение. Отдел закупок оформляет в электронном виде тендер, по итогам которого составляется договор. Договор в электронном виде направляется на согласование в программу 1С. Может быть до десяти согласующих по всем уровням ООО «ФИО5». Автоматически формируется лист согласования, в котором отражаются все согласующие лица. После согласования, ему (директору) приносят этот договор на подпись вместе с листом согласования. Право на единоличную подпись на тот момент в филиале «ФИО6» было только у него (Свидетель №1). Не подписывать данный договор он не может, поскольку тот согласован. После этого, организация, выигравшая тендер, заходит на площадку территории ООО «ФИО5» филиал «ФИО6». Ответственное лицо работает с данной организацией и осуществляет контроль работ, в данном случае начальник цеха. После окончания работ создавалась комиссия, которая принимала работы, технический менеджер, специалист по безопасности, руководитель цеха, на тот момент был ФИО7. После того как комиссия принимает работы, подписывают комиссионный акт, после этого он, как руководитель, подписывал КС-2 (акт о приемке выполненных работ). Акт передается секретарю, которая передает его в оперативный центр обслуживания для последующего направления в головной отдел ООО «ФИО5» в Адрес для оплаты.

Сам он (Свидетель №1) с подрядчиком не контактировал, работы не принимал, поскольку это не предусмотрено его должностной инструкцией. Подрядчик контактировал с инициатором закупки ФИО22, который на тот момент был начальником цеха. Работы принимают только ответственные лица и на тот момент была комиссия. Обязательно должен был включен в комиссию специалист по безопасности и технический менеджер. Он (Свидетель №1) этот акт подписал и то, что некоторые работы не были выполнены, как ему стало известно позднее, никто из ответственных лиц за приемку, ему не докладывал. Какого-либо давления на лиц, подписывающих акт он не оказывал, подписывать данный акт никого не заставлял.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе судебного следствия, показал, что по 2023 года работал техническим менеджером ООО «ФИО5» филиал «ФИО6». В его обязанности входило поддержание рабочего состояния оборудования предприятия в рамках утвержденного бюджета в соответствующие сроки. Кирпичная дымовая труба, расположенная рядом с ТЭЦ, на территории ООО «ФИО5» филиал ФИО6, является опасным производственным объектом, и в его обязанности входило подержание и контроль её работоспособности. Основанием для ремонта дымовой трубы было заключение экспертизы промышленной безопасности объекта ТЭЦ, в котором были указаны сроки устранения замечаний. В связи с этим было подготовлено техническое задание сотрудниками завода. Техническое задание было направлено в службу закупок Русагро для определение контрагента, который будет выполнять данную работу. Техническое задание готовилось непосредственно руководителем подразделения ТЭЦ ФИО7 Служба закупок отторговали подрядную организацию, по итогом представили на оценку. После оценки характеристик служба закупок заключила договор. После заключения договора контрагент в определенные сроки, в соответствии с договором, приехал на площадку для выполнения работ со своими материалами. Стоимость объема работ была рыночная, поскольку проводился публичный тендер. Заказчик оценивает только с технической стороны, соответствует ли контрагент требованию к исполнению. Он не помнит название организации, кто был исполнителем по договору подряда по ремонту трубы. С руководителем подрядной организации общался один раз, когда подрядчик зашел на площадку, определили сроки и план работ и на этом все. Работы по ремонту проводились, видел, что приезжала фура, привозила кирпичи, сотрудники работали, выставили отверстие в трубе, так как через трубу влезали внутрь, штукатурили. Лазили по верху, красили трубу снаружи. В ходе выполняемых работ использовались леса на самом верху и доски, он видел там лебедку, которую в последствии демонтировали. Подрядчик не обращался по вопросу своего затруднительного финансового положения или нехватки финансирования. Дополнительное соглашение об увеличении объема финансирования подрядных работ не обсуждалось. В его (Свидетель №2) обязанности входил контроль хода выполняемых работ. Контроль за ввозом количества материала на площадку, соответствие его марки смете, осуществлял ФИО7 начальник подразделения. Он (Свидетель №2) не видел, чтобы на территорию площадки завозились стяжные кольца. Когда была процедура приемки, был приказ, что служба безопасности проверяет объем выполненных работ. Объем работ проверялся начальником ТЭЦ ФИО7 и сотрудником службы безопасности ФИО19 Акт предоставлялся подрядчиком и акт подписывался. Он (Свидетель №2) ставил свою визу. Сомнений не было, материал приехал в полном объеме согласно сметного расчета и в предоставленных документах на пропуск и материалы были практически все использованы. Оставалось два поддона кирпича и согласно сметы это был аварийный запас, что бы лишний раз не ездить. Привозили ли стяжные кольца он не видел. Свидетель №1 подписывал акт о приемке выполненных работ после него.

Свидетель ФИО7, допрошенный в ходе судебного следствия, показал, что с сентября 2016 года по конец сентября 2022 года занимал должность руководителя теплоэнергетического участка. Была проведена экспертиза по промбезопасности и согласно заключения которой выявлено несоответствие конструкторской документации по кирпичной дымовой трубе ТЭЦ. На основании этого им (ФИО7) было составлено техническое задание, отдано на закупки. Закупки отторговали, заключили договор с ООО «Спецжелезобетонстрой» и начали выполнять. По тех.заданию необходимо было очистить все и внутри трубы. Все вычищалось, наносился раствор, заделывались щели и происходило окрашивание снаружи. По поводу колец ничего сказать не может, т.к. подрядчик работал и в 4-5 часов утра, поскольку работы проводились в летний период и было жарко, а высота трубы около сорока метров. Он (ФИО7) не был постоянно около них, поэтому возможно не видел выполнение каких-то работ. Перед подписанием акта о приемке работ, он, как руководитель теплоэнергетического участка, отвечающим за работоспособность оборудования, а труба к оборудованию не относится, относится к подразделу здания-сооружения, произвел визуальный осмотр. Внутри работы были выполнены, все кирпичи были заполнены, произведена окраска. При производстве работ по ремонту трубы, внутри неё использовались леса, снаружи альпинистское снаряжение. Служебные записки на пропуск на территорию завода автомобилей с материалом подрядчика, оформлялось им, однако какой материал завозился, он не контролировал. Необходимость замены стяжных колец на трубе обусловлено было заключением технической экспертизы, невыполнение которого могло повлечь приостановление деятельности опасного промышленного объекта до 90 дней со стороны Ростехнадзора. Он первым поставил свою подпись в акте выполненных работ, и передал его для подписи техническому менеджеру Свидетель №2. Поскольку он (ФИО7) не является специалистом в строительной области, факт каких-либо недоделок им выявлен не был. Не помнит, чтобы подрядчик сообщал о материальных затруднениях, а также поднимал вопрос о нецелесообразности, с материальной точки зрения, превышения сметной стоимости замены стяжных колец, и того, что их замена не требуется.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в ходе судебного следствия, показал, что работает инженером по техническому развитию в ООО «ФИО5» филиал «ФИО6». К заключению договора подряда по ремонту дымовой трубы ТЭЦ в 2022 году он отношения не имеет. Название подрядной организации не помнит. На территорию объекта для ремонта трубы завозился кирпич, цемент и тому подобное. Не видел, что бы завозились стяжные кольца. Маркировка материалов при производстве подрядных работ отсутствовала. Каких-либо совещания по вопросу осуществление подрядных работ по дымовой трубе не было.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с января 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность инженера по охране труда, техники безопасности и охраны окружающей среды ООО «ФИО5» филиал «ФИО6». Среди прочего в его должностные обязанности входило проведение инструктажей с сотрудниками подрядных организаций, которые проходят на территорию завода, для осуществления каких либо работ. Проведение инструктажей вносятся под запись в журнал регистрации вводного инструктажа охране труда. В журнал вносится дата, фамилия имя отчество, год рождения, профессия, наименование подразделения, после инструктажа инструктируемый ставит свою подпись (т.2, л.д. 225-228).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что с 2003 по май 2023 год он занимал должность закупщика ООО «ФИО5» филиал «ФИО6». В 2022 году в его обязанности входило: выбор поставщиков, проведение торгов, ведение договорной работы. Согласно градации работников закупок, закупщики на местах могли проводить торги на работы до 1000000 рублей, свыше 1000000 рублей торги должны проводить закупщики в центральном отделе ООО «Русагро». По договору с ООО «Спецжелезобетонстрой» пояснил, что в 2022 году к ним пришел новый директор центральных закупок в ООО «Русагро» в Адрес и сказал, что так как у центрального отдела закупок большой объем работы и они не успевают, то закупщики на местах будут вести договорные работы на сновании проведенных торгов центральными закупками и по договорам свыше 1000000 рублей. То есть фактически ему в сервисе электронного документооборота приходили итоги торгов на основании которых он заводил договор. Далее договор автоматически проходит согласование с уполномоченными лицами, после чего ему приходило уведомление о согласовании, после он распечатывал лист согласования, прикалывал его к договору и отдавал секретарю для подписания директором. После эти договоры он не видел (т.2, л.д. 66-67).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что разница в стоимости между фактически выполненными работами и актом выполненных работ составляет 418116 рублей, с учетом 20% НДС, что отражено в заключении эксперта. Для определения цены без НДС по позициям 24 и 39 акта выполненных работ не требуется проводить дополнительное исследование, поскольку все сведения содержаться в заключении. Для этого требуется из 418116 рублей вычесть сумму НДС в размере 69686 рублей, что будет равняться 348430 рублям. Использование и перестановка комплекта электрических лебедок, устройство, монтаж подъемных механизмов, устройство настилов, установки ходовых скоб и т.д. на стволе кирпичной трубы для проведения работ по очистке наружного ствола предусмотрены расценками, которые были изложены в локальном сметном расчете. Поскольку в смету были заложены устройство настилов по кронштейнам для замены стяжных колец, их устройство для покраски закладывать в смету не требовалось, чтобы не было задвоенности. Также сметой предусматривалось вертикальное перемещение подвесной площадки. При визуальном осмотре трубы, было установлено, что стяжные кольца не менялись. Окрасочные слои самой трубы идентичны с окрасочными слоями стяжных колец. Фактически труба была окрашена единой краской вместе с кольцами. При этом при осмотре установлено, что перед окраской кольца от старой краски не очищались.

Вышеизложенные показания представителя потерпевшего, свидетелей и эксперта суд признает достоверными, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими нижеприведенными доказательствами, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

В частности, вышеизложенные показания подтверждаются следующими протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в ходе судебного следствия:

– обращением в УМВД России по Адрес от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ООО «ФИО5» ФИО4, котором он просит провести проверку и привлечь виновных лиц к ответственности, по факту невыполнения условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между директором ООО «ФИО5» филиал «ФИО6» Свидетель №1 (Заказчик) и директором ООО «Спецжелезобетонстрой» ФИО3 (Подрядчик), на выполнение работ по текущему ремонту кирпичной дымовой трубы ТЭЦ Н-45м инв. № НН0001482, по объекту «ФИО5»-филиал «ФИО6», причинив ущерб в размере 4 658 228 рублей 40 копеек (т.1, л.д.69);

– протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена кирпичная дымовая труба ТЭЦ Н-45м, расположенная на территории ООО «ФИО6» сахарный завод, расположенной по адресу Адрес, ФИО6 муниципальный округ, р.Адрес (т.2, л.д. 208 - 212);

– справкой № по результатам экономического исследования документов в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» филиал «ФИО6», ИНН 

<

***>, от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по результатам настоящего исследования установлено следующее: ООО «ФИО5» с расчетного счета №, открытого в АО «Альфа-банк», перечислило на расчетный счет №, принадлежащий ООО «Спецжелезобетонстрой», денежные средства в сумме 6 299 451 рубль 60 копеек по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.81-85);

– заключением экспертов №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которых следует, что стоимость фактически выполненных ООО «Спецжелезобетонстрой» работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, по текущему ремонту кирпичной дымовой трубы ТЭЦ Н-45м, инв. № НН0001482, кад. №, 68:11:1101038:20 по объекту «ФИО5» филиал «ФИО6», расположенному по адресу РФ, Адрес, р.Адрес, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, установленном на момент проведения экспертизы, завышена на 418 116 рублей. На объекте работы, фактически выполненные и указанные в сметах и в актах выполненных работ имеются, за исключением позиций акта 24, 39. Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что на объекте работы фактически выполненные, однако не указанные в сметах и в актах выполненных работ отсутствуют (т.2, л.д.8-37);

- протоколом обыска (выемки) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым у главного специалиста по безопасности ООО «ФИО5» филиал «ФИО6» ФИО20 изъяты оригиналы: договор подряда №; локальный сметный расчет; техническое задание; положение о порядке организации безопасного проведения ремонтных строительных и монтажных работ подрядными организациями на территории заказчика; ведомость объемов работ; лист согласования; платежное поручение (т.2, л.д. 78 – 84);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены оригиналы документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО5» филиал «ФИО6», а именно: договор подряда №; локальный сметный расчет; техническое задание на текущий ремонт дымовой трубы ТЭЦ; положение о порядке организации безопасного проведения ремонтных строительных и монтажных работ подрядными организациями на территории заказчика; ведомость объемов работ на капитальный ремонт дымовой трубы; лист согласования договор № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 84-90);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена выписка подробная с остатком ООО «Спецжелезобетонстрой», полученная в электронном виде на CD-R диске из ПАО «Промсвязьбанк», в которой отражено движение денежных средств по расчетному счету №, открытому на ООО «Спецжелезобетонстрой», ИНН

<

***>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Среди прочих операций имеется операция по зачислению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФИО5», в сумме 6 299 451,6; банк корреспондент - АО «Альфа-Банк» Адрес; назначение платежа - «Оплата по документу № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 6299451-60, в т.ч. НДС 1049908-60» (т.2, л.д. 96-100);

- протоколом обыска (выемки) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у представителя потерпевшего ФИО4 изъяты: акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (КС-2) к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат № (КС-3) к договору подряда №; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 106-109);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены: акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (КС-2) к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат № (КС-3) к договору подряда №; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 110-111);

- протоколом обыска (выемки) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у главного специалиста по безопасности ООО «ФИО5» филиал ФИО6» ФИО20 изъяты: 1) журнал учета работников подрядных организаций на посту КПП-1; 2) журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда (т.2, л.д.215-220);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда для подрядных организаций, начат ДД.ММ.ГГГГ. Журнал выполнен на 50 листах. На 27 листе журнала ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о проведении инструктажа с директором ООО «Спецжелезобетонстрой» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотрудником ООО «ФИО5» Свидетель №4 Кроме того, объектом осмотра является журнал учета работников подрядных организаций на посту КПП-1, выполненный на 96 листах. В журнале с 49 листа в период с ДД.ММ.ГГГГ по 69 лист от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация об учете работников ООО «Спецжелезобетонстрой».

Также осмотрен диск с информацией УФНС по Адрес в отношении руководителя ООО «Спецжелезобетонстрой» ФИО12. На диске хранится файл, в котором имеется 1) решение № единственного участника ООО «Спецжелезобетонстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. 2)Устав ООО «Спецжелезобетонстрой», 3) свидетельство о регистрации юридического лица, 4) заявление о государственной регистрации юридического лица, 5) сведения об учредителе, 6) сведения о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, 7) сведения о видах экономической деятельности, 8) сведения о заявителе, 9) решение о государственной регистрации, 10) решение о государственной регистрации, 11) решение об отказе в государственной регистрации, 12) решение № единственного участника ООО «Спецжелезобетонстрой», 13) справка о доходах и суммах налога физического лица, 14) справка о доходах и суммах налога физического лица, 15) выписка из ЕГРЮЛ, 16) сведения о банковских счетах (т.3, л.д. 1-4);

– вещественными доказательствами: договор подряда №; локальный сметный расчет; техническое задание; положение о порядке организации безопасного проведения ремонтных строительных и монтажных работ подрядными организациями на территории заказчика; ведомость объемов работ; лист согласования; платежное поручение, диск с выпиской по счету ООО «Спецжелезобетонстрой», акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3; счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны защиты об отсутствии прямого умысла у ФИО3 на хищение вменяемой денежной суммы, опровергается тем, что акт о приемке выполненных работ, в силу п. 5.3 Договора подряда 15/06/22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО5» (Заказчик) и ООО «Спецжелезобетонстрой» (Подрядчик) оформляется подрядчиком, в данном случае директором ООО «Спецжелезобетонстрой» ФИО3, что свидетельствует о целенаправленном отражении в указанном акте в п. 24, 39 видов работ и материалов с отражением их стоимости, которые фактически не выполнялись и не применялись, о чем ему было достоверно известно, что свидетельствует о преднамеренном неисполнении договорных обязательств в указанной части.

Данный вывод опровергает позицию стороны защиты о том, что ФИО3 был изменен порядок исполнения договора. 

Довод подсудимого относительно того, что с его стороны до заказчика на производственных совещаниях доводились сведения об отсутствии необходимости проведения работ по замене стяжных колец, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Напротив, подсудимый подтвердил тот факт, что не выполнение обязательств по поименованным в п. 24, 39 акта работе и материалам, было им принято самостоятельно, без согласования с заказчиком, что свидетельствует о преднамеренном их не выполнении. 

Довод защитника относительно необходимости при определении размера ущерба учитывать выполнение подрядчиком иных видов работ (очистка колец, их покраска, сооружение лесов), которые не отражены в акте о приемке выполненных работ и которые не охватываются договорными обязательствами, не имеют юридического значения для квалификации содеянного, поскольку оплата потерпевшим по договору произведена в соответствии с поименованным актом. Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с заключением экспертов №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №) на объекте работы фактически выполненные, однако не указанные в сметах и в актах выполненных работ, отсутствуют. Одновременно с этим учитывается то обстоятельство, что с момента подписания акта о приемке выполненных работ – ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик не обращался к заказчику по вопросу корректировки данного акта и не заявлял о выполнении других работ, что свидетельствует об умышленном искажении информации в акте.

Довод стороны защиты относительно того, что отсутствуют доказательства снижения гарантийного срока службы дымовой трубы после её ремонта, не наступили негативные последствия в процессе её эксплуатации, судом не принимается, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для квалификации содеянного по вменяемому деянию.

Довод стороны защиты, что в п.24 акта о приемке выполненных работ по замене стяжного кольца (с ранее установленных настилов по кронштейнам) включается стоимость данных настилов, которые фактически возводились, поскольку проводилась зачистка и покраска стяжных колец, а следовательно по данному пункту размер ущерба должен быть уменьшен на сумму затрат по их установке, является ошибочным, поскольку затраты на устройство настилов по кронштейнам для ремонта кирпичных труб с последующей разборкой отражены в отдельной позицией в п.10 акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны защиты относительно необходимости уменьшения размера причиненного ущерба на сумму НДС, начисленного по позициям п.24, 39 акта о приемке выполненных работ, суд полагает ошибочным.

Определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то по смыслу положенийп. 1примечаний к статье 158 УК РФ истатьи 128ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

В рассматриваемом случае оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6299 451,60 рублей, в том числе НДС 1049908,60 рублей, произведена ООО «ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (т.1, л.д.149). Данный платеж включает в себя оплату по п.24, 39 акта о приемке выполненных работ на сумму 418116 рублей, в том числе НДС 69686 рублей, что подтверждено показаниями эксперта. 

Таким образом, на момент совершения преступления размер причиненного ущерба составил 418116 рублей. 

Дальнейшее распоряжение данными денежными средствами ООО «Спецжелезобетонстрой», в том числе уплата НДС в бюджет, а также последующее оформление потерпевшей стороной налогового вычета (подтверждено представителем потерпевшего), с учетом вышеизложенного, на квалификацию деяния не влияет, как и не заявление потерпевшей стороной гражданского иска в рамках уголовного дела, что является их правом.

Таким образом, вина ФИО3 по вменяемому ему преступлению доказана полностью.

Вместе с тем действия ФИО3 органами следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, что, по мнению суда, является неверным.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом позиции стороны обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.5 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинениезначительного ущерба.

Положение подсудимого в рассматриваемом случае не ухудшается. Преступление, предусмотренное ч.5 ст. 159 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Исходя из п.2 примечаний к статье 159 УК РФ, действиечастей пятой - седьмойст.159 УК РФ распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», состав мошенничества, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, имеет место в случае, если эти действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

По смыслучасти 5 статьи 159УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности»).

Указанное разъяснение опровергает довод стороны защиты о том, что квалификация деяния по ч.5 ст.159 УК РФ предусматривает неисполнение договорных обязательств только в полном объеме.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» вменен с учетом положений примечания п.1 к ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГг. № 79-ФЗ, в контексте с ч.1 ст. 10 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно.

Перевод денежных средств ООО «Спецжелезобетонстрой» ООО «ФИО5» денежных средств в размере 209 147,39 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, т.3 л.д.246), поименованный как платеж по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений стороны защиты относительно данного платежа по договору 15/06/22, судом принимается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как частичное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением - ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающего обстоятельства, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Основания, предусмотренные ч.2 ст. 76.1 УК РФ, отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств определить с учетом положений ст. 81.1 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (реквизиты для оплаты штрафа: наименование получателя – УФК по Адрес (УМВД России по Адрес л/с 

<

***>), ОКТМО 68715000, ИНН 

<

***>, КПП 682901001, р/сч 40№, банк получателя – отделение Тамбов Адрес, БИК 046850001, КБК 18№, тип платежа – иные штрафы, установленные соответствующим законодательством или иными нормативными актами.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: договор подряда №; локальный сметный расчет; техническое задание на текущий ремонт дымовой трубы; положение о порядке организации безопасного проведения ремонтных строительных и монтажных работ подрядными организациями на территории заказчика; ведомость объемов работ на капитальный ремонт дымовой трубы; лист согласования; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат № (КС-3); счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, передать потерпевшей стороне; сведения о движении денежных средств, поступивших в ответе на запрос из ПАО «Промсвязьбанк» с приложением CD-R диска, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через ФИО6 районный суд, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.В. Денисов