УИД 36RS0010-01-2019-000799-06

Дело № 2-670/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 26 июня 2019 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: 

председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Тороповой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указывает, что 08.02.2019 между ним и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №625/0051-07090749 на следующих условиях: сумма кредита - 765 787 руб. 00 коп.; процентная ставка по кредиту — 10,9% годовых; срок возврата кредита — 72 мес. В рамках данного соглашения были подписаны кредитный договор и график погашения платежей от 08.02.2019.

Истец утверждает, что при оформлении пакета документов по кредиту ему также было навязано оформление полиса страхования № со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия составила 115 787 руб. 00 коп. Однако при обращении в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать договоры страхования. Страховая услуга была навязана заемщику сотрудником банка, оформлявшим кредит. При этом, информация о полномочиях Банка, как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Сумма страховой премии включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг по страхованию.

Кроме того, истец утверждает, что в полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемые непосредственно заемщику и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием; подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец полагает, что ответчик, в нарушение положений ч.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре, таким образом, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг (заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, т. е. сотрудником банка). Банк нарушил права потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный осознанный выбор. Процесс заключения договоров кредитования и страхования был организован таким образом, что они были подписаны под влиянием заблуждения; банком не обеспечено предоставление достоверной информации, обеспечивающей понимание потребителем свойств предлагаемых финансовых услуг.

Истец утверждает, что, учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и страхования с потребителем во времени и месте, предоставление информации об услугах, как страхования, так и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по агентскому договору, процентов на сумму кредиту, в которую входит сумма страховой премии по договору страхования) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, также доказано соблюдение таких гарантий. В данном случае злоупотребление правом со стороны Банка приводит к тому, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равного сроку кредита) и суммы кредита, уплачивается единовременно, а также в силу условий договора страхования – не подлежит возврату. Истец утверждает, что в связи с навязанностью Банком заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату.

Согласно исковому заявлению, ответчик не предоставил истцу полную информацию потребителю об условиях заключаемого договора, поскольку в условиях кредитного договора указано лишь на обязанность заемщика заключить договор страхования с выбранной Банком страховой компанией, однако, не указан размер страховой премии. Заемщику кредитных средств не предоставлена в наглядном виде информация о цене предоставляемой ему услуги страхования, а также о вознаграждении, уплачиваемом Банку при оказании данной услуги, что является нарушением ст. 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей», так как Заемщик, не обладая специальными познаниями в данной области, не может оценить стоимость посреднических услуг Банка и оценить возможность и выгоду от непосредственного обращения в страховую компанию, минуя посредников.

Не указание в тексте договора страхования суммы страховой премии — как цены договора в рублях является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге.

Истец указывает в иске, что у заемщика отсутствовала возможность отказаться от услуги страхования, получить ее на других условия, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора, так как данная возможность отсутствует в тексте кредитного договора. Исходя из документов, предоставленных Банком Заемщику при подписании кредитного договора явно усматривается отсутствие предоставления Заемщику выбора страховой организации, как стороны договора страхования.Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано законе.

Само страхование значительно увеличило сумму кредита является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту.

По мнению истца, составление договоров на сумму кредита, большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии), и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика. А значит, истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования. 

Кроме того, истец утверждает, что при заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита индивидуальных условий с дополнительными услугами и без таковых, а также ознакомить заемщика с перечнем страховых компаний, соответствующих критериям, установленных банком, чего сделано не было. 

Ссылаясь на положения п.2. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец утверждает, что законом запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права н свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Поскольку в рассматриваемом случае, банк предлагает потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, что следует п.4.2 кредитного договора, устанавливающего более высокий процент за пользование кредитом при отсутствии договора страхования заемщика, заемщик вынужден получить услугу по личному страхованию, при этом не имея заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни здоровья.

Согласно исковому заявлению, в рассматриваемом случае, разница между предложенными банком процентными ставками составляет 7,1 % (при заключении договора личного страхования - 10,9% годовых, без заключения договора личного страхования — 18 %), что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования.

Истец полагает, что п. 4.2 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, является недействительным в силу закона, что влечет признание его таковым и возврат заемщику полной суммы страховой премии в размере 115 787 руб. 00 коп. 

Кроме того, согласно исковому заявлению, навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка, как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца, как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. Истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате суммы страховой премии, оставлена последним без ответа, истец также полагает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

На основании ст.421,779,819,927,934 ГК РФ, ст. 4,10,12,13,15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.10 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ«О потребительском кредите (займе)», истец просит:

- признать недействительным п. 4.2. кредитного договора 

<

***> от 08.02.2019,

- взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца сумму страховой премии в размере 115 787 руб. 00 коп.,

- взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца сумму морального вреда в размере 10 000 руб.,

- взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от взысканой суммы.

Стороны в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в отсутствие.

От ответчика посредством факсимильной связи поступил отзыв на иск, из которого следует, что нарушений действующего законодательства со стороны банка допущено не было, с условиями кредитования заемщик был ознакомлен в полном объеме и согласился с ними, информация о предоставляемой услуге доведена до заемщика в полном объеме, договор не содержит указаний на необходимость заключения указанных истцом сделок, выдача кредита не обусловлена заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, снижение кредитной ставки с 18 % годовых до 10,9 % годовых при условии подключения к программе страхования не является дискриминационным, разница в процентах является разумной; злоупотребления правом со стороны банка не имеется; страховая премия перечислена страховщику в рамках договора страхования, заключенного между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование», при этом ПАО «Банк ВТБ» стороной данного договора не является; истцом не обосновано и не доказано наличие морального вреда и его причинно-следственная связь с действиями банка. С учетом изложенных обстоятельств ответчик просит отказать истцу в иске.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами ( ч.1 ст.846 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами по делу, что 08.02.2019 между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №625/0051-07090749 на следующих условиях: сумма кредита - 765 787 руб. 00 коп.; стоимость страховой премии – 115, 787 руб., процентная ставка по кредиту - 10,9% годовых; срок возврата кредита — 72 мес. ежемесячными платежами 08 числа каждого месяца.

В соответствии с условиями договора, банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет /счет для расчетов с использованием банковской карты.

Факт исполнения банком обязанности по перечислению заемщику кредита сторонами не оспаривается.

Пунктом 4.1 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка, составляющая на дату заключения договора 10,9 кв.м, определена как разница между базовой процентной ставкой (п.4.2) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты - заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 7,1 % годовых.

Согласно п.4.2 индивидуальных условий Базовая процентная ставка указана в 18 % годовых.

В соответствии с п. 26 индивидуальных условий кредитования для получения дисконта, предусмотренного п.4 Индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму, не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка.

Из содержания п.15 индивидуальных условий договора следует, что услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг не применимо.

08.02.2019 между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья, ФИО1 выдан полис финансовый резерв № по программе «Лайф+», со сроком страхования с 09.02.2019 с 00:00 час. по 10.02.2025 до 23:59 час., но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии, по страховым рискам: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни, общая страховая премия – 115 787 руб., подлежащая оплате единовременно, но не позднее даты выдачи полиса страхователю; страховая сумма – 765 787 рублей; выгодоприобретателем по договору указан застрахованный, а в случае смерти – его наследники.

Из содержания указанного полиса, подписанного ФИО1, следует, что с условиями страхования последний был ознакомлен в момент заключения договора и согласился с ними.

23.03.2015, с учетом дополнительного соглашения №5 от 28.09.2018, между банком (поверенным) и ООО СК "ВТБ Страхование" (компанией) заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенный обязуется от имени и за счет компании в порядке и на условиях, установленных договором, совершать действия по привлечению потенциальных страхователей, по их желанию, при их выборе компании среди других страховщиков для заключения ими с компанией договоров страхования (полисов) по видам страхования/ страховым продуктам, указанным в договоре.

Указанным договором дано определение понятию «период охлаждения», в соответствии с которым данным периодом считается период времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования не наступило событий, имеющих признаки страхового случая. В рамках настоящего договора страхования установлен период охлаждения сроком 14 календарных дней, с даты его заключения. Период охлаждения применяется только для договоров страхования, по которым страхователем является физическое лицо.

П. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания).

Из материалов дела следует, что 08.04.2019 истец обращался в ПАО «Банк ВТБ» с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения в виде удержанной страховой премии в размере 115 787 рублей, то есть за пределами 14-дневного срока со дня заключения договора страхования.

В ООО СК "ВТБ Страхование" в 14-дневный срок со дня заключения договора страхования с данным требованием Шумов также не обращался.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Учитывая тот факт, что Шумов обратился с заявлением об отказе от исполнения договора страхования и возврате суммы страхования только 08.04.2019, суд не может признать такой срок разумным и позволяющим потребителю в соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за страховую услугу суммы в размере 115 787 рублей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков.

Однако, при рассмотрении дела установлено, что договор страхования заключен между страховщиком ФИО1 и страхователем ООО СК «ВТБ Страхование», при этом ПАО «Банк ВТБ» каких – либо дополнительных услуг в рамках заключенного с Шумовым кредитного договора заемщику не оказывало; выгодоприобретателем по договору страхования ПАО «Банк ВТБ не является. 

Заключая договор страхования, в случае неприемлемости оговоренных условий, будучи ознакомленным и согласным со всеми предложенными условиями, Шумов не был ограничен в своем волеизъявлении и не лишен возможности не вступать в данные правоотношения, Как уже было отмечено, получение кредита в ПАО «Банк ВТБ» не обусловлено обязательным заключением договора страхования. Наличие договора страхования жизни и здоровья заемщика лишь влияет на снижение размера процентной ставки по кредиту. Однако, заемщик мог получить кредит, не заключая договора страхования, при установленной базовой ставке по кредиту в 18 % годовых.

Поскольку Шумов добровольно и после ознакомления со всеми условиями страхования заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования по полису №, самостоятельно принял решение об оплате страховой премии за счет денежных средств, предоставленных ПАО «Банк ВТБ» по договору кредитования №625/0051-07090749, нарушений закона в действиях ответчика ПАО «Банк ВТБ», как и нарушения со стороны Банка прав ФИО1, в том числе, как потребителя, в данном случае суд не усматривает.

При этом, Шумов, ознакомившись с условиями, как кредитного договора, так и договора страхования был вправе отказаться от их заключения, обратиться в другие организации с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях. Стороны, будучи свободными в заключении договоров, пришли к соглашению по всем существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств злоупотребления ответчиокм свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых (выгодных для кредитора) типовых условий договора, или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Ссылка на то, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, сама по себе для рассмотрения настоящего гражданского дела правового значения не имеет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия добровольности волеизъявления заемщика на заключение кредитного договора на согласованных сторонами условиях.

Ссылка истца на то, что он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на содержание кредитного договора, в том числе на содержание пунктов 4.2 также не может быть принята во внимание, поскольку он надлежащим образом был ознакомлен с условиями заключаемого договора, был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления на внесение изменений в типовые условия договора, суду не представлено.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным пункта 4.2 кредитного договора, устанавливающего базовую ставку по кредиту в размере 18 % годовых (без применения дисконта) не подлежат удовлетворению, поскольку данным пунктом договора не нарушаются права и законные интересы ФИО1, в том числе, как потребителя, также как и не имеет места нарушение норм действующего законодательства в сфере возникших между сторонами правоотношений. Доказательств того, что разница между базовой процентной ставкой и ставкой по кредиту, примененной с учетом дисконта, является дискриминационной, истец суду не представил.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований о признании п. 4.2. кредитного договора недействительным и возврате страховой премии ФИО1 отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей - оказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –