РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3728/20 по иску ФИО1 к ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Ровесник» признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с последующими уточнениями к ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Ровесник» признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, мотивируя тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Ровесник» (ранее - МКУ г.о. Самара «Социальный приют для детей и подростков «Ровесник»), далее по тексту - «Учреждение», в должности воспитателя, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившегося в допущении самовольного ухода ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 ч. воспитанников ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с дальнейшим объявлением в розыск ФИО3 Считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно. Согласно подп. 1 п.13 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ воспитатель в числе прочего планирует и организует жизнедеятельность детей в закрепленной за ним группе, осуществляет их воспитание. Дети, находящиеся в Учреждении, находятся в группах, закрепленных за определенным воспитателем. ФИО2 находился в закрепленной за истцом группе. Однако ФИО3 находилась в другой группе, которая закреплена за другим воспитателем. Истец не имела возможности следить за перемещениями ФИО3, так как помещения, в которых располагаются группы, находятся на удалении друг от друга и имеют обособленные входы. Кроме того, присмотр за детьми в группе, в которой находилась ФИО3, осуществлял другой воспитатель, специально закрепленный за данной группой. И именно в его должностные обязанности входил контроль за ФИО3 После обнаружения пропажи ФИО3 воспитатель, в группе которого она находилась, обратилась к истцу, и они вместе приняли меры по оперативному установлению местонахождения воспитанницы. В том числе были вызваны сотрудники полиции и истец подала заявление на розыск ФИО3, так как из числа находившихся в тот момент в Учреждении сотрудников, только она имела доверенность на подачу такого заявления. В последующем истцом по данному факту в адрес ответчика была направлена соответствующая докладная. С привлечением к дисциплинарной в части самовольного ухода воспитанника ФИО2 истец также не согласна. В соответствии с распорядком дня воспитанников Учреждения, 21.20 час. - время подготовки ко сну. В этот период воспитанники самостоятельно, по одному или по несколько человек, идут в санитарный узел, чтобы принять душ, умыться перед сном. Воспитатель остается в помещении группы и помогает другим воспитанникам убираться, стелить постель. Санитарный узел расположен вне помещения, в котором располагается группа, двери в группу и санитарный узел закрываются. Таким образом воспитатель лишен возможности осуществлять контроль за лицами, ушедшими из помещения группы в санузел. Вход в Учреждение закрывается на ключ, однако пожарные выходы остаются открытыми. Воспитатель осуществляет присмотр за воспитанниками один, контролировать все помещения, в которых могут находиться воспитанники одновременно, воспитатель не может, так как оставить всю группу на время, пока один из воспитанников посещает санузел, воспитатель не имеет права, а видеонаблюдение в Учреждении не ведется. Таким образом, истец по объективным и не зависящим от нее причинам не могла воспрепятствовать самовольному уходу ФИО2 из Учреждения, в действиях истца вина отсутствует. После обнаружения самовольного ухода ФИО2 истец сразу же связалась с его семьей. На момент приезда сотрудников полиции уже было известно, что ФИО2 находится дома и его жизни и здоровью ничего не угрожает. Утром ДД.ММ.ГГГГ истец забрала его из дома и доставила в Учреждение. Также истец считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности за самовольный уход воспитанников из Учреждения является незаконным еще и потому, что ответчиком не приняты меры по недопущению таких фактов. Самовольные уходы воспитанников происходят систематически, однако ответчик не принимает никаких мер по устранению причин и условий, способствующих таким уходам. В частности, отсутствует контроль за пожарными выходами, не предусмотрено видеонаблюдение, не предусмотрены дополнительные должности воспитателей или их помощников, что позволило бы присматривать за детьми одновременно в нескольких помещениях. Несмотря на отсутствие вины в действиях истца ответчик принял решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. В соответствии с ч.6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Данное требование ответчиком было нарушено, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истец испытывает моральные и нравственные страдания, у нее ухудшилось самочувствие, постоянно присутствует чувство тревоги и беспокойства за свою работу. Действия ответчика незаконны и несправедливы, и истец постоянно думает об этом, в результате чего у истца появилась бессонница. Просит суд признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на ФИО4 приказом директора Государственного казенного учреждения Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Ровесник» №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Государственного казенного учреждения Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Ровесник» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что детей из учреждения она не отпускала, дети самостоятельно покинули приют. Пожарные выходы в приюте открыты, окна балконов, решетки на окнах открыты. ФИО18 в ее группе не находилась. Кроме того, в объяснительной воспитанницы ФИО18 нет числа. Объяснительные ответчики предоставляют частями, можно предположить, что объяснительные отбирались уже намного позже произошедшего. Просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО8, ФИО9 возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а так же дополнительном отзыве на исковые требования. Дополнительно пояснили, что воспитатель отвечает за жизнь и здоровье детей, воспитатели должны прививать навыки здорового образа жизни, а не поощрять негативные привычки. Дети истцом были отпущены в ночное время суток «покурить» на улицу. Более того, недопустимо отпускать ребенка из другой группы, не уведомив об этом воспитателя этой группы. Факты допущение самовольных уходов всегда влекут за собой дисциплинарные взыскания. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО12 суду пояснил, что истец – воспитатель в социальном приюте, где он находился. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 (ФИО18) выходили курить. ФИО7 приехала к ним из другого приюта, она была из другой группы этажом выше. Свидетель поднялся в группу ФИО7, позвал ее выйти покурить. Они подошли к ФИО5, попросили открыть дверь на улицу, пояснив, что хотят выйти покурить. Истец с ними спустилась к охранникам, попросила его открыть им дверь. Свидетель с ФИО7 вышли на улицу. ФИО7 уехала на такси, а он пошел на остановку. Вернулся в приют на следующий день, когда вернулась ФИО7 ему неизвестно. Свидетель неоднократно убегал из приюта. Объяснения у него брали, когда он вернулся в приют.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО13 суду пояснил, что он работает охранником, стороны знает. ДД.ММ.ГГГГ двое воспитанников совершили самовольный уход из приюта. Свидетель без разрешения воспитателей двери не открывает. К нему обратилась ФИО5 (истец) открыть входную дверь, выпустить погулять двоих воспитанников: парня и девушку. Ключи находятся у него. Свидетель открыл дверь, выпустил детей. Пошла ли с ними ФИО5, свидетель не помнит. Воспитатель просила выпустить их на пять минут, однако дети не вернулись. По данному факту свидетель писал объяснительную.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии с п. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда представляет собой обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка (п. 3 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (п. 4 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5).

Порядок наложения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (п. 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (п. 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (п. 3).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что ГКУ СО «КЦ СО «Ровесник» создано в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № и внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на основании Устава. 

Установлено судом и следует из материалов дела, что между ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Ровесник» (ранее - МКУ г.о. Самара «Социальный приют для детей и подростков «Ровесник») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор N №, согласно которому истец принята на работу к ответчику на должность воспитателя на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ (распоряжение) о приеме на работу №-ПУ. Воспитателю ФИО1 устанавливается график работы: 

<

данные изъяты>

Согласно подп. 1 п.13 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ воспитатель в числе прочего планирует и организует жизнедеятельность детей в закрепленной за ним группе, осуществляет их воспитание.

Из должностной инструкции воспитателя, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, и должностной инструкции воспитателя, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностными обязанностями воспитателя являются в том числе: обеспечение принятия четких правил поведения воспитанниками в соответствии с уставом учреждения и правилами внутреннего трудового распорядка отделения. Обеспечивает безопасное поведение реабилитационного процесса, строгое соблюдение правил охраны труда и техники безопасности, санитарных и противопожарных правил. Воспитатель несет ответственность за жизнь и здоровье воспитанников. За неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин устава и правил внутреннего трудового распорядка приюта, иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей воспитатель несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательствам. За нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно – правовых актов воспитатель может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности.

С данными должностными инструкциями ФИО1 ознакомлена под роспись.

Приказом директора ГКУ№ СО «КЦ СО «Ровесник» № «Об утверждении списка работников, обеспечивающих функционирование учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список работников, обеспечивающих функционирование учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению № к настоящему приказу. В список работников включена в том числе и ФИО1

Приказом N 76-к от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившегося в допущении факта самовольного ухода ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 ч. Воспитанников ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с дальнейшим объявлением в розыск ФИО3, ФИО4, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка заместителя директора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отзыва на исковое заявление, истец в отдел кадров для подписания приказа не явилась, приказ доведен до сведения истца ДД.ММ.ГГГГ в 18:16 час. путем направления ей фото приказа по Вайберу. Подпись об ознакомлении с приказом ФИО4 поставила в период нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в условиях полного карантина в отделении 

<

адрес>.

Из содержания докладной заместителя директора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ воспитатель ФИО4 сообщила по телефону, что у нее во время прогулки совершили самовольный уход несовершеннолетние воспитанники: ФИО17 и ФИО3

В ходе служебного расследования выяснилось, что воспитатель ФИО4 выпустила несовершеннолетних воспитанников ФИО17 и ФИО3 одних в 21.20 ч. на улицу курить. Воспитанники воспользовавшись этим моментом совершили самовольный побег. ФИО2 вернулся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 Не вернулась по дату составления докладной (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно объяснительной ФИО15 адресованной директору ГКУ СО «КЦ СО «Ровесник» от ДД.ММ.ГГГГ, по факту самовольного ухода ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 ч. воспитанника ФИО2 и ФИО3 ФИО15 поясняет, что во время гигиенических процедур, подготовки ко сну ФИО6 незаметно вышел из группы, так как она не закрывается. Предполагает, что на лестничной площадке он встретился с ФИО3 и они покинули центр через пожарный выход на улицу, открыв защелку. В результате розыскных действий ФИО6 вернулся в приют. Тетя ФИО7 в телефонной беседе сообщила, что разговаривала с ФИО7 в тот день, ФИО7 была настроена сбежать, уговоры тети ни к чему не привели. В 23.00 ч. ФИО15 сообщила в полицию. 

Согласно докладной ФИО15 на имя заместителя директора ГКУ СО «КЦ СО «Ровесник» от ДД.ММ.ГГГГ, во время, когда воспитатель укладывала спать детей младшей группы, ФИО7 покинула центр через пожарный выход под лестницей. Конфликтных ситуаций, предшествовавших уходу, не было.

Согласно списков детей по группам ГКУ СО «КЦ СО «Ровесник» отделения М. Авейде, 29, воспитанник ФИО2 числится в 1 группе II этаж, воспитанница ФИО3 числится во 2 группе III этаж.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 закреплена за 1-ой воспитательной группой отделения по адресу: 

<

адрес>.

На территории ГКУ СО «КЦ СО «Ровесник» действует пропускной режим. Пропуск работников Учреждения (отделений) и посетителей в Здания осуществляется через входные двери центрального входа Учреждения (отделений). Пропуск воспитанников учреждения осуществляется с согласия или разрешения воспитателей или руководителя отделения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Истец работает в указанной должности с 2013 года, между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, истец была ознакомлена с должностной инструкцией воспитателя, что свидетельствует о том, что ФИО1 были известны ее обязанности как воспитателя, которые она должна соблюдать, однако нарушила, за что привлечена к дисциплинарной ответственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, так как факт нарушения истцом должностной инструкции и действующих у ответчика локальных нормативных актов, с которыми она была ознакомлена и которым руководствовалась в процессе исполнения трудовых обязанностей по должности воспитателя, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до издания приказа об объявлении замечания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде замечания ответчиком нарушены не были, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания соразмерно тяжести совершенного ею проступка, при избрании вида дисциплинарной ответственности работодателем учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду, принцип ненадлежащего исполнения работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей.

Требования истца о компенсации морального вреда, так же не подлежат удовлетворению как производные от основных в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Ровесник» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Н. Андрианова