Дело № 2- 4/ 2020

УИД: 42RS0037-01-2019-000503-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сергеевой-Борщ О.Б.,

при секретаре Торгашовой О.А.,

с участием:

истца-ответчика ФИО1, 

представителя истца-ответчика ФИО2, 

ответчика –истца ФИО3, 

рассмотрев в 

г.Юрга Кемеровской области 20 января 2020 года 

в открытом судебном заседании гражданское дело 

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от *** в размере 550 000 руб. и процентов за нарушение заемщиком договора займа в размере 66 030 руб. 15 коп., 

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании: задолженности по договору займа от *** в размере 600 000 руб. и процентов за нарушение заемщиком договора займа в размере 148 020 руб. 83 коп.; задолженности по договору займа от *** в размере 630 000 руб. и процентов за нарушение заемщиком договора займа в размере 131 958 руб. 75 коп.;

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, согласно которому, с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать с ФИО3: задолженность по договору займа от *** в размере 550 000 руб. и проценты за нарушение заемщиком договора займа в размере 66 030 руб. 15 коп. (л.д.4,5 Том 1, л.д. 49 Том2).

Свои требования обосновывает следующим.

*** между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику в долг денежные средства в размере 550 000 руб. Факт заключения договора займа подтверждает подлинником расписки от ***, написанной собственноручно ответчиком. Согласно договору займа от *** ответчик принял на себя обязательства возвратить долг с мая 2017 года частями по 40 000 руб.- 50 000 руб. ежемесячно. *** он направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал возвратить ему задолженность по договору займа в размере 550 000 руб. в течение семи дней с момента получения данной претензии.

Ответчик данную претензию получил, однако свои обязанности он не исполнил в установленные сроки. Сумму займа не возвратил, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 811 ГК РФ проценты за нарушение заемщиком договора займа в размере 66 030 руб. 15 коп. за период с 01 июня 2018 года по 20 января 2020 года. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства истца, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уменьшения исковых требований. Дополнительно пояснил, что в расписке ФИО3 от *** под долгом ФИО3 подразумевались денежные средства в размере 550 000 руб., взятые ФИО3 у него в долг. 

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, обратился со встречным исковым заявлением, которое было принято судом к производству (л.д. 105-109, 120,121, 152-154, 162,163 Том1). Просит взыскать по встречному исковому заявлению с ФИО1: задолженность по договору займа от *** в размере 600 000 руб. и проценты за нарушение заемщиком договора займа в размере 148 020 руб. 83 коп.; задолженность по договору займа от *** в размере 630 000 руб. и проценты за нарушение заемщиком договора займа в размере 131 958 руб. 75 коп. 

Встречные исковые требования обосновал следующим. 

*** между С.И.Ю., ФИО1 и С.В.А. был заключен договор займа, согласно которому С.И.Ю. передала ФИО1 и С.В.А. в долг денежные средства в размере 600 000 руб. Факт заключения договора займа подтверждает подлинником расписки ***, подписанной в том числе ФИО1 Согласно договору займа от *** ФИО1 принял на себя обязательства возвратить сумму займа в размере 600 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 30 000 руб. не позднее ***. Однако свои обязанности он не исполнил в установленные сроки. Сумму займа не возвратил, в связи с чем, он просит также взыскать с ФИО1 в соответствии со ст. 811 ГК РФ проценты за нарушение заемщиком договора займа в размере 148 020 руб. 83 коп. за период с *** по *** год. 

На основании соглашения об уступке прав требования от *** и дополнительного соглашения от *** к соглашению об уступке прав требования от ***, заключенных между ним (ФИО3) и С.И.Ю., к нему (ФИО3) перешло право требования (задолженность) к солидарным должникам ФИО1 и С.В.А. задолженности в размере 600 000 руб. на основании расписки от ***. 

*** между С.И.Ю., ФИО1 и С.В.А. был заключен договор займа, согласно которому С.И.Ю. передала ФИО1 и С.В.А. в долг денежные средства в размере 630 000 руб. Факт заключения договора займа подтверждает подлинником расписки ***, подписанной в том числе ФИО1 Согласно договору займа от *** ФИО1 принял на себя обязательства возвратить сумму займа не позднее ***. Однако свои обязанности он не исполнил в установленные сроки. Сумму займа не возвратил, в связи с чем, он просит также взыскать с ФИО1 в соответствии со ст. 811 ГК РФ проценты за нарушение заемщиком договора займа в размере 131 958 руб. 75 коп. за период с *** по *** год. 

На основании соглашения об уступке прав требования от *** между ним (ФИО3) и С.И.Ю. к нему (ФИО3) перешло право требования (задолженность) к солидарным должникам ФИО1 и С.В.А. задолженности в размере 600 000 руб. на основании расписки от ***.

Ответчик –истец ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске. Не возражал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи неявкой его представителя не заявлял.

Дополнительно в судебном заседании ответчик –истец ФИО3 пояснил следующее. Он у ФИО1 денежные средства, в том числе в размере 550 000 руб., не занимал. Речь в расписке от *** идет о том, что он принял перед ФИО1 обязательство о том, что из прибыли, полученной от пользования рушального аппарата по переработке зерна, он 550 000 руб. возвратит ФИО1 Других обязательств он перед ФИО1 не принимал. Деньги он у ФИО1, в том числе в размере 550 000 руб. не брал. Договор займа не заключал и соответственно никаких денег по договору займа он ФИО1 не должен. В то время как ФИО1 вместе С.В.А. взяли у С.И.Ю. в долг денежные средства, что подтверждается расписками от *** и от ***. Расписки писал С.В.А., подпись в расписках ФИО1 ставил сам с помощью С.В.А. Все это происходило в салоне автомобиля. ФИО1 с помощью С.А.Н. подписывал все документы, в том числе и в налоговой инспекции. С заключением экспертизы не согласен. 

Истец - ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 встречные исковые требования ФИО3 не признали в полном объеме и пояснили следующее. Он не брал у С.В.А. ни ***, ни *** денежные средства в размере 600 000 руб. и 630 000 руб. Ни в расписке от ***, ни в расписке от *** он свою подпись не ставил. Он является ***, имеет заболевание – ***, в результате данного заболевании он не может ни в правой, ни в левой руке ничего держать и нуждается в посторонней помощи. Он может поставить свою подпись только при следующих условиях: поверхность, на которой лежит лист, должна быть ровной и твердой; в его руку помощник должен вставить ручку и помощник должен положить его руку на твердую поверхность в положении, удобном для него, так чтобы его плечо находилось на уровне поверхности, на которой лежит лист. Иным способом он не сможет поставить свою подпись по причине своего здоровья. В салоне автомобиля он свою подпись поставить не смог бы физически. Считает, что в расписках от ***, от *** его подпись отсутствует. Денежные средства, взыскиваемые с него на основании встречного искового заявления, он у С.И.Ю. не брал.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика С.В.А., привлеченный к участию в деле на основании определения Юргинского городского суда *** от *** (л.д.62,63), извещен надлежащим образом о времени месте разбирательства по делу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, сформированным с сайта Почта России (л.д.44 Том2), просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.48 Том2). 

Истец-ответчик, представитель истца -ответчика, ответчик-истец не возражали о рассмотрении дела в отсутствие С.В.А., не явившегося в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), суд приходит к вводу о рассмотрении дела в отсутствие С.В.А.

Выслушав истца-ответчика, его представителя, ответчика- истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению в полном объеме, как исковые требования ФИО1, так и встречные исковые требования ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ ( п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая исковые требованиям ФИО1, суд пришел к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 А..Н. и ФИО3 не был заключен договор займа в письменной форме. 

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, юридически значимым по данному делу обстоятельством является факт передачи денег в размере 550 000 руб. от ФИО1 к ФИО3 

ФИО3 отрицает факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 550 000 руб. 

Из положений п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что истцом – ответчиком ФИО1 в подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, удостоверяющие передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в том числе и расписка заемщика. 

Истец – ответчик ФИО1 в подтверждение передачи денег ФИО3 предоставил подлинник расписки от *** (л.д.13 Том1). 

Исходя из смысла гражданского законодательства и требований о добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ), при толковании расписки от *** суд принимает буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания расписки не следует, что ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 550 000 руб. 

В расписке указано о том, что ФИО3 должен ФИО1 денежные средства в размере 550 000 руб. 

Иные документы, удостоверяющие передачу ФИО3 ФИО1 денежных средств в размере 550 000 руб. не предоставлены. 

Истец- ответчик пояснил, что иные доказательства, подтверждающие передачу денег ФИО3, отсутствуют.

Также в судебном заседания не были представлены иные документы, подтверждающие, что в расписке от *** подразумевается задолженность ФИО3 по договору займа, заключенному с ФИО1 

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что ФИО1 заключил с ФИО3 договор займа на сумму 550 000 руб.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 отсутствуют обязательства перед ФИО1 по договору займа, и у суда отсутствуют основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 550 000 руб. и процентов за нарушение заемщиком договора займа в размере 66 030 руб. 15 коп. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд приходит к следующему выводу. 

На основании соглашения об уступке прав требования от *** и дополнительного соглашения от *** к соглашению об уступке прав требования от ***, заключенному между ФИО3 и С.И.Ю., к ФИО3 перешло право требования с солидарных должников ФИО1 и С.В.А. задолженности в размере 600 000 руб. на основании расписки от *** (л.д.111-112 Том1).

На основании соглашения об уступке прав требования от ***, заключенного между ФИО3 и С.И.Ю., к ФИО3 перешло право требования с солидарных должников ФИО1 и С.В.А. задолженности в размере 600 000 руб. на основании расписки от *** (л.д. 156,157 Том1).

В судебном заседании установлено, что между С.И.Ю. и ФИО4 А,Н. не были заключены договоры займа от *** и от *** в письменной форме. 

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, юридически значимым по данному делу обстоятельством является факт передачи: *** денежный средств в размере 600 000 руб. и *** в размере 630 000 руб. от С.И.Ю. к ФИО1 

ФИО1 отрицает факт получения от С.И.Ю.: *** денежный средств в размере 600 000 руб. и *** в размере 630 000 руб. 

Из положений п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что ответчиком – истцом ФИО3 в подтверждение договоров займов и их условий могут быть представлены документы, удостоверяющие передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы, в том числе и расписки заемщика. 

Ответчик- истец ФИО3 в подтверждение передачи денег ФИО1 предоставил подлинники расписок от *** и от *** (л.д. 23, 80 Том1).

Из содержания расписки от *** следует, что С.В.А. и ФИО1 получили от С.И.Ю. денежные средства в размере 600 000 руб. (л.д.23 Том1).

Из содержания расписки от *** следует, что С.В.А. и ФИО1 получил от С.И.Ю. денежные средства в размере 630 000 руб. (л.д. 80 Том1).

В судебном заседании установлено, что расписка не была написана ФИО1 

Ответчик- истец ФИО3 пояснил, что расписку писал С.В.А., однако в расписке имеется подпись и ФИО1, что подтверждает обязательства ФИО1 по договорам займа.

Иные документы, удостоверяющие передачу ФИО1 денежных средств С.И.Ю., по данному делу не представлены. 

Истец- ответчик ФИО1 отрицал факт того, что он брал от С.И.Ю. денежные средств и утверждает, что в расписках от *** и от ***, представленных ФИО3 по данному делу, отсутствует его подпись, предположив, что от его имени в расписках расписалось другое лицо, подделав его подпись. 

По данному делу по ходатайству истца – ответчика ФИО1 была проведена почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта: подписи от имени ФИО1 на расписках от *** и от *** в строках после записи «ФИО1» исполнены не самим ФИО1., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи; удостоверяющая рукописная запись «ФИО1» на расписках от *** и от *** в строках перед подписью от имени ФИО1, исполнена не ФИО1, а другим лицом (л.д.234-245 Том1).

Ответчик –истец ФИО3 выразил несогласие с заключением эксперта, указав о том, что эксперт не исследовал все документы, представленные по делу, а также не учел физические особенности ФИО1, и его состояние здоровья, ограничивающие его возможности, не учел наличие у него инвалидности. 

Ответчик- истец ФИО3 в судебном заседании заявлял ходатайства о вызове для опроса эксперта и проведения по данному делу повторной экспертизы. Данные ходатайства были рассмотрены, разрешены, в их удовлетворении было отказано на оснований определений, занесенных в протокол судебного заседания. 

Суд не соглашается с доводами ФИО3 о том, что заключение эксперта является необоснованным, по следующим основаниям. 

Заключение эксперта исследовано в судебном заседании.

Заключение эксперта проведено экспертом экспертного учреждения (Федеральное бюджетное учреждение Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России), имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Документовед», квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей», стаж работы по данной специальности с 2013 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт в полном объеме исследовал предоставленные материалы и документы. Эксперт обосновал, по каким причинам им не использовались в качестве сравнительного материала следующие документы: договор поручительства от ***, соглашение о внесудебной реализации движимого имущества от ***, Приложение *** к договору залога от ***, согласие на обработку данных от ***, анкета поручителя от ***, материал межрайонной ИФНС *** по ***, листы 2,3,13 (ранее в судебном заседании по данному делу ФИО1 пояснял, что в этих документах он свои подписи не ставил). При проведении экспертизы эксперт учел то, что ФИО1 является инвали*** группы, нуждается в постороннем уходе и помощи. Эксперт дал обоснованное заключение по поставленным перед ним вопросам. Поставленные вопросы не выходят за пределы специальных знаний эксперта. Эксперт провел экспертизу на основании материалов и документов пригодных и достаточных для проведения исследования и дачи заключения. Эксперт не собирал самостоятельно материалы для проведения экспертизы, не вступал в личный контакт с лицами, участвующими по данному делу. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы Заключение эксперта ясное, полное. У суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности, отсутствуют противоречия. Заключение эксперта понятно и выполнено в полном объеме, в связи с чем, оно не нуждается в разъяснениях и дополнениях. 

У суда отсутствуют основания для проведения по данному делу дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со ст. 87, 187 ГПК РФ.

У суда отсутствуют основания для вызова эксперта в судебное заседание для дачи разъяснения и дополнения заключения в соответствии со ст. 187 ГПК РФ. 

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с доказательствами, исследованными по данному делу, соглашается с заключением эксперта и принимает его в качестве доказательства, подтверждающего доводы ФИО1 о том, что в расписках от ***, от ***, отсутствует его подпись. 

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что ФИО1 заключил с С.И.Ю. договоры займа от *** и от ***, и взял у неё в долг денежные средства в размере 600 000 руб. *** и денежные средства в размере 630 000 руб. ***.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствуют обязательства перед ФИО3, являющимся правопреемником С.М.Ю., и у суда отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3: задолженности по договору займа от *** в размере 600 000 руб. и процентов за нарушение заемщиком договора займа в размере 148 020 руб. 83 коп.; задолженности по договору займа от *** в размере 630 000 руб. и процентов за нарушение заемщиком договора займа в размере 131 958 руб. 75 коп.

Федеральное бюджетное учреждение Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, в лице его руководителя, просит взыскать стоимость экспертизы в размере 28 800 руб., подтвердив стоимость экспертизы калькуляцией (л.д. 246-251Том1). 

Несмотря на то, что на основании определения суда от *** обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании стоимости экспертизы в размере 28 800 руб. с ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы судебное экспертное учреждение вправе направить в суд вместе с заключением эксперта заявление о возмещении понесенных расходов с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная экспертиза по данному делу назначена по встречным исковым требованиям ФИО3 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме, то есть решение суда по встречным исковым требованиям состоялось в пользу ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от *** и процентов за нарушение заемщиком договора займа, отказать в полном объеме. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от *** и по договору займа от *** и процентов за нарушение заемщиком договора займа, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б. 

Мотивированное решение суда составлено *** 

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.