Дело №

УИД 21RS0№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Орлов Б.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1, - адвоката Усанова Э.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Чувашской Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л :

Постановлением (№) врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на № м автодороги «

<

данные изъяты>» Канашского района Чувашской Республики ФИО1, управляя автомобилем марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком №, в нарушении пунктов 10.1, 9.10 ПДД РФ, не соблюдая безопасную необходимую дистанцию, совершил столкновение с автомобилем марки «Киа Соренто» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 

Данное постановление обжаловано защитником ФИО1 - адвокатом Усановым В.И. на предмет его отмены и прекращения производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие и его последствия наступили из-за управления автомобилем ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения и нарушения им правил дорожного движения, и что не был разрешен отвод, который был заявлен должностному лицу.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд своего защитника - адвоката Усанова В.И., который в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо - водитель ФИО3, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, также ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в суд не представил.

В возражениях, представленных на жалобу, ФИО3 ссылался на то, что доводы автора жалобы в части неадекватного им управления автомобилем, резкого выезда на проезжую часть с обочины, резкого торможения на проезжей части являются голословными и опровергаются схемой происшествия. Он ехал по своей полосе движения, никому из участников дорожного движения, в том числе идущим позади него, помехи не создавал, немного сбрасывал скорость, поскольку необходимо было свернуть под прямым углом налево и проехать в сторону населенного пункта. Также управление им автомобиля в состоянии алкогольного опьянения никак не позволяло водителю ФИО1 не соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволяла бы избежать столкновения.

Должностное лицо, вынесшее в отношении ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ, - врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району Чувашской Республики ФИО4, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке сторон, заслушав объяснения защитника ФИО1 - адвоката Усанова В.И., изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1-9.12 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на 

<

адрес> м участка автодороги «

<

адрес>» 

<

адрес> Чувашской Республики ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасное расстояние до впереди идущего автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус под управлением водителя ФИО3, двигавшегося впереди, в попутном направлении, в связи с чем допустил столкновение с данным автомобилем, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения вышеописанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержащим все необходимые сведения для рассмотрения дела, с полным описанием события вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ; схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.№ откуда усматривается, что столкновение автомобилей произошло на участке дороги, когда автомобили двигались по проезжей части в попутном направлении без изменения направления движения. Данная схема, подписанная участниками ДТП, в том числе и ФИО1, замечаний не содержит; первоначальными объяснениями водителя ФИО3, который подтвердил факт наезда автомобиля «Опель Астра» на его автомобиль сзади (л.д.№ письменными объяснениями очевидца ДТП ФИО5, находившейся в автомобиле под управлением ФИО6 в качестве пассажира, согласно которым впереди них двигался автомобиль «Киа Соренто» с государственным регистрационным знаком Е № рус, который неожиданно затормозил перед ними, в результате чего произошло столкновение автомобилей (л.д.№); схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги, где произошло ДТП (л.д№

Таким образом, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по поводу действий водителя ФИО3, связанных с резким выездом на проезжую часть с правой обочины, резким торможением на проезжей части, опровергаются имеющимися материалами дела. 

Ссылка в жалобе на то, что не был разрешен отвод начальнику ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району Чувашской Республики ФИО7 и его подчиненным сотрудникам, и что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не опровергают факт несоблюдения Э.В. дистанции до впереди идущего автомобиля, что и не позволило ему избежать столкновения.

Согласно части 2 статьи 25.13 КоАП РФ заявление об отводе подается судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что ходатайство об отводе врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Чувашской Республики ФИО4 ФИО1 и его защитником - адвокатом Усановым В.И. не было заявлено. 

Более того, доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 КоАП РФ, для отвода должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Чувашской Республики, в том числе врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району Чувашской Республики ФИО4, при рассмотрении административного материала не имелось.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в соответствии с законом.

Доводы автора жалобы в оставшейся части направлены на иную оценку доказательств в выгодном для ФИО1 свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Таким образом, доводы защитника - адвоката Усанова В.И., изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, обоснованность же привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ у суда сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Чувашской Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката В.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Б.З. Орлов