Дело № 5-602/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 31 октября 2017 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В. (403003 

<

...>), рассмотрев административный материал в отношении ФИО2 ФИО6, родившегося 

<

данные изъяты> 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в р.

<

адрес>, напротив 

<

адрес> в р.

<

адрес>, при повороте налево к магазину, в нарушение линии разметки 1.1 ПДД РФ, не уступил дорогу мопеду «ОРИОН» без государственного номера, под управлением водителя Потерпевший №1, движущегося во встречном направлении без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение. Водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства. Тем самым, ФИО1 допустил нарушение пункта 1.3 и абзаца 1 пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответственность за нарушение Правил Дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 события произошедшего дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в р.

<

адрес>, и не увидел двигавшийся ему навстречу мопед, в результате чего произошло столкновение. Виновным себя признал полностью, просил не наказывать строго. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО4 пояснил, что его несовершеннолетний сын Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, ехал на мопеде и попал в ДТП, после которого повредил голени и предплечья, находился на лечении в больнице. ФИО2 оплатил лечение сына. На строгой мере наказания ФИО2 не настаивал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в р.

<

адрес>, напротив 

<

адрес> в р.

<

адрес>, при повороте налево к магазину, в нарушение линии разметки 1.1 ПДД РФ, не уступил дорогу мопеду «ОРИОН» без государственного номера, под управлением водителя Потерпевший №1, движущемуся во встречном направлении без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение. 

После дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 был доставлен в 

<

данные изъяты>, где ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде ушибленных ран 

<

данные изъяты> квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

В связи с тем, что в действиях водителя ФИО2 имелись признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, определением № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> было возбуждено административное расследование. 

Виновность ФИО2 в совершении вмененного правонарушения, кроме признания вины самим правонарушителем, объективно подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, согласно которому установлены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указанного выше; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство под управлением ФИО2 находилось в технически исправном состоянии; схемой ДТП, где отражено место дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства дорожной ситуации после происшествия. С составленной схемой дорожно-транспортного происшествия участники согласились, что подтверждается их подписями.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

С учетом изложенного, нахожу вину ФИО2 в совершении административного правонарушения доказанной. 

Действия ФИО2 подлежат квалификации по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, необходимо индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Таким образом, при назначении наказания учитывается, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к административной ответственности, что судом расценивается как смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

С учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношения к содеянному, и тяжести административного правонарушения, а также мнения потерпевшего, считаю, что наказание ФИО2 возможно назначить в виде штрафа, что соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

ФИО2 ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Получателем штрафа является УФК РФ по Волгоградской области (ОМВД России по Городищенскому району), счет 40101810300000010003, ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 041806001, ИНН 

<

***>, КПП 340301001, КБК: 18811630020016000140, ОКТМО: 18 605 000, УИН 18810434170060002711. Наименование платежа: административный штраф. По протоколу 34 ЕК № 110014 от 29 сентября 2017 года. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Судья Данилова О.В.