РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

с участием прокурора ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО8

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда, причинённого здоровью, взыскании утраченного заработка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении вреда, причинённого здоровью, взыскании утраченного заработка. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 19 км + 500 метров автодороги Морпорт-Аэропорт Камчатского края по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству истца «Сузуки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №., под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. В связи с поученными травмами ФИО4 проходила длительное лечение в стационаре, в дальнейшем проходила амбулаторное лечение и выполняла все необходимые медицинские рекомендации. Проходя лечение и выполняя рекомендации врача, истец понесла расходы в размере 136 674 рубля 56 копеек, в том числе в результате действий ФИО5 истцу был причинен имущественный вред в виде утраченного заработка в размере 469 791 рубль 47 копеек. На основании изложенного, истец просила требования удовлетворить в полном объеме. 

Судом к участвую в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: ГБУЗ Камчатская «Елизовская районная больница», Министерство здравоохранения Камчатского края, ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского».

Истец ФИО4 и ответчик ФИО5 участия в судебном заседании не принимали, направили в суд своих представителей по доверенности. 

Третьи лица в суд не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО15 требования не признал. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК ПФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» пункта 27 указанного постановления, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешение вопроса о возможности (необходимости) возмещения расходов, понесенных потерпевшим на получение медицинской помощи, осуществляется судом общей юрисдикции применительно к каждому случаю индивидуально (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

На причинителя вреда может быть возложена обязанность возместить только необходимые и разумные расходы, затраченные на лечение потерпевшего, поскольку одним из принципов возмещения имущественного вреда является, по общему правилу, компенсаторный характер ответственности, что препятствует сверхкомпенсации нарушения права или законного интереса, за исключением случаев, предусмотренных в законе.

Специфика отношений по возмещению вреда здоровью предполагает индивидуализацию нуждаемости гражданина в том или ином лечении. Поэтому нуждаемость в том или ином виде лечения всегда должна определяться с учетом указанных особенностей.

Пациент вправе выбрать именно платную медицинскую услугу с учетом мнения лечащего врача, который, избирая тактику лечения применительно к случаю пациента, указывает, что конкретный способ является предпочтительным, поскольку, например, позволит избежать серьезного оперативного вмешательства в дальнейшем, минимизирует последствия травмы (заболевания), компенсирует утраченное качество жизни после повреждения здоровья.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 19 км + 500 метров автодороги Морпорт-Аэропорт Камчатского края по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству истца «Сузуки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №., под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи.

Указанные обстоятельства следуют из постановления Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО5

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменённым апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ лишь в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, постановлено: исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 220 000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 14 400 рублей, по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 627 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 нотариальных расходов по выдаче доверенности в размере 2 400 рублей отказать.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт нарушения неимущественных прав и благ (жизнь и здоровье) истца в результате действий ответчика нашел свое подтверждение, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, причинение вреда здоровью ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО5, в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ Камчатская краевая больница им. ФИО10 ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении, с основным клиническим диагнозом: 

<

данные изъяты>

В указанном эпикризе также указаны рекомендации врача: 

<

данные изъяты>

Из искового заявления и пояснений в судебном заседании представителя истца следует, что матерью ФИО4 и по ее поручению - ФИО3 посредством интернет-площадки «АВИТО» приобретен жесткий ортез тазобедренного сустава за 14 500 рублей, а его доставка в гор. Петропавловск-Камчатский из 

<

адрес> обошлась в 7 078 рублей (1 208 рублей Яндекс доставка и 5 870 – доставка СДЭК). 

В подтверждение указанных обстоятельств к иску приложен скриншот с интернет-площадки «АВИТО», где цена ортеза тазобедренного Orlett HFO-333 составляет 14 999 рублей, квитанции о переводе денежных средств за покупку ортеза и его доставку. 

Также из пояснений представителя истца следует, что ФИО3 для лечения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобретены медицинские препараты и изделия – цитрамон, элтацин, ксарелто, повязка стерильная самоклеящееся послеоперационная, ортофен, контратубекс, алендронат канон, мидокалм, что подтверждается кассовыми чеками ООО «Ритм» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Помимо этого ФИО3 приобретены озокерит медицинский и мини велотренажёр. На приобретение указанных медицинских препаратов и изделии затрачено 8 896 рублей 56 копеек (4 602 рубля 56 копеек+1 892 рубля+564 рубля+1 838 рублей). Сумма в размере 8 869 рублей истцом возвращена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях выполнения рекомендаций лечебного учреждения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры на оказание платных услуг по реабилитации и массажу. Общая сумма услуг массажа составила 100 000 рублей.

Заявлены к взысканию денежные средства на услуги такси, общей стоимостью 3 500 рублей для проезда от места жительства до места проведения массажа ФИО4 Сумма в размере 3 500 рублей истцом возвращена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайтах медицинских клиник, средняя стоимость жесткого ортеза тазобедренного сустава составляет 100 000 рублей.

В данном случае ответчик не согласен с затратами истца, за исключение ортеза тазобедренного сустава. Данные расходы представитель ФИО5 указывал, что ответчик готов возместить.

Допрошенный в судебном заседании лечащий врач ФИО11 показал, что является зав.отделением ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО10». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении, он являлся ее лечащим врачом. После выписки им были даны рекомендации ФИО12 о приеме определенных лекарственных средств. Проведение массажа в качестве меры реабилитации состояния пациента, а также ЛФК, физиолечение, ходьба на костылях является ориентиром именно для врача, который будет определять реабилитацию пациента и частоту и количество таких процедур, однако такие меры также являются необходимыми. Таблетки цитрамон и элтацин он не назначал. Также отрицал назначение истицу озокерита и мини велотренажера. Свидетель указывал, что целью лечения в больнице являлась стабилизация состояния пациента, а тот факт, что ФИО4 не могла самостоятельно передвигаться после проведённых операций в больнице, являлось показанием именно к реабилитации, но не к продолжению лечения в стационаре.

Не доверять таким показаниям у суда оснований не имеется.

Согласно ответу Территориального фонда ОМС, на территории Камчатского края услуга «медицинский массаж» не выделена в самостоятельную единицу, такая услуга определяется исключительно лечащим врачом по медицинским показаниям, таким образом, поскольку в данном случае ФИО4 был рекомендован массаж для быстрого восстановления, учитывая, что после выписки истец находилась в немобильном состоянии, также учитывая имеющееся в деле сообщение главного врача ГБУЗ Камчатского края «Елизовская районная больница», согласно которому, доставка маломобильных граждан для оказания услуг массажа не предусмотрена, оказание услуг массажа на дому невозможна в связи с не укомплектованностью штата, суд приходит к выводу, что ФИО4 нуждалась как в приобретении жесткого ортеза тазобедренного сустава, так и в массаже, который способствовал ее быстрейшему восстановлению, последующему лечению и реабилитации, был рекомендован ее лечащим врачом, и не мог быть предоставлен ей бесплатно, проведение массажа было вынужденной мерой истца. 

Вместе с тем, суд учитывает пояснения ФИО4, из которых следует, что в мае 2024 года после проведения массажей её состояние здоровья улучшилось, она имела возможность спокойно передвигаться и обратиться в поликлинику по месту жительства для назначения ей проведения массажа в рамках ОМС.

Таким образом суд приходит к выводу, что с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию затраты в счёт приобретения ортеза в сумме 21 578 рублей, в счёт затрат на массаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей. В остальной части суд отказывает. В части массажа суд также исходит из того, что ФИО4 массаж был рекомендован травматологом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть последний массаж в мае 2024 года сделан после таких рекомендаций. Далее рекомендаций к массажу ФИО4 не давалось.

Также истец представила доказательства несения расходов необходимых для ее лечения, а именно ФИО4 приобретены медицинские препараты и изделия - цитрамон, элтацин, ксарелто, повязка стерильная самоклеящееся послеоперационная, ортофен, контратубекс, алендронат канон, мидокалм, в подтверждение указанных расходов истец представила кассовые чеки ООО «Ритм» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что приобретены:

- пакет, стоимостью 6 рублей;

- ортафен таблетки 25 мг. 20 шт., стоимостью 31 рубль;

- контрактубекс гель туба 20 г., стоимостью 742 рубля;

- алендронат канон таб. 70 мг., стоимостью 497 рублей,

- мидокалм таб., 15 г., стоимостью 616 рублей;

- цитрамон таб., стоимостью 55 рублей 84 копейки;

- элтацин таб., стоимостью 335 рублей 10 копеек;

- ксарелто таб. 20 мг, стоимостью 3 881 рубль 62 копейки;

- повязка стерильная послеоперационная, стоимостью 330 рублей. 

Вместе с тем, из показаний лечащего врача ФИО11, следует, что таблетки цитрамон и элтацин, им не назначались, доказательств нуждаемости ФИО4 в указанных препаратах материалы дела не содержат и истцом не предоставлены, в связи с чем в указанной части суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО4 затраты на лекарственные препараты в общей сумме 6 097 рубля 62 копейки, то есть без учёта цитрамона и элтацина.

Также ФИО4 заявлены к взысканию затраты на приобретение озокерита медицинского и мини велотренажёра для рук и ног PLANTA FD-BIKE-001. На приобретение указанных медицинских препаратов и изделии затрачено 8 896 рублей 56 копеек (4 602 рубля 56 копеек+1 892 рубля+564 рубля+1 838 рублей). Сумма в размере 8 869 рублей истцом возвращена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд на основании анализа представленной информации и показаний к применению, содержащихся в руководстве по эксплуатации к велотренажёру для рук и ног PLANTA FD-BIKE-001, где указано, что для лиц, имеющих травмы ног, таза, должны проконсультироваться с врачом, а данные о такой консультации отсутствуют, оценивая объективную нуждаемость в указанном аппарате, оснований для возмещения соответствующих расходов не усматривает, в том числе не усматривает необходимость приобретения истцом озокерита, который лечащим врачом в качестве рекомендаций к лечению не назначался. 

Также суд отмечает, что велотренажёр для рук и ног PLANTA FD-BIKE-001 не входит в примерный перечень вспомогательных средств и технических средств реабилитации, необходимых для предоставления комплекса мероприятий и услуг по социально-бытовой реабилитации.

Расходы истца на оплату услуг такси, документально не подтверждены, в связи с чем возмещению не подлежат. 

Рассматривая требования ФИО4 о причинении имущественного вреда в результате действий ФИО5 в виде утраченного заработка, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В п. п. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из вышеприведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Порядок определения размера заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, предусмотрен ст. 1086 ГК РФ.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п. 2 ст. 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 трудоустроена в должности 

<

данные изъяты>

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась на больничном, что подтверждается табелями учета рабочего времени 

<

данные изъяты>, а также листами нетрудоспособности.

Согласно справке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, среднемесячная заработная плата истца за 12 месяцев работы с октября 2022 года по сентябрь 2023 года составила 81 381 рубль 20 копеек: 87 634, 83 рубля (октябрь 2022 года) - 78 825, 51 рублей (ноябрь 2022 года) + 101 309, 56 рублей (декабрь 2022 года) + 71 991, 53 рубль (январь 2023 года) + 73 102, 45 рубля (февраль 2023 года) + 85 002, 62 рубля (март 2022 года) + 70 436, 24 рублей (апрель 2023 года) + 273 037, 67.рублей (май 2023 года) + 55 161, 60 рубль (июнь 2023 года) + 8232, 10 рубля (июль 2023 года) + 10 862, 98 (август 2023 года) +60 977,53 рублей (сентябрь 2023 года) = 976 574 рубля 62 копейки/12 месяцев = 81 381 рубль 20 копеек.

Согласно представленного истцом расчета сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила:

- октябрь 2023 года - 81 381 рубль 20 копеек/22 (рабочие дни попроизводственному календарю)* 15 (рабочие дни по больничному листу) = 55 487 рублей 18 копеек;

- ноябрь 2023 года - 81 381 рубль 20 копеек;

- декабрь 2023 года - 81 381 рубль 20 копеек;

- январь 2024 года - 81 381 рубль 20 копеек;

- февраль 2024 года - 81 381 рубль 20 копеек;

- март 2024 года - 81 381 рубль 20 копеек;

- апрель 2024 года - 81 381 рубль 20 копеек/22 (рабочие дни по производственному календарю)*2 (рабочие дни по больничному листу) = 7 398 рублей 29 копеек.

Итого, сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 55 487 рублей 18 копеек + 81 381 рубль 20 копеек + 81 381 рубль 20 копеек + 81 381 рубль 20 копеек + 81 381 рубль 20 копеек + 81 381 рубль 20 копеек + 7 398 рублей 29 копеек = 519 700 рублей 30 копеек, за минусом 13 % НДФЛ составила 469 791 рубль 47 копеек.

Суд соглашается с представленными истцом расчетом, при этом, суд учитывает, что органами социального страхования и работодателем истице произведена оплата листков нетрудоспособности за спорный период на общую сумму 152 217 рублей 74 копейки, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию утраченный заработок в размере 317 573 рубля 73 копеек, за вычетом оплаты листков нетрудоспособности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы закона, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и степень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных истицей в подтверждение своей правовой позиции документов и фактического результата рассмотрения дела, суд считает, подлежащую взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20 181 рублей, разумной, соответствующей фактически оказанному объему услуг.

Указанный размер судебных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что в полной мере соответствует требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 698 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счёт возмещения расходов на лекарственные препараты 6 097 рублей 62 копейки, в счёт приобретения ортеза 21 578 рублей, в счёт затрат на массаж 60 000 рублей, в счёт утраченного заработка 317 573 рубля 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 181 рубль, а всего взыскать 428 130 рублей 35 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 12 698 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года

УИД 41RS0001-01-2025-000549-40