№

Дело № 

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 25 мая 2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С к ООО «Общество защиты прав» о взыскании, денежных средств за некачественную работу,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Общество защиты прав» о взыскании денежных средства за некачественную услугу, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между С и ООО «Общество защиты прав» был заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1. заказчки поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, который является неотъемлемой часть договора. 

Стоимость услуг по договору была уплачено истцом в размере 93 000 рублей, что подтверждается чеками об оплате услуг на организацию ООО «Общество защиты Прав Финанс». 

Также ДД.ММ.ГГ был заключен договор № с ООО «Общество защиты прав»

Стоимость услуг по договору уплачена истцом в полном объёме в размере 47 500 рублей, что подтверждается чеками об оплате услуг на организацию ООО « Общество защиты Прав Финанс». 

Согласно техническому заданию по договору от ДД.ММ.ГГ исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, правовой анализ ситуации, консультации, предоставление интересов заказчика в суде административных инстанций, жалобы на протокол, заявление в ГИБДД.

Однако ответчик оказал некачественную услугу, решением мирового судьи истцу было назначено наказание в виде штрафа в размер 30 000 рублей, с лишением его водительских прав на 1.6 лет. Ответчик также должен был подготовить апелляционную жалобу на постановление мирового судьи и подать ее в суд, однако, жалоба пода на не была, сроки подачи апелляционной жалобы прошли.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, расторгнуть договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 93 000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора № об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 47 500 рублей, в связи с отказом от исполнения договора № об оказании юридических услуг, штраф в размере 30 000 рублей, моральный вред 150 000 рублей, денежную сумму в размере 90 000 за оформления кредитной карты, расходы на нотариальную доверенность в размере 1000 рублей, штраф 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Общество защиты прав» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования правомерными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между С и ООО «Общество защиты прав» был заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно п.1.1. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, который является неотъемлемой часть договора. 

Стоимость услуг по договору была уплачена истцом в размере 93 000 рублей, что подтверждается чеками об оплате услуг на организацию ООО « Общество защиты Прав Финанс». 

Также ДД.ММ.ГГ был заключен договора № с ООО «Общество защиты прав».

Стоимость услуг по договору уплачена истцом в полном объёме в размере 47 500 рублей, что подтверждается чеками об оплате услуг на организацию ООО « Общество защиты Прав Финанс». 

Согласно техническому заданию по договору от ДД.ММ.ГГ исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, правовой анализ ситуации, консультации, предоставление интересов заказчика в суде административных инстанций, жалобы на протокол, заявление в ГИБДД.

Истец считает, что ответчик оказал некачественную услугу, решением мирового судьи истцу было назначено наказание в виде штрафа в размер 30 000 рублей, с лишением его водительских прав на 1.6 лет. Ответчик также должен был подготовить апелляционную жалобу на постановление мирового судьи и подать ее в суд, однако жалоба пода не была, сроки подачи апелляционной жалобы прошли.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Однако, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании денежных средств в размере 93 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГ. Согласно Приложению № к договору об оказании юридических услуг №, исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде административной инстанции, составить жалобу на протокол, заявление в ГИБДД. Услуги по договору оказаны в полном объеме. Ссылки на то, что дело не было выиграно не может служить основанием для расторжения договора. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Учитывая изложенное, к отношениям между истцом и ответчиком по договору об оказании юридических услуг применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей». Требования о расторжении договора от 11.10.2019г. подлежат удовлетворению, поскольку данный договор не был исполнен. Решение мирового судье не было обжаловано.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В части 1 статьи 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства, в опровержение исковых требований, сторона ответчика суду не представила.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах, в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Общество защиты прав» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за отзыв доверенности в размере 1000 руб.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании расходов за отзыв нотариальной доверенности в размере 1000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «Общество защиты прав» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 1610 рублей.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ООО «Общество защиты прав» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» и ст.ст.194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ заключенный между С и ООО «Общество защиты прав».

Взыскать с ООО «Общество защиты прав» в пользу С денежную сумму в размере 47 500 рублей, в связи с отказом от исполнения договора, штраф 10 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, отзыв нотариальной доверенность 1 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Общество защиты прав» в бюджет городского округа Люберцы государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 1610 рублей, по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Федунова Ю.С.