Дело № 12-17/2021

УИД 45MS0008-01-2021-001207-30

РЕШЕНИЕ

р.п. Каргаполье 14 июля 2021 года

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Гончарук Сергей Евгеньевич,

с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Лоскутова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Каргапольского судебного района Курганской области от 08.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым он,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлекавшийся в течение года к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 привлечён к административной ответственности за то, что он 30.04.2021 в 20 час. 40 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации возле дома № 29 по ул. Малышева в д. Расковалова в Каргапольском районе Курганской области управлял транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Каргапольский районный суд Курганской области с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в указанные в постановлении время и месте он управлял своим автомобилем в трезвом состоянии. Первоначально согласился с результатом освидетельствования, так как не понимал, что у него установлено состояние опьянения. Получив копии процессуальных документов, он незамедлительно обратился в ГБУ «КОНД», где прошёл медицинское освидетельствование и состояние опьянения у него установлено не было. Поскольку между процедурами прошло менее трёх часов, акт медицинского освидетельствования является достоверным доказательством, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. письменные документы, на которые ссылается мировой судя (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, запись теста выдоха и акт освидетельствования на опьянения) не могут являться доказательством его вины, поскольку из их содержания можно лишь проследить процедуру проведения освидетельствования, иных сведений эти документы не содержат.

Лицо в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Лоскутов А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО2 в судебное заседание не вызывалось.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 – Лоскутова А.В., исследовав материалы дела в полном объёме, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30.04.2021 в 20 час. 40 мин. инспектором ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО2 возле дома № 29 по ул. Малышева в д. Расковалова в Каргапольском районе Курганской области для проверки документов был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством (протокол №* от 30.04.2021), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 дал своё согласие. Согласно результатам освидетельствования, проведённого с помощью технического средства измерения АЛКОТЕСТ 6810 Драгер, заводской номер прибора ARBD-0364, дата последней поверки 30.07.2020, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,17 мг/л). С показаниями прибора ФИО1 согласился, о чём свидетельствует запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №* от 30.04.2021, сделанная им собственноручно. 30.04.2021 в 21 час. 20 мин. инспектором ДПС ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №* от 30.04.2021, в котором ФИО1 указал, что «сел за руль для поиска сироты, ушедшей из Чашинского колледжа».

Вышеуказанные документы составлены надлежащим образом, мировым судьёй им дана соответствующая оценка. При отстранении от управления транспортным средством, а также при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте производилась видеозапись.

Доводы ФИО1 о том, что 30.04.2021 в 20 час. 40 мин. он управлял автомобилем в трезвом состоянии, признаю несостоятельными. Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы техническими средствами, подробно изложены в процессуальных документах и были подтверждены должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй. Оснований для оговора ФИО1 должностным лицом не усматриваю. Сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ФИО2, материалы дела не содержат. Оценив указанные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что объяснения ФИО2 последовательны, оснований сомневаться в их правдивости не имеется, они не противоречат материалам дела и в совокупности с другими доказательства позволяют сделать вывод о том, что 30.04.2021 в 20 час. 40 мин. ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации около дома № 29 по ул. Малышева в д. Расковалова в Каргапольском районе Курганской области управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №* от 30.04.2021, проведённого в ГБУ «КОНД» в отношении ФИО1 в 23 час. 51 мин. в соответствии с которым состояние опьянения ФИО1 не установлено, обоснованно не принято мировым судьёй в качестве доказательства отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку тот факт, что в 23 час. 51 мин. 30.04.2021 у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения не опровергает то, что в этот же день в 20 час. 40 мин. он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях в ходе производства по делу, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, допущено не было.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировым судьёй при вынесении постановления сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствие со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии к тому оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №* Каргапольского судебного района Курганской области от 08.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.Е. Гончарук