Дело № 2-1795/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Карасевой А.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, СавИ. И. И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, о снятии ареста с двух принадлежащих ей самолетов сельскохозяйственной авиации типа АН-2, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, СавИ. И.И. с иском, в котором просила освободить от ареста принадлежащее ей имущество, а именно: воздушные суда: 

АН-2, бортовой номер №, государственный номер № 

АН-2, бортовой номер №, г/н №,

АН-2, бортовой номер №, г/н №,

АН-2, бортовой номер №, г/н №,

Впоследствии истец ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО5, уточнила исковые требования и просила исключить из описи акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.12.2016 г., составленного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю К., следующее имущество (два самолета):

АН-2, бортовой номер RА-40343, г/н 1Г 22220,

АН-2, бортовой номер RА-02254, г/н 1Г23831.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю находится на исполнении исполнительное производство от 12.04.2016 г. №15139/16/26037-ИП, исполнительный лист серии ФС № 000775614, выдан 03.02.2016 г. Ленинским районным судом г. Ставрополя о взыскании с ФИО4 в пользу СавИ. И. И. 1200000 рублей, обратив взыскание на воздушные суда: АН-2, бортовой номер №, государственный номер № АН-2, бортовой номер №, г/н №; АН-2, бортовой номер №, г/н № АН-2, бортовой номер №, г/н №.

Судебным приставом-исполнителем К. произведен арест воздушных судов АН-2, бортовой номер №, г/н № и АН-2, бортовой номер №, г/н №. Однако вышеуказанные суда принадлежат не ФИО4 – должнику по исполнительному производству, а являются собственностью ФИО3. Таким образом, при аресте имущества имеет место грубое нарушение права собственности ФИО3, несущее риск незаконного выбытия имущества из ее собственности.

В силу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных в лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ лицами, не принимавшими участие в деле, в случае возникновения о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, может быть предъявлен иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) к должнику или взыскателю.

Просит исключить из описи акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.12.2016 г., составленного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю К., следующее имущество (два самолета):

АН-2, бортовой номер RА-40343, г/н 1Г 22220,

АН-2, бортовой номер RА-02254, г/н 1Г23831.

В доказательство к исковому заявлению ФИО3 приложены копии двух свидетельств о государственной регистрации права собственности на воздушные суда типа АН-2, серийный (заводской) номер 1Г № и типа АН-2, серийный номер №, из которых следует, что оба свидетельства выданы Федеральным агентством воздушного транспорта 11.04.2013 г.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО3 были предоставлены дополнительно заверенная копия платежного поручения № 11 ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (г. Ставрополь) от 24.09.2015 г. об уплате ею транспортного налога в сумме 546000 рублей за 2014 год и копия платежного поручения № 30.07.2014 г. об уплате ею транспортного налога в сумме 172000 рублей за 2013 год, а также копия ее заявления от 05.06.2017 г. в Федеральное агентство воздушного транспорта (г. Москва) о выдаче ей дубликатов формуляров на два воздушных судна: типа АН-2, серийный (заводской) номер № и типа АН-2, серийный номер №.Запрошенные дубликаты суду не предоставлены.

Истец ФИО3 в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО5, извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась на судебное заседание по неизвестным причинам. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя. 

Ответчик ФИО4 в суд не явился, так как отбывает наказание в местах лишения свободы. О судебном разбирательстве извещен, что подтверждается расписками о получении им судебных уведомлений и копий документов, в том числе о дате, времени и месте настоящего судебного заседания. Отзыва на иск в суд не направил, каких либо ходатайств и заявлений от ответчика не поступало. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. 

Ответчик СавИ. И.И. предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО2 

В судебном заседании представитель ответчика СавИ. ФИО6 Л.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, полагая их не подлежащими удовлетворению по той причине, что самолеты ФИО3 приобрела в собственность незаконно, в результате мошеннических действий ее бывшего мужа ФИО4, доказательств возмездного приобретения самолетов по договору купли-продажи и принятия их в свое фактическое пользование не предоставила. 

Указала, что два самолета типа АН-2 с серийными номерами 1Г 22220 и 1Г23831арестованы судебным приставом-исполнителем К. в форме запрета на использование актом от 02.02.2016 г. Арест самолетов произведен приставом во исполнение приговора Ленинского районного суда города Ставрополя, вступившего в законную силу 21.01.2016г., по которому с ответчика по настоящему иску ФИО4, бывшего супруга ФИО3, взыскано в пользу СавИ. И. И., также ответчика по настоящему иску, в счет возмещения материального ущерба 1200000 рублей. 

Согласно приговору по уголовному делу и апелляционному определению Ставропольского краевого суда от 21.01.2016 г. по уголовному делу № 22-6254/2015, всего взыскание в пределах названной суммы обращено на 5 (пять) самолетов сельхозавиации, принадлежащих ФИО3, но местонахождение еще трех самолетов не выявлено, что делает невозможным наложение на них ареста в целях реализации в счет возмещения материального вреда СавИ. И.И. 

Истец по настоящему иску ФИО3 знала об аресте самолетов Ленинским районным судом г. Ставрополя (постановление от 04.12.2014 г.), так как привлекалась в качестве свидетеля по уголовному делу о мошеннических действиях ФИО4, участвовала в судебном заседании, и, как следует из апелляционного определения Ставропольского краевого суда (абз. 2 стр. 7) от 21. 01.2016 г., просила суд отменить взыскание на принадлежащие ей воздушные судна, однако, суд отверг ее доводы как необоснованные, указав, что сделка была совершена между потерпевшей СавИ. И.И. и осужденным ФИО4

Указала, что осужденный ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере). Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в колонии общего режима, где он находится по настоящее время. Признан он виновным в том, что, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств СавИ. И.И., заранее не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, предложил СавИ. И.И. приобрести у него 5 воздушных судов типа АН-2. Потерпевшая СавИ. в счет исполнения договора купли-продажи самолетов от дата и актов приема-передачи от того же числа в тот же день перечислила ФИО4 1200000 рублей. Однако, как выяснилось впоследствии, осужденный ФИО4 через неделю после получения денег потерпевшей СавИ. И.И. дата заключил договор купли-продажи тех же самолетов со своей бывшей женой ФИО3 При этом денег СавИ. И.И. не вернул и втайне от нее дата перерегистрировал в Федеральном агентстве воздушного транспорта Министерства транспорта РФ приобретенные СавИ. И.И. самолеты на свою бывшую жену ФИО3, тем самым исключив возможность регистрации самолетов на праве собственности за СавИ. И.И.

Представитель СавИ. ФИО6 Л.А. полагает, что новых обстоятельств по делу не возникло, а обстоятельства, приведшие к аресту двух принадлежащих истцу ФИО3 самолетов, подробно изложены в приговоре.

Ни тогда, ни сейчас истец по настоящему иску ФИО3 в отличие от потерпевшей СавИ. И.И. не доказала, что она приобрела самолеты у ФИО4 возмездно и фактически приняла самолеты в свое пользование. Предоставила суду только две ксерокопии свидетельств о регистрации права собственности на самолеты без оригиналов для сверки. Не предоставила правоустанавливающих документов – договора купли-продажи самолетов и акта приема-передачи, каких-либо письменных подтверждений, что она действительно оплатила покупку и приняла в фактическое пользование эти два самолета и несет бремя их содержания. То, что она оплачивает налоги на имущество (самолеты) за 2013 и 2014 годы не доказывает, что она приобрела их в соответствии с законом, так как налоговым органам для взимания налогов достаточно факта государственной регистрации права собственности на имущество, подлежащее налогообложению. За 2015 и 2016 годы налог не оплачен. Считая себя законным собственником самолетов, истец ФИО3 отказалась принять на свое хранение два арестованных самолета. Согласно объяснению ФИО3, данному ею судебному приставу–исполнителю Ленинского районного отдела г. Ставрополя 21. 09. 2016 г., приложенному к материалам настоящего дела, она подтверждает, что ей на праве собственности принадлежат 7 самолетов, но они не эксплуатируются и места их базирования ей не известны. Тем самым, она подтвердила, что фактически самолетами не владеет. Доказательств, что она предпринимает какие-либо действия по розыску ее имущества, суду не предоставлено. 

Представитель ответчика СавИ. ФИО6 Л.А. просит суд отказать ФИО3 в удовлетворении ее искового требования. Самолеты малой сельскохозяйственной авиации – востребованный в нашем крае товар, снятие ареста с самолетов позволит ФИО3, получившей эти самолеты в результате мошеннических действий ее бывшего мужа, продать имущество и лишить потерпевшую СавИ. И.И. возможности получить возмещение материального ущерба, нанесенного ей преступными действиями осужденного ФИО4 А другого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание в счет возмещения материального вреда СавИ. И.И., осужденный ФИО4 не указал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю К. предоставил суду ходатайство (заявление) о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Суд установил, что арест двух самолетов типа АН-2 с серийными (заводскими) номерами № и № в форме запрета на их использование произведен приставом-исполнителем К. во исполнение приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21.01.2016 г., которым постановлено обратить взыскание на воздушные суда типа АН-2 в количестве пяти, в том числе на два воздушные судна типа АН -2 с серийными номерами № и №, в пределах 1200000 рублей в счет материального ущерба в пользу потерпевшей СавИ. И.И. Данными судебными актами установлено, что сделка по купле-продаже самолетов имела место между осужденным ФИО4 в качестве продавца и потерпевшей СавИ. И.И. в качестве покупателя. Однако осужденный ФИО4 перерегистрировал самолеты на свою бывшую супруга ФИО3, исключив возможность регистрации права собственности за СавИ. И.И. Исполнительный лист серии ФС № 000775614 выдан 03.02.2016 г. Ленинским районным судом г. Ставрополя. Исполнительное производство заведено 12.04.2016 г. № 15139/16/26037-ИП.

В силу закона (абз. 2 ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ) воздушные судна отнесены к недвижимым вещам и подлежат государственной регистрации. 

Следовательно, при отчуждении воздушного судна действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент государственной регистрации воздушного судна. В данном случае право собственности на самолеты у ФИО3 возникло по свидетельству о государственной регистрации воздушных судов 11.04.2013 г. 

Собственник в силу требований ст. 304 Гражданского кодекса РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 ГПК РФ, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество принадлежит истцу на праве собственности и такое право исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Истец ФИО3, считающая, что ей незаконно созданы препятствия в праве пользоваться ее имуществом, знала об аресте самолетов постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.12.2014 г., так как принимала участие в деле в качестве свидетеля, однако за оспариванием в суд вышеназванного постановления не обращалась. 

Также не обжаловала ни в какой форме постановление пристава К. от 02.12.2016 г. о наложении ареста на два воздушных судна в течение 10 дней со дня, когда ей стало известно о включении их в опись арестованного имущества (ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ). 

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Истец ФИО3 не предоставила суду документов-оснований, подтверждающих факт приобретения и владения имуществом, собственником которого она себя считает: договора купли-продажи и акта приема-передачи самолетов. Отсутствуют в настоящем деле также доказательства, подтверждающие, что ФИО3 приобрела самолеты в собственность на возмездной основе, что она действительно произвела оплату покупки.

Две копии свидетельства о регистрации за ней права собственности на самолеты от 11.04.2013 г. (оригиналы суду не предоставлялись) не могут служить доказательством, что она приобрела самолеты в соответствии с законом.

Истец ФИО3 также не предоставила суду доказательств, что она действительно приняла самолеты в свое пользование и несет бремя их содержания: оплачивает аренду аэродромов, техническое обслуживание, оформляет в соответствии с законом летные сертификаты и т.д. Места базирования самолетов, согласно ее письменному объяснению, ей неизвестны. Оплата налога на имущество (самолеты) не свидетельствует, что ФИО3 фактически приняла самолеты в свое пользование и владение, так как для взыскания налога на имущество достаточно факта государственной регистрации права собственности. Оплата налога за 2015 и 2016 год истцом не подтверждена. Согласно материалам исполнительного производства розыском самолетов занимается потерпевшая СавИ. И.И. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Признаки добросовестного приобретения истцом ФИО3 воздушных судов, включая воздушные судаАН-2 бортовой номер №, государственный номер № и АН-2 бортовой номер RА-№, госномер № в данном гражданском деле отсутствуют.

Истцом ФИО3 также не предоставлено доказательств, опровергающих вывод, содержащийся в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от 21. 01.2016 г., что сделка по отчуждению самолетов была произведена между потерпевшей СавИ. И.И. и осужденным ФИО4, в силу чего потерпевшая СавИ. И.И. имеет право на возмещение материального ущерба в размере 1200000 рублей путем обращения взыскания, в том числе на воздушные суда АН-2, бортовой номер №, г/н № и самолета АН-2, бортовой номер №, г/н №.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО3 исключить из описи акта о наложении ареста (описи имущества) от дата, составленного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю К., самолета АН-2, бортовой номер №, г/н № и самолета АН-2, бортовой номер №, г/н № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.08.2017 г.

Судья 

<

данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>