УИД № 34RS0001-01-2023-004840-17

Дело № 2-361/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 апреля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Корецкой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО15 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО14 обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ИП ФИО2 ФИО15 в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в ее пользу.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО2 ФИО15 договор об оказании юридических услуг №, по которому в тот же день уплатила полную стоимость в размере 200 000 рублей. Поскольку необходимость в услугах ИП ФИО2 ФИО15 отпала, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к последнему с претензией, в которой уведомила об отказе от договора и попросила вернуть уплаченные по договору денежные средства. От урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке ответчик уклонился, в связи с чем она обратилась за судебной защитой своих прав. Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик вернул ей часть средств в размере 100 000 рублей, полагает необходимым взыскать с него оставшуюся невозвращенную сумму и компенсацию морального вреда за причиненные вследствие нарушения прав потребителя нравственные страдания в заявленных выше размерах.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО14 будучи надлежаще извещенной, не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО3 ФИО21 иск поддержала, суду пояснила, что никакие услуги фактически ответчик истцу до совершения ФИО1 ФИО14 отказа от договора не оказал. Представленные стороной ответчика доказательства тому подтверждением служить не могут, а потому возврату подлежит полная сумма, уплаченная по договору.

Ответчик ИП ФИО2 ФИО15 и его представитель ФИО4 ФИО24 будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и явку иного полномочного представителя ответчика не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, согласно ранее озвученной суду позиции сторона ответчика с иском не согласна, ссылаясь на фактическое оказание истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ правовых услуг на сумму 100 000 рублей, которая при расторжении договора в одностороннем порядке была удержана с истца.

Третье лицо – адвокат ФИО5 ФИО25 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Ходатайство третьего лица судом оставлено без удовлетворения, а потому на основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, гражданами и юридическими лицами, действующими по своему усмотрению.

Исходя из положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в свете приведенного нормативного регулирования заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 заключила с ИП ФИО2 ФИО15 (ИНН №, ОГРНИП №) договор №об оказании юридических услуг.

По условиям договора ответчик обязался по заданию истца оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении № к договору, а заказчик - принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Из п. 1.3. Договора следует, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: 

- подп.1.3.1. - правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы; 

- подп. 1.3.2. - подготовка по заданию заказчика необходимой документации в том числе: МО РФ; Прокуратура Волгоградского гарнизона; Прокуратура ЮВО; исковое заявление в суд;

- подп. 1.3.3. - представление интересов заказчика в Волгоградском гарнизонном суде.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.3. настоящего договора, согласована сторонами путем ознакомления заказчика с прайсом (тарифами) услуг исполнителя и определена в размере 200 000 рублей, из которых: п. 1.3.1. - 50 000 рублей; п. 1.3.2. - 50 000 рублей; п. 1.3.3. - 100 000 рублей, выплачивается заказчиком единовременно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению № к настоящему Договору (Задание Заказчика), в качестве описания специфики требуемых юридических услуг ФИО1 ФИО14 сообщила о том, что ее мужа ФИО7 мобилизовали в сентябре 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 50 лет, что является основанием для увольнения со службы, в связи с чинимыми препятствиями им требуется адвокат для представления интересов ФИО7 в гарнизонном суде. 

Документально подтверждено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения принятых на себя обязательств по договору ФИО1 ФИО14 уплатила ИП ФИО2 ФИО15 по квитанции № денежные средства в размере 200 000 рублей.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 воспользовалась предоставленным ей п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» правом на отказ от настоящего договора и направила в адрес ИП ФИО2 ФИО15 по почте а также через доверенное лицо последнего -ФИО8 в сети Whats up претензию, в которой уведомила исполнителя об отказе от договора и потребовала возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Направленное почтовое отправление с вложением претензии исполнителем было оставлено без получения, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ указанное отправление оператором почтовой связи определено к возврату за истечением срока хранения.

Расценив такое поведение исполнителя в качестве уклонения от исполнения претензии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 обратилась за судебной защитой своих прав.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ИП ФИО2 ФИО15 осуществил ФИО1 ФИО14 по претензии возврат денежных средств в размере 100 000 рублей, что сторона ответчика связывает с частичным оказанием юридических услуг по договору до совершения истцом отказа от его исполнения.

Заявляя о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 100 000 рублей, истец настаивает на том, что никаких услуг до совершения отказа от исполнения договора, ответчиком оказано не было и никаких финансовых затрат он не понес.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения. 

При этом бремя доказывания факта и объема оказанных правовых услуг в силу закона лежит на ответчике.

В качестве подтверждения фактического оказания части услуг по договору стороной ответчика представлены: заключенный между ИП ФИО2 ФИО15 и адвокатом ФИО5 ФИО25 договор от ДД.ММ.ГГГГ, поручение ИП ФИО2 ФИО15 адвокату ФИО5 ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг ФИО1 ФИО14 в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ; копия ордера адвоката ФИО5 ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов супруга истца ФИО7 в государственных органах и суде первой инстанции, копии обращений адвоката ФИО5 ФИО25 в интересах ФИО7 в ФКУ «Объединенное стратегическое командование 

<

адрес>» и министру обороны РФ, и почтовые квитанции к ним от ДД.ММ.ГГГГ, которые в совокупности вопреки доводам истца объективно свидетельствуют об оказании определенной части предусмотренных договором услуг правового и представительского характера.

Оснований для критической оценки данных доказательств у суда не имеется, заявленные стороной ответчика доводы и представленные им доказательства истец надлежащими средствами доказывания не опроверг. 

При таких обстоятельствах, исходя из анализа установленных по делу фактических обстоятельств и правовой оценки представленных сторонами доказательств, признавая нашедшим свое подтверждение фактическое оказание ответчиком истцу части предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ услуг правового характера до совершения ФИО1 ФИО14 отказа от исполнения договора, руководствуясь согласованными сторонами тарифами по оказанию правовых услуг, а также среднерыночными расценками об оплате аналогичного рода услуг, суд полагает обоснованным взыскание с ИП ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО14 части уплаченных по договору денежных средств в размере 75 000 рублей, оказав в удовлетворении оставшейся части требований имущественного характера.

Доводы стороны истца со ссылкой на наличие противоречий в представленных ответчиком документах и некорректное оформление адвокатских запросов на имя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного Военного округа» и министра обороны РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку фактическое совершение юридических действий адвокатом ФИО5 ФИО25. в интересах ФИО7 в порядке исполнения рассматриваемого договора они не опровергают.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает положениями закона о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" от 15 ноября 2022 года № 33, при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя вследствие уклонения от возврата уплаченных по договору денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным взыскание с ИП ФИО2 ФИО15 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Таким образом, в рамках настоящего гражданско-правового спора взысканию в ответчика в пользу истца в суммарном выражении подлежит 76 000 рублей (75 000 + 1 000), тогда как в удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО14 надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В ходе судебного разбирательства право истца на возмещение имущественного вреда и компенсацию морального вреда признано обоснованным. 

При таких обстоятельствах с ИП ФИО2 ФИО15 подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 000 рублей, что соответствует 50% от взысканной с него судом в пользу истца денежной суммы, поскольку последний уклонился от добровольного урегулирования возникшего спора и внесудебного удовлетворения законных требований потребителя ФИО1 ФИО14

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа по делу не установлено, тогда как о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял, а потому указанная выше сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО14 денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за уклонение от удовлетворения требований потребителя в размере 38 000 рублей, а всего 114 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере свыше 75 000 рублей и компенсации морального вреда в размере свыше 1 000 рублей ФИО1 ФИО14 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 16 апреля 2024 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова