№ 1-219/2018 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г.Пермь 

Дзержинский районный суд г.Перми в составе

председательствующего Кобелевой И.В., 

при секретаре судебного заседания Артемовой К.А.,

с участием государственного обвинителя Лях Е.А.,

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей ФИО2

защитника Цыбиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ...

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, управляющий автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1). Преступление им было совершено в г.Перми при следующих обстоятельствах.

Дата около ... час. ФИО3, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... регион, двигался по горизонтальному, заснеженному, асфальтированному покрытию проезжей части Адрес, в темное время суток при искусственном освещении без ограничении видимости в направлении движения. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, расположенному в районе Адрес, ФИО3 не убедившись надлежащим образом в безопасности своего дальнейшего движения, не задумываясь о возможных последствиях нарушения ПДД, создавая тем самым опасность для движения, не снизил скорость движения управляемого им транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, видя, что на пешеходном переходе находится пешеход ФИО1., продолжил движение, выехал на пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода ФИО1., которая переходила проезжую часть Адрес в установленном для перехода месте на разрешающий зеленый пешеходный сигнал светофора справа налево относительно движения автомобиля ... 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения механического происхождения ...

Тем самым ФИО3 нарушил требования п.п.1,3, 1.5, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, соответственно гласящих: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения….», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», «На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части …данного направления». 

Допущенные ФИО3 нарушения требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия. 

На основании п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании согласен с установленными обстоятельствами обвинения. Свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. Согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства им дано добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

ФИО3 разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник поддержал заявленное в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1., ее представитель в судебном заседании не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, на удовлетворении иска о возмещении компенсации морального вреда настаивают.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что вину признает, в содеянном раскаивается, ...

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, ...

Оснований для признания каких-либо смягчающих обстоятельств, исключительными, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, достижения цели наказания – исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде ограничения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ..., а также учитывая необходимость возмещения причиненного преступлением вреда потерпевшей.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении морального вреда подлежит разрешению на основании ст.ст.1064, 151, 1101 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что вред потерпевшей причинен действиями ФИО3 обязанность по возмещению морального вреда следует возложить на подсудимого.

... 

...

...

В судебном заседании потерпевшая, ее представитель просили взыскать с подсудимого расходы, связанные с выплатой вознаграждения ее представителю ФИО2 в размере 15000 рублей.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ.

Из предоставленного потерпевшей договора оказания юридических услуг следует, что за устную консультацию, ознакомление с делом, подготовку, подачу искового заявления, выезд и участие в судебном заседании суда первой инстанции представителя ФИО1 выплатила ФИО2 5000 рублей и 10000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого надлежит взыскать в пользу потерпевшей ФИО1 процессуальные издержки в сумме 15000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения ее представителю.

Каких-либо оснований, позволяющих освободить подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – города Перми, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 300 000 рублей, процессуальные издержки в сумме 15000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения ее представителю.

Процессуальные издержки в размере 3 795 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья И.В.Кобелева