Дело № 2-2932/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре Волошенко Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – представителя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области ФИО2 (доверенность 12-01/3 от 09.01.2020)

в отсутствие истца – Банка ВТБ (публичное акционерное общество), просившего рассмотреть дело без участия его представителя, ответчика ФИО3, извещённой о месте, времени и дате судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании госпошлины. В обоснование своих требований Банк сослался на то, что по кредитному договору № от 04.03.2014 года, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3, последней был предоставлен кредит в сумме 1 300 000 рублей, сроком на 182 месяца, считая с даты его фактического предоставления, под 12,85% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Белгородская область, 

<

адрес>.

Денежные средства были перечислены на счёт заемщика ФИО3 №, открытый в отделении банка.

В целях обеспечения выданного кредита, 04.03.2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен договор поручительства № и договор купли-продажи объекта недвижимости (квартиры) с использованием кредитных средств №.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года (Протокол № от 10.11.2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года (протокол № от 07.11.2017) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

С 01.01.2018 года (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путём присоединения к нему ВТБ24 (ПАО) прекратил свою деятельность и Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и Уставом Банка ВТБ (ПАО).

Также в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заёмщик предоставил в залог квартиру, расположенную по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что заемщик систематически нарушал условия кредитного договора в части выполнения обязательств по своевременному внесению платежей, кредитные обязательства перестали исполняться с 28.08.2018 года, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 04.03.2014 года в размере 1054852 рубля 45 копеек, которая состоит из: остаток долга по кредиту – 758502 рубля 13 копеек, задолженность по плановым процентам – 176320 рублей 64 копейки, задолженность пени по процентам – 63595 рублей 64 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу – 56434 рубля 04 копейки. 

Расторгнуть кредитный договор № от 04.03.2014 года.

В силу ст. 348 ГК РФ истец просит обратить взыскание на предмет залога: квартиру площадью 43,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Белгородская область, 

<

адрес>, установив её начальную продажную стоимость в размере 11826601 рубль 60 копеек, реализовав с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 25474 рубля 26 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, пояснил, что не исполняли кредитные обязательства по договору, так как возникли проблемы в бизнесе; другого жилья у них нет; с оценкой стоимости квартиры, определенной в Отчете № от 29.06.2020 года, в размере 1182601 рубль 60 копеек не согласился.

Представитель УПФ РФ в г. Старый Оскол и Старооскольском районе ФИО2 подтвердила перечисление в 2014 году денежных средств материнского капитала, выданных ФИО3, на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья; в части разрешения заявленных истцом требований полагалась на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом путем направления извещений заказной почтой, а также под расписку 07.10.2020 года. О причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку счёл её пассивную позицию как уклонение от участия в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) (впоследствии Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику целевой кредит в сумме 1 300 000 рублей, сроком на 182 месяца, считая с даты его фактического предоставления, под 12,85% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, 

<

адрес>, а заемщик обязался погашать кредит путем внесения аннуитетных платежей в размере 16 230 рублей 05 копеек ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту заёмщик предоставил в залог квартиру, площадью 43,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, 

<

адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области 11.03.2014 года сделана запись регистрации №

Права первоначального залогодержателя по данному кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной ФИО3 как должником и залогодателем 04.03.2014 года и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области первоначальному залогодержателю 11.03.2014 года запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 11 марта 2014 года.

Исполнение вышеуказанного кредитного договора также обеспечено договором поручительства № от 04.03.2014 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (впоследствии Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 до 04 мая 2032 года.

Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету заёмщика ФИО3.

В подтверждение суммы долга Банк предоставил в суд расчёт.

В связи с тем, что обязательства надлежащим образом ответчиками не исполнялись, банк обратился в суд с настоящим иском. 

Судом проверен расчет долга, представленный банком, считает, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует закону, не оспорен должниками, контррасчёт суду не представлен. 

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.3.1 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

При заключении договора поручительства ФИО1 был ознакомлен и согласен с его условиями, о чем свидетельствуют его подписи в нем.

Факт ненадлежащего исполнения заёмщиками своих обязательств перед Банком нашёл своё подтверждение в суде: показаниями ФИО1, который подтвердил, что в связи со сложившимся трудным материальным положением они не оплачивают кредит с августа 2018 года, а также материалами дела.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец 21.04.2020 года направил ФИО3 и ФИО1 требования о досрочном истребовании задолженности, в котором им предложено в срок до 20.05.2020 года уплатить кредит в полном объеме, проценты за фактический срок пользования кредитом, а также иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора. Факт отправления уведомлений подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 24.04.2020 года.

В соответствии с п. 2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в предложении срок.

Статья 453 ГК РФ гласит, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При этом обязательства считаются прекращёнными с момента вступления решения суда о расторжении договора в законную силу. Поэтому начисление процентов за пользование кредитом может производиться до вступления решения суда в законную силу.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному договором залога, и закладной суд считает возможным взыскать досрочно с ФИО3 и ФИО1 сумму долга по кредиту со всеми причитающимися выплатами.

На основании изложенного суд, приходит к выводу о правомерности расторжения кредитного договора № от 04.03.2014 года, заключенного между сторонами и досрочном взыскании суммы задолженности со всеми причитающимися процентами и другими выплатами, предусмотренными договором в размере 1054852 рубля 45 копеек, которая состоит из: остаток долга по кредиту – 758502 рубля 13 копеек, задолженность по плановым процентам – 176320 рублей 64 копейки, задолженность пени по процентам – 63595 рублей 64 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу – 56434 рубля 04 копейки. 

В ст. ст. 334, 337 ГК РФ указано, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ч. 1, 2 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с тем, что ответчики не исполняют кредитные обязательства с августа 2018 года, задолженность на 07.07.2020 года составила 1054852 рубля 45 копеек, размер долга по отношению к стоимости квартиры является значительным суд, считает возможным обратить взыскание на предмет залога – квартиру, площадью 43,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, реализовав её с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1182601 рубль 60 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с каждого из ответчиков госпошлину в размере 25474 рубля 26 копеек в равных долях, то есть с ФИО1 - 12737 рублей 13 копеек, с ФИО3 - 12737 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании госпошлины, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 04.03.2014 года за период с 28.08.2018 года по 07.07.2020 года в размере 1054852 (один миллион пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 45 копеек, в том числе: остаток долга по кредиту – 758502 рубля 13 копеек, задолженность по плановым процентам – 176320 рублей 64 копейки, задолженность пени по процентам – 63595 рублей 64 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу – 56434 рубля 04 копейки. 

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 04.03.2014 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО3.

Обратить взыскание в счёт погашения долга в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3, реализовав её путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1182601 (один миллион сто восемьдесят две тысячи шестьсот один) рубль 60 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) госпошлину в размере 25474 рубля 26 копеек в равных долях, то есть по 12737 (двенадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 13 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2020 года.