Дело № 2-246/2019

УИД: 66RS0036-01-2019-000310-24

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф., 

при секретаре судебного заседания Новеньких Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, администрации Городского округа Верхняя Тура об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, администрации Городского округа Верхняя Тура об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи им был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Жилой дом располагался на земельном участке площадью 671 кв.м, земля обрабатывалась, налоги уплачивались. После пожара, произошедшего в 2004 году, от дома остался фундамент шириной 0,8 м, высотой 1,5 м, остов дома, надворные постройки. Восстановить жилой дом у истца не было возможности. В 2018 году при оформлении документов на земельный участок истцу стало известно, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> а, постановлением администрации Городского округа Верхняя Тура от ДД.ММ.ГГГГ № передан в долевую собственность ФИО2 и ФИО4, при этом о передаче прав на земельный участок истец уведомлен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другими федеральными законами, исключительное право на приобретение земельный участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственника зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> а, предоставлен в долевую собственность ФИО2 и ФИО4 при наличии записи о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный на данном участке, на истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снес фундамент, печь, надворные постройки, уничтожил плодово-ягодные насаждения.

Истец просит отменить решение Главы городского округа Верхняя Тура от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в общую долевую собственность ФИО2, ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, обязать ФИО2 и ФИО4 вернуть указанный земельный участок истцу в виду незаконности владения

Определением суда от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, СОГУП «Областной центр недвижимости» (том № 1 л. д. 29 – 32).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом также путем направления почтовой корреспонденции (том № 1 л. д. 245), в судебное заседание не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом положений ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

До судебного заседания от администрации Городского округа Верхняя Тура поступили возражения по существу заявленных исковых требований, в которых указано следующее.

Истец на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. в 2004 году указанный жилой дом сгорел, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, на котором был расположен жилой дом, в собственность истца оформлен не был.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

В соответствии с п. п. п. 1, 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

По сведениям ЕГРН на момент предоставления земельного участка жилой дом на кадастровом учете не состоял, зарегистрированные права на земельный участок отсутствовали. При фактическом осмотре земельного участка ДД.ММ.ГГГГ жилой дом отсутствовал.

Основанием предоставления земельного участка по данному адресу стало заявление ФИО2 о предоставлении в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». С 2004 года истец с каким-либо иском в суд не обращался.

Администрация Городского округа Верхняя Тура возражает против удовлетворения заявленных исковых требований (том № 1 л. д. 228 – 229).

От ответчика ФИО2, действующего за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4, также поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что спорный земельный участок на основании распоряжения главы Городского округа Верхняя Тура от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен ответчикам, которые были поставлены на очередь на предоставление в собственность однократно бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

С целью осуществления строительства на указанном земельном участке в сентябре – октябре 2018 года ФИО2 осуществил очистку земельного участка от мусора, деревьев и кустарников, а также произвел его выравнивание. Земельный участок при его предоставлении был свободен от строений, фундамента или каких-либо других построек, в связи с чем никаких строений при очистке ответчик не разрушал. С целью проведения проверки правомерности действий ФИО2 в отношении последнего была произведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Представленный истцом договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает только факт приобретения дома по адресу: 

<

адрес> а, и не содержит в своем содержании сведений о приобретении земельного участка.

Кроме того, ФИО1 имел возможность оформить право собственности на спорный земельный участок, однако он своим правом не воспользовался и земельный участок надлежащим образом не оформил.

Учитывая, что жилой дом истца был уничтожен в результате пожара, право собственности последнего на жилой дом в соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось, а следовательно, отпали основания для оформления земельного участка в собственность. После пожара и до момента благоустройства ответчиком спорного земельного участка ФИО1 указанным участком не пользовался, каких-либо действий по оформлению прав на него не осуществлял.

В связи с изложенным доводы истца о том, что земельный участок являлся его собственностью в силу того, что он приобрел дом, который был расположен на спорном земельном участке, являются несостоятельными.

Также указывает на то, что ранее существовавший земельный участок с кадастровым номером № площадью 787 кв.м принадлежал ответчику ФИО2 на праве собственности на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена соответствующая запись.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 818 кв.м находился в государственной собственности, полномочия собственника в отношении него осуществлялись администрацией городского округа. Вследствие перераспределения земель и образования земельных участков между собственниками (ФИО2 и администрацией Городского округа Верхняя Тура) были образованы два земельных участка: с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, принадлежащий ФИО2 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, и с кадастровым номером № площадью 1005 кв.м (спорный земельный участок), который состоит из двух земельных участков: № площадью 818 кв.м и частично из №, площадь которого в составе вновь образованного составляет 187 кв.м.

Таким образом, вновь образованный земельный участок частично состоит из участка, ранее принадлежавшего ответчику ФИО2 на праве собственности.

Кроме того, документов, подтверждающих право собственности истца на участок с определенной площадью и кадастровыми границами последним не представлено, как не представлено и доказательств незаконного владения земельным участком ответчиком.

Требование истца об отмене решения Главы городского округа Верхняя Тура от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность за плату» не обоснованы и ничем не подтверждены.

С учетом изложенного ФИО2, действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат (том № 2 л. д. 7 – 9).

От государственного регистратора /-/, действующей от имени Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л. д. 4), также поступил отзыв, в котором решение вопроса по гражданскому делу она оставляет на усмотрение суда. В случае удовлетворения требований о возврате земельного участка с кадастровым номером № Управлением будут произведены регистрационные действия на основании решения суда в общем порядке, предусмотренном ст. 58 Федерального закона № 218-ФЗ (том № 2 л. д. 3).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал. Суду дополнительно пояснил, что в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. После пожара на участке остался фундамент, что является незавершенной постройкой. ФИО5 вывез фундамент с участка по распоряжению ФИО2

Истец полагает, что он с 2004 года является арендатором спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, хотя признает, что за оформлением прав на него он не обращался ни до пожара, ни позднее. Полагает, что факт уплаты им арендных платежей свидетельствует о наличии арендных отношений в отношении спорного земельного участка сроком на 49 лет, начиная с 1990 года. О передаче земельного участка иному лицу администрация истца не уведомила, хотя он имел первоочередное право на получение земельного участка в собственность.

Представитель администрации Городского округа Верхняя Тура ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 230), возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Доводы, изложенные в отзыве, поддержала. Суду дополнительно пояснила, что истец не зарегистрировал свое право собственности на жилой дом. В силу положений Федерального закона Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. По сведениям ЕГРН жилой дом на кадастровом учете не состоял. Земельный участок был осмотрен. Согласно акту осмотра фундамент на нем отсутствовал. Основанием для предоставления земельного участка ФИО2 стало его заявление. С 2004 года истец ни с каким иском не обращался. Кроме того, из ответа прокуратуры, который был получен истцом в ответ на его обращение, следует, что истец собственником земельного участка никогда не являлся.

Ответчик ФИО2 с удовлетворением исковых требований был не согласен. Суду пояснил, что согласно справке, представленной истцом, пожар уничтожил строение дома и вещи, все надворные постройки. Фундамента на участке не было. Не было и плодово-ягодных насаждений. В настоящее время ответчик пользуется земельным участком по назначению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель /-/ суду пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес> а, принадлежал ФИО1 Принадлежал ли ему земельный участок и, если принадлежал, то на каком праве, /-/ не знает. В 2004 или 2005 годах произошел пожар. /-/ помогал выносить из дома вещи. Дом сгорел. После пожара /-/ на участке, где был дом ФИО1, не был, фундамента не видел. Позднее (осенью 2018 года) ФИО2 начал на данном земельном участке строительство.

Суд, выслушав доводы истца, возражения ответчиков, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, приходит к следующим выводам. 

Как следует из положений ст. ст. 194 - 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть законным и обоснованным и должно приниматься по заявленным исковым требованиям, выход за пределы которых возможен только в случаях, прямо предусмотренных законом. Суд обязан постановить решение лишь на тех доказательствах, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Объектом виндикационного иска является индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

На основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу указанной нормы юридически значимыми обстоятельствами по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства, связанные с установлением факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.07.2015 № 305-ЭС15-7943 по делу № А41-12817/2014, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания и указание истцом индивидуально определенных признаков истребуемого имущества.

В судебном заседании установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел жилой дом, расположенный по адресу: г. 

<

адрес>, на земельном участке площадью 671 кв.м (том № 1 л. д. 5).

Согласно Техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по 

<

адрес> а, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по указанному адресу (том № л. д. 41 – 47).

В Техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ произведено исчисление стоимости строений и сооружений в ценах 1982 года для налога, поскольку согласно ст. 47 Земельного кодекса РСФСР 1991 года землепользование является платным.

В то же время факт уплаты истцом земельного налога на свидетельствует о наличии арендных правоотношении в отношении спорного земельного участка либо (впоследствии) о наличии у истца права собственности на него.

Правомочия собственника на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ определялись статьей 92 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

На момент заключения истцом договора купли – продажи жилого дома действовал Земельный кодекс РСФСР 1970 года, статья 9 которого предусматривала возможность нахождения земли в пользовании граждан. Земля предоставляется в бессрочное или временное пользование (ст. 11). Предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю производится только после изъятия данного участка в порядке, предусмотренном статьями 33 - 35 настоящего Кодекса (ст. 14). Земельные участки в городах предоставляются в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов (ст. 84). При передаче зданий и сооружений от одних предприятий, организаций и учреждений другим вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком, необходимым для обслуживания передаваемых зданий и сооружений (ст. 88). Для обеспечения рационального использования земельных ресурсов ведется государственный земельный кадастр, содержащий совокупность достоверных и необходимых сведений о природном, хозяйственном и правовом положении земель (ст. 118) и включающий данные регистрации землепользований, учета количества и качества земель, бонитировки почв и экономической оценки земель (ст. 119). Купля-продажа, залог, завещание, дарение, аренда, самовольный обмен земельными участками и другие сделки в прямой или скрытой форме, нарушающие право государственной собственности на землю недействительны в силу ст. 136 ЗК РСФСР.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 граждане РСФСР имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах, садоводства, огородничества, животноводства, иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.

Согласно статье 13 Земельного кодекса РСФСР 1991 года арендодателями земельных участков являются соответствующие Советы народных депутатов и собственники земли. Размер арендной платы устанавливается договором, а предельный размер не должен превышать суммы земельного налога с арендуемых земельных участков. Основные условия аренды земельных участков определяются в соответствии с настоящей статьей, а также статьями 41, 42, 44, 47, 48 настоящего Кодекса и конкретизируются в договоре аренды, который регистрируется в соответствующем Совете народных депутатов.

Согласно статье 31 Земельного кодекса РСФСР 1991 года право аренды и временного пользования земельными участками удостоверяется договорами, формы которых утверждаются Советом Министров РСФСР, а в республиках, входящих в состав РСФСР, - в соответствии с законодательством этих республик. К договору прилагается план земель, предоставленных во временное пользование, аренду.

В силу статьи 32 Земельного кодекса РСФСР 1991 года приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Местный Совет народных депутатов может разрешить приступать к использованию земельных участков для сельскохозяйственных целей до выдачи указанных документов при условии указания границ земельного участка в натуре (на местности) с вручением чертежа (плана) земельного участка.

Исходя из указанных норм, на основании постановления о предоставлении участка в аренду должны быть определены границы предоставляемого участка и заключен договор аренды.

Данные нормы утратили силу с 24.12.1993 в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2287.

Из анализа указанных правовых норм следует, что с момента приобретения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, к истцу не перешло право аренды земельного участка, на котором расположен жилой дом. Не возникло у него на тот момент и право собственности на земельный участок. Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании ном права.

После введения в действие Земельного кодекса РСФСР 1991 года у истца возникло право на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, однако данным правом он не воспользовался.

Как установлено судом и доказательства обратного истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, договор аренды спорного земельного участка не был заключен, предполагаемый для аренды участок не был образован, на местности не выделялся, постановление Совета народных депутатов о предоставлении в аренду земельного участка с указанием его идентифицирующих признаков не выносилось. 

При таких обстоятельствах довод истца о возникновении арендных отношений в отношении спорного земельного участка сроком на 49 лет, начиная с 1990 года, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем судом отклоняются.

В силу положений ст. ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации здания и земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности и другие вещные права на которые, а также ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с последующими изменениями и дополнениями) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно справке Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Кушва Свердловской области в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, огнем уничтожено строение дома и домашние вещи (том № 1 л. д. 41).

На момент пожара право собственности истца на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке не было.

В то же время с учетом требований п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: г. 

<

адрес>, возникло право собственности еще до вступления в силу указанного Федерального закона, следовательно, данное право собственности признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации в соответствующем реестре.

Что касается земельного участка, на котором данный жилой дом был расположен, суд приходит к выводу об отсутствии у истца правомочий по владению земельным участком, а следовательно, в силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации он не является лицом, которое вправе требовать зашиты своего нарушенного права.

Так, истцом не представлено доказательств того, что он своевременно обращался в администрацию за заключением договора аренды, предпринимал действия по образованию участка, после уничтожения жилого дома обращался в орган местного самоуправления за оформлением прав аренды на земельный участок. Напротив, из его пояснений следует, что спорным участком он с 2004 года не пользовался, а в администрацию впервые обратился в 2018 году, то есть спустя 14 лет после пожара.

В соответствии со ст. 9 Закона РСФСР № 374-1 от 23.11.1990 «О земельной реформе», ст. 7 Земельного кодекса РСФСР № 1103-1 от 25.04.1991, ст. 1 Закона № 4196-1 от 23.12.1992 «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» и п. 3 «Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю», утвержденного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации 20.05.1992, спорный земельный участок мог быть предоставлен истцу и на основании соответствующего решения о передаче в собственность земельного участка, такое право должно было быть подтверждено свидетельством о праве собственности. Однако за получением спорного земельного участка на праве собственности до принятия Земельного кодекса Российской Федерации (2001 год) истец также не обращался.

Кроме того, заслуживает внимание довод ответчика ФИО2 о том, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, образован путем перераспределения земельных участков и присвоением другого кадастрового номера. Данные обстоятельства подтверждаются Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (том № 1 л. д. 18 – 19), от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л. д. 15), распоряжением и.о.главы Городского округа Верхняя Тура от 02.11.20067 № «Об утверждении границ и площади земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду ФИО2 (том № л. д. 30), договором купли – продажи земельного участка №-п от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л. д. 31 – 32), актом приема – передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л. д. 33), Соглашением об образовании земельных участков между собственниками земельных участков путем их перераспределения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему (том № 2 л. д. 20 – 22), Соглашением № 1 о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Городского округа Верхняя Тура от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л. д. 18 – 19), сведениями с сайта Росреестра, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (том № 2 л. д. 23 – 25).

Из представленных документов, данные которых истцом с предоставлением соответствующих доказательств не опровергнуты, в установленном порядке указанные документы недействительными не признаны и не отменены, соглашения не расторгнуты, следует, что требование истца об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения заявлены в отношении иного земельного участка, чем тот, на котором был расположен ранее принадлежавший на праве собственности истцу жилой дом. При таких обстоятельствах истребование всего земельного участка из чужого незаконного владения является незаконным.

Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и допустимых доказательств незаконности вынесенного администрацией Городского округа Верхняя Тура постановления ДД.ММ.ГГГГ №, касающегося предоставления земельного участка в собственность ответчикам при отсутствии каких-либо прав третьих лиц на него.

Ссылка истца на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку положения указанной статьи до 01.03.2015 предусматривали право граждан, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобрести права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом, а с 01.03.2015 статья 36 указанного Кодекса Федеральным законом 23.06.2014 № 171-ФЗ признана утратившей силу.

С учетом установленных судом обстоятельств, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 32 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также принимая во внимание, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства по делу (совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами)), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, администрации Городского округа Верхняя Тура об отмене решения Главы Городского округа Верхняя Тура от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в общую долевую собственность ФИО2, ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязании ФИО2 и ФИО4 вернуть указанный земельный участок ФИО1 в виду незаконности владения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Туркина Н.Ф.