№ 2-3225/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р., 

с участием прокурора Лозовой Е.Г., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о восстановлении на работе и о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, работник) обратился в суд с иском к УФССП по Пермскому краю (далее – работодатель, ответчик, УФССП) о восстановлении на работе, о признании незаконным приказа УФССП России по Пермскому краю о прекращении служебного контракта с истцом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и по день восстановления истца на работе, о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ принят на государственную гражданскую службу ведущим специалистом-экспертом (дознавателем) отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю, с ним заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было установлено испытание на срок 6 месяцев. 

Приказом УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к прекращено действие служебного контракта с истцом, он освобожден от замещаемой государственной гражданской должности ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) и уволен с федеральной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии с частью 7 статьи 27 Закона о государственной гражданской службе. В качестве основания увольнения указано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИК (л.д. 123). 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец в тот же день лично под роспись был предупрежден о расторжении служебного контракта через три дня после получения им настоящего уведомления в соответствии с частью 7 статьи 27 Закона о государственной гражданской службе. Причиной неудовлетворительного результата испытания, как указано в уведомлении, является неисполнение истцом должностных обязанностей, а именно пунктов 2.1.3, 2.1.4 должностного регламента, а также истцом ненадлежащим образом осуществляется сбор и предоставление материалов для возбуждения уголовных дел, а также то, что истец не явился для сдачи зачета ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец считает, что его увольнение и соответственно приказ об увольнении являются незаконными. Ненадлежащее исполнение истцом своих служебных обязанностей не доказано работодателем. За период прохождения государственной гражданской службы истец ни разу не был привлечен к дисциплинарной ответственности за упущения в работе, никаких претензий со стороны его непосредственного руководителя к истцу не имелось.

Увольнение произведено с нарушением порядка, поскольку срок прохождения стажировки уже истек ДД.ММ.ГГГГ. Контроль за качеством сбора материалов осуществляют начальник ОСП по г. Лысьве и его заместитель, который был наставником истца и должен был контролировать его работу, обучая азам работы. Истинной причиной увольнения, по мнению истца, являются личные неприязненные отношения к нему со стороны руководства ОСП по г. Лысьве. Также считает, что он не получил доплату за классный чин, который ему должен был присвоить работодатель, после истечения срока испытания. Незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по причине утраты им работы, он перестал получать необходимые ему денежные средства для содержания (л.д. 20-22).

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам иска. 

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении его требований, ссылаясь в письменных возражениях на то, что увольнение произведено на законных основаниях (л.д. 28-29). 

Исследовав материалы дела, материалы уголовных дел № (рассмотрено мировым судьей судебного участка №) и № (рассмотрено мировым судьей судебного участка №), заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему. 

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон о государственной гражданской службе).

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 27 Закона о государственной гражданской службе при заключении служебного контракта с гражданином, впервые поступающим на гражданскую службу, в этом контракте и в акте государственного органа о назначении на должность гражданской службы предусматривается условие об испытании гражданского служащего продолжительностью от одного месяца до одного года в целях проверки его соответствия замещаемой должности гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При неудовлетворительном результате испытания представитель нанимателя имеет право до истечения срока испытания расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого гражданского служащего не выдержавшим испытание.

Судом установлено, что истец в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ принят на государственную гражданскую службу ведущим специалистом-экспертом (дознавателем) отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю (л.д. 60). С ним заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации в указанной выше должности государственной гражданской службы Российской Федерации, контракт заключен на неопределенный срок, истцу было установлено испытание на срок 6 месяцев в целях проверки соответствия замещаемой должности (пункт 17 раздела 8) (л.д. 6-7, 44-47). 

На основании части 6 статьи 27 Закона о государственной гражданской службе в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности гражданского служащего и другие периоды, когда он фактически не исполнял должностные обязанности.

Истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58, 62), следовательно, окончание 6-месячного срока испытания приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к прекращено действие служебного контракта с истцом, он освобожден от замещаемой государственной гражданской должности ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) и уволен с федеральной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии с частью 7 статьи 27 Закона о государственной гражданской службе. В качестве основания увольнения указано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИК (л.д. 123). 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец в тот же день лично под роспись был предупрежден о расторжении служебного контракта через три дня после получения им настоящего уведомления в соответствии с частью 7 статьи 27 Закона о государственной гражданской службе. Причиной неудовлетворительного результата испытания, как указано в уведомлении, является неисполнение истцом должностных обязанностей, а именно пунктов 2.1.3, 2.1.4 должностного регламента, а также истцом ненадлежащим образом осуществляется сбор и предоставление материалов для возбуждения уголовных дел. Кроме того, как указано в уведомлении, со стороны истца имеется нарушение пункта 4.1.3 Протокола оперативного совещания при и.о. руководителя УФССП России по Пермскому краю - главного судебного пристава Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № (установление сроков и порядка сдачи государственными гражданскими служащими УФССП России по Пермскому краю, в отношении которых истекает испытательный срок, зачета на знание основ действующего законодательства, нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность службы судебных приставов) (л.д. 124-125). 

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение истцом своих служебных обязанностей не доказано работодателем. За период прохождения государственной гражданской службы истец ни разу не был привлечен к дисциплинарной ответственности за упущения в работе, никаких претензий со стороны его непосредственного руководителя (начальника ОСП по г. Лысьве) к истцу не предъявлялось.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается оспариваемый приказ об увольнении истца, указано на нарушение пункта 4.1.3 Протокола оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ № (3 основание увольнения), которое состоит в том, что истец, как пояснил представитель ответчика и следует из служебных записок (л.д. 65-66, 69), не явился для сдачи зачета ДД.ММ.ГГГГ. Истец, как указано в служебной записке, был уведомлен по телефону (дата не указана), но на зачет не явился (л.д. 65-66, 69). 

Между тем истец на момент проведения зачета (ДД.ММ.ГГГГ) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ко находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). Из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ссылался на то, что для сдачи зачетов он был приглашен работодателем в период нахождения в отпуске, до отпуска работодатель ему не сообщал, когда именно будет проходить зачет (л.д. 128). Доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что направление истца его непосредственным руководителем в УФССП России по Пермскому краю для сдачи зачета в период предоставленного истцу оплачиваемого отпуска не соответствует положениям статьи 106 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) о том, что время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Неявка истца для сдачи зачета в связи с этим не может порождать для него неблагоприятных правовых последствий.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается оспариваемый приказ об увольнении истца, указано на неисполнение истцом должностных обязанностей, а именно пунктов 2.1.3, 2.1.4 должностного регламента ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) УФССП России по Пермскому краю (1 основание увольнения). Однако эти пункты должностного регламента (л.д. 31-32) содержат лишь перечень профессиональных знаний и навыков, которыми должен обладать гражданский служащий, из них не следует, что истец каким-то образом нарушил свои обязанности и в чем заключается это нарушение, свидетельствующее о том, что он не выдержал испытание.

Также истцом ненадлежащим образом осуществляется сбор и предоставление материалов для возбуждения уголовных дел (2 основание увольнения). Указанный вывод носит оценочный характер и не может быть проверен судом без исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием для этого вывода. Однако в уведомлении не конкретизировано, какие именно обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей. 

Уведомление изготовлено на основании служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОСП по г. Лысьве и его заместителя, отзыва о прохождении стажировки, характеристики (л.д. 68-71). В этих документах также указано на то, что истец отказывается заниматься выявлением (сбором) материала для возбуждения уголовных дел. Однако никаких конкретных фактов, которые бы можно было проверить, и оценить правомерность сделанного вывода, в служебной записке не приведено. Более того, обязанность по выявлению (сбору) материала для возбуждения уголовного дела возложена на судебного пристава-исполнителя, дознаватель лишь оказывает ему методическую помощь, в полномочия дознавателя входит проведение проверки на основании уже собранного судебным приставом-исполнителем материала, который передается судебным приставом-исполнителем начальнику ОСП, а им в свою очередь – дознавателю (в частности, Приказ ФССП России «Об утверждении порядка изучения в территориальных органах ФССП России исполнительных производств на предмет наличия признаков преступлений и организации контроля за данным направлением деятельности (пункты 2-6 Порядка), в развитие этого приказа пункты 1.2, 1.3 письма директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-АП (с изменениями и дополнениями) (приложены в конце дела). Дознаватель обязан проводить доследственную проверку по перееденному ему начальником ОСП материалу, а не выявлять (собирать) в материалах исполнительных производств материал для возбуждения уголовного дела. На эти обстоятельства и нормативные документы указывал (подробно) и сам истец в заявлении к директору ФССП России (142 с оброота-143).

В служебных записках (л.д. 67,69) также указано на то, что истец по уголовному делу в отношении гр.А. допустил волокиту, своевременно подозреваемого не допросив (не вызвал на допрос), в связи с чем гр.А. скрылся и его вынуждены были объявить в розыск. 

Из материалов уголовного дела № по обвинению гр.А. по части 1 статьи 157 УК РФ следует, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), в тот же день истцом (дознавателем) гр.А. вручено уведомление о возбуждении уголовного дела, составлен протокол разъяснения подозреваемому его прав (л.д. 20,21,22,23), у подозреваемого отобрано обязательство о явке (л.д.24). Подозреваемый ДД.ММ.ГГГГ заявил о том, что он нуждается в защитнике по назначению (л.д. 23). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец назначил подозреваемому защитника (л.д. 44). Допрос подозреваемого, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 не состоялся, по причине неявки подозреваемого к дознавателю. После этого в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе гр.А., которое не было исполнено в связи с тем, что гр.А. перестал появляться по месту своего жительства, о чем свидетельствуют объяснения гр.Б. и рапорты приставов по ОУПДС (л.д. 48, 49 и др.). В дальнейшем также предпринимались меры к обнаружению подозреваемого по месту его жительства, но они положительных результатов не дали (л.д.50-69. По мнению суда, истец своевременно принял меры к извещению и вызову гр.А. (в день возбуждения дела), однако не смог его допросить в тот же день, поскольку тот заявил о необходимости его допроса с участием защитника (адвоката) (л.д. 23), участие которого в процессуальных действиях согласно статьям 46 (пункт 3 часть 4), 51 (пункт 1 часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае является обязательным. В дальнейшем подозреваемый стал уклоняться от явки, несмотря на своевременно предпринятые меры к его доставлению в ОСП по г. Лысьве. Суд считает, что причиной уклонения подозреваемого от явки к органу дознания не являлось, исходя из материалов дела, то обстоятельство, что истец не допросил подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что указанная причина вообще не связана с уклонением подозреваемого от явки в орган дознания. После обнаружения подозреваемого, выполнения необходимых процессуальных действий дело незамедлительно направлено в суд.

В служебных записках (л.д. 67,69) также указано на то, что уголовное дело в отношении гр.В. начальником ОСП по г. Лысьве возвращено на дополнительное расследование и передано дознавателю гр.Г., которому пришлось полностью передопрашивать всех участников дела. 

Истец утверждает, что дело по обвинению гр.В. вместе с утвержденным начальником ОСП по г. Лысьве обвинительным актом направлено прокурору, что подтверждается представленным им суду сопроводительным письмом о направлении указанного уголовного дела вместе с обвинительным актом и статистическими карточками прокурору с отметкой о том, что документы поступили в Лысьвенскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139). 

Однако в материалах уголовного дела № по обвинению гр.В. по части 1 статьи 157 УК РФ отсутствуют документы, о том, что дело было возвращено Лысьвенским городским прокурором (его заместителем) в орган дознания (начальнику ОСП по г. Лысьве), в том числе отсутствует процессуальное решение прокурора о возвращении дела в орган дознания, являющееся обязательным (статья 226 УПК РФ). Опись документов, составленная истцом, в деле отсутствует, как показал допрошенный в качестве свидетеля специалист-эксперт (дознаватель), гр.Г. опись по делу составлена им, опись, которая ранее составлялась истцом, свидетелем уничтожена.

Иных доказательств, подтверждающих, что дело было возвращено прокурором в орган дознания, суду также не представлено. Поскольку документов, подтверждающих возвращение уголовного дела прокурором, в деле не имеется, суд считает, что обвинительный акт, который не утвержден начальником ОСП по г. Лысьве ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-142), является недостоверным документом в указанной части. В связи с этим обвинительный акт, составленный и подписанный истцом ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, в действительности был утвержден начальником ОСП по г. Лысьве и направлен прокурору для принятия процессуального решения. Кроме того, следует отметить, что обвинительный акт, составленный и подписанный истцом ДД.ММ.ГГГГ, был утвержден начальником ОСП по г. Лысьве (л.д. 112-121). Дело не было направлено прокурору в связи с допросом истцом свидетеля гр.Д., который был допрошен в связи с удовлетворенным истцом ходатайством защитника (л.д. 126-128). 

После выполнения истцом необходимых процессуальных действий и утверждения начальником ОСП по г. Лысьве обвинительного акта от ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено истцом прокурору, как следует из сопроводительного письма, имеющегося в настоящем гражданском деле (л.д. 139).

Таким образом, начальник ОСП по г. Лысьве в период проведения предварительного расследования по уголовному делу по обвинению гр.В. по ДД.ММ.ГГГГ фактически признавал, что истец надлежащим образом оформил доказательства по уголовному делу и их совокупность является достаточной для направления уголовного дела в суд. 

На основании изложенного суд считает, что ненадлежащее исполнение истцом своих служебных обязанностей не доказано работодателем. 

Согласно части 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом изложенного приказ УФССП России по Пермскому краю о прекращении служебного контракта с истцом от ДД.ММ.ГГГГ №-к подлежит признанию незаконным, а истец подлежит восстановлению в прежней должности ведущего эксперта-специалиста (дознавателя) отдела судебных приставов по городу Лысьве УФССП России по Пермскому краю.

Частью 2 статьи 394 ТК РФ предусматривается, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.07 № 922 (далее – Положение), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктами 3 и 5 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленной ответчиком справке о начисленной заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120), расчетных листков за указанный период (л.д. 117-119) и справки о расчете среднего заработка (л.д.121-122) средний дневной заработок истца составляет 735,24 руб. Расчет ответчика судом проверен и признан правильным.

Количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (рабочих дней) составляет 13 (май) + 21 (июнь) +21 (июль) + 23 (август) + 21 (сентябрь) + 5 (октябрь) = 104 дня. 

Расчет оплаты дней вынужденного прогула: 104 (дни вынужденного прогула) * 735,24 руб. (среднедневной заработок) = 76 464,96 руб. (сумма определена судом без учета НДФЛ в размере 13%, который должен исчислить и удержать работодатель при исполнении решения суда).

Согласно части 16 статьи 70 Закона о государственной гражданской службе в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом.

Поскольку увольнение истца произведено незаконно, в результате неправомерных действий ответчика было нарушено нематериальное благо истца - его право на труд, исходя из положений статьи 237 ТК РФ, статьи 70 Закона о государственной гражданской службе суд признает доказанным факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, при которых произошло увольнение, личности истца, его отношения к произошедшему, о чем свидетельствует и его попытки решить вопрос о восстановлении на работе в досудебном порядке (л.д. 142-144), требований разумности и справедливости, а также в связи с отсутствием у истца каких-либо негативных последствий для здоровья, подтвержденных доказательствами, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части размер компенсации является завышенным и не подлежит возмещению.

Истец в силу положений Трудового кодекса освобожден от несения судебных расходов. На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 493,95 руб. (исходя из цены иска 76 464,96 руб.), по требованиям неимущественного характера – о признании приказа незаконным, о компенсации морального вреда – в размере 300 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ). Всего с ответчика с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 793,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Признать незаконным приказ УФССП России по Пермскому краю о прекращении служебного контракта с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-к. 

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в прежней должности ведущего эксперта-специалиста (дознавателя) отдела судебных приставов по городу Лысьве УФССП России по Пермскому краю.

Взыскать с УФССП России по Пермскому краю в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 464,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с УФССП России по Пермскому краю в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 793,95 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов