Дело № 10-23/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 августа 2019 года 

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю., 

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Томска Фунтиковой В.А., ФИО2, 

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Коломиной Т.С., 

при секретарях Шелгачеве Е.М., Синицыной Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой и апелляционным представлением прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 05 марта 2019 года, которым:

ФИО3, , 

ранее судимая: 

- 26.01.2018 Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ к лишению свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- 01.02.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска по ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей; 

- 28.02.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска по ст. 158.1 УК РФ (7 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 11 000 рублей; 

- 06.04.2018 мировым судьёй судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска по ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 01.02.2018, 28.02.2018) к штрафу в размере 12 000 рублей; 

- 10.04.2018 мировым судьёй судебного участка № 8 Октябрьского судебногорайона г. Томска по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей; 

- 20.06.2018 мировым судьёй судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), ст. 158.1 К РФ (4 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 06.04.2018 и 10.04.2018) к штрафу в размере 14 000 рублей; 

- 11.07.2018 мировым судьёй судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 20.06.2018) к штрафу в размере 16 000 рублей; 

- 01.11.2018 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 26.01.2018), ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 71 УК РФ (с приговором от 11.07.2018) окончательно (с учётом постановления Томского областного суда от 10.01.2019) к 1 году 1 месяцу лишения свободы и штрафу в размере 16 000 рублей; 

- 25.01.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 01.11.2018) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии и штрафу в размере 16 000 рублей, 

осуждена по ст. 158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 25.01.2019) к 1 году 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 16000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 05.03.2019 ФИО3 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, и в соответствии с ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ ей было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и штраф в размере 16000 рублей. 

Преступления совершены ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которые сторонами не оспариваются. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 выражает несогласие с приговором, полагая назначенное ей наказание чрезмерно суровым. По ее мнению судьей необоснованно не были учтены смягчающие её вину обстоятельства, предусмотренные п.п. «г», «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, такие как наличие у неё малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, указать на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, то есть наличие у ФИО3 малолетнего ребенка, снизить назначенное наказание. 

В судебном заседании осужденная и её защитник доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили суд её удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала. 

Представитель потерпевшей ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обеспечения её участия в нем не ходатайствовала, в связи с чем, руководствуясь ст.389.12 УПК РФ, учитывая, что участие данного лица в судебном заседании не признавалось необходимым, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя потерпевшего. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора. 

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. 

На основании ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об изменении приговора, при этом суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством ФИО3 о постановлении приговора без судебного разбирательства, которое было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, позицией защитника, представителя потерпевшего и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, приговор обоснованно постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО3, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действий ФИО3, данная мировым судьей, соответствует предъявленному ей обвинению и уголовному закону.

Таким образом, обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиямист. 316 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не выявлено.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела в судебном заседании суда первой инстанции не исследовались, их проверка судом апелляционной инстанцией также исключается.

При рассмотрении дела, мировым судьей были исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО3, и обстоятельства, смягчающие наказание.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания, мировым судьей в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, обстоятельством, смягчающим наказание, мировым судьей обоснованно учтено признание вины и раскаяние в содеянном. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мировым судьей не было учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не находит оснований для этого и суд апелляционной инстанции. Обстоятельства совершения ФИО3 преступлений, связанных с хищением продуктов питания, были зафиксированы камерами видеонаблюдения, установленными в торговых залах магазинов «Ярче», какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений ФИО3 в ходе допросов не сообщила, подтвердила сведения об ущербе, которые также изначально были известны органу дознания из представленных представителем потерпевшего справок об ущербе. В связи с изложенным, доводы жалобы осужденной в данной части являются необоснованными. 

Вместе с тем, указав в приговоре на наличие у ФИО3 малолетнего ребенка, данное обстоятельство мировым судьей не признано смягчающим вину обстоятельством, при этом мотивов такого решение не приведено. 

Таким образом, мировым судьей нарушены требования Общей части УК РФ, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, является неправильным применением уголовного закона, и является основанием для изменения приговора и снижения назначенного наказания. 

Кроме того, суд учитывает, что постановлением президиума Томского областного суда от 08.05.2019 приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.01.2019 в отношении ФИО3 был изменен, из данного приговора было исключено указание о назначении наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ. Поскольку обжалуемым приговором в порядке ч.5 ст.69 УК РФ было произведено сложение назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.01.2019, указание о назначении ФИО3 наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ, из обжалуемого приговора также подлежит исключению. Вопрос о сложении назначенных ФИО3 наказаний подлежит разрешению в порядке Гл. 47 УПК РФ, регламентирующей разрешение вопросов, связанных с исполнением приговоров. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Томска от 05.03.2019 в отношении ФИО3, изменить.

Указать в описательной части приговора: «обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном». 

Наказание, назначенное ФИО3 по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 18.08.2018) снизить до 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное ФИО3 по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 31.08.2018) снизить до 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное ФИО3 по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ снизить до 5 (пяти) месяцев лишения свободы. 

Исключить из приговора указание о назначении ФИО3 окончательного наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Томска от 05 марта 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Томский областной суд в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев 

(подпись)

Копия верна: 

Судья: Д.Ю. Мысливцев 

Секретарь: Е.Е. Синицына