Судья Долженко Е.М. № 7-32/2023

№ 5-11/2023

67RS0006-01-2023-000047-17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 февраля 2023 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу защитника Гебремариам Абрахалей Кахсай – Соляникова Михаила Ивановича на постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 14 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Гебремариам Абрахалей Кахсай,

установил:

обжалуемым постановлением гражданин ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по ...).

В жалобе защитник ФИО1 – Соляников М.И. просит изменить постановление судьи, исключив дополнительный вид наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также восстановить пропущенный срок для обжалования указанного постановления в связи с отсутствием у ФИО1 возможности своевременно получить квалифицированную правовую помощь. В обоснование указывает, что при вынесении оспариваемого постановления суд не выяснил причины и мотивы пребывания ФИО1 в Российской Федерации, не учел, что в случае возвращения ФИО1 на родину, ему может угрожать смертельная опасность. Считает, что принимая решение о выдворении ФИО1 за пределы Российской Федерации, судья нарушил принципы гуманизма, а также положения позиции УВКБ ООН, Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О беженцах». Считает, что при сложившейся политической и военной обстановке в ... его доверитель действовал в условиях крайней необходимости, то есть, нарушая требования законодательства Российской Федерации о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, он пытался избежать опасности, непосредственно угрожающей его личности и его правам человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления от 14 января 2023 г. получена ФИО1 в тот же день (л.д. 18), настоящая жалоба направлена в Рославльский городской суд Смоленской области 31 января 2023 г. (л.д. 36). Между тем, ФИО1 плохо владеет русским языком, при рассмотрении дела участвовал переводчик, однако в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ФИО1 копии перевода постановления судьи от 14 января 2023 г.

Таким образом, полагаю, что пропущенный срок на подачу жалобы на постановление судьи подлежит восстановлению.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в Смоленский областной суд не явился, обеспечил явку защитника Соляникова М.И., который поддержал доводы жалобы, пояснил, что административный штраф оплачен.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14 января 2023 г. в 8 часов по адресу: ..., был выявлен гражданин ФИО1, который нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, а именно уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания (с 22 февраля 2022 г. по настоящее время), чем нарушил требования Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 января 2023 г. (л.д. 6); письменными объяснениями ФИО1 от 14 января 2023 г., который пояснил, что въехал на территорию Российской Федерации 19 октября 2019 г., в настоящее время на территории Российской Федерации не имеет регистрации (л.д. 7); копией паспорта гражданина ... ФИО1 (л.д. 9); сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении ФИО1 (л.д. 10-12) и другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал.

Вместе с тем совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В связи с этим судами могут учитываться, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, свидетелей, заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными внедоговорными (Совет по правам человека, созданный в качестве вспомогательного органа Генеральной Ассамблеи ООН) и договорными органами (Комитет ООН по правам человека, действующий на основании Международного пакта о гражданских и политических правах; Комитет ООН против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, действующий во исполнение Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 г. и т.д.).

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания».

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, в УМВД России по Смоленской области, о чем свидетельствует представленная УВКБ ООН информация от 30 января 2023 г. № RUSMO/MSC/0024, решение по заявлению до настоящего времени не принято, в связи с чем ФИО1 является лицом, ищущим убежище на территории Российской Федерации, и до момента вынесения окончательного решения по его обращению на него распространяется действие Федерального закона от 19 февраля 1993 г. № 4528-1 «О беженцах», предусматривающего гарантии невысылки (ст. 10 указанного Закона и ст. 33 Конвенции от 28 июля 1951 г. о статусе беженцев).

Таким образом, применение высылки к лицу, ищущему убежище, будет противоречить положениям Конституции Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договорах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя признать соответствующим целям наказания и принципам назначения наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений приведенных выше норм законодательства, конкретных обстоятельств дела постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 14 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения указания на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

восстановить процессуальный срок на обжалование постановления судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 14 января 2023 года.

Постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 14 января 2023 года, вынесенное в отношении Гебремариам Абрахалей Кахсай по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, изменить.

Исключить указание на назначение Гебремариам Абрахалей Кахсай административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Отменить применение меры обеспечения производства по делу и освободить Гебремариам Абрахалей Кахсай из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Судья О.С. Савушкина