П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Пенза 22 сентября 2025 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Леонтьевой А.А., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Пензы Карташова С.С.,

защитника – адвоката Зотовой И.Д., представившего удостоверение № 1054 и ордер № 58-01-2025-4907 от 08 сентября 2025 года ПОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 17 августа 2024 года до 19 часов 05 минут 26 апреля 2025 года ФИО1, находясь в подвальном помещении второго подъезда жилого дома по адресу: ..., увидев открытую дверь сарая, принадлежащего ...9, используемого последним для хранения материальных ценностей, решил тайно похитить находящееся внутри имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, ФИО1 в вышеуказанное время, находясь в подвальном помещении второго подъезда жилого дома по адресу: ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, желая обогатиться незаконным путем, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к находящемуся в вышеуказанном подвальном помещении сараю, принадлежащему ...9, через незапертую дверь незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил: шуруповёрт марки «Dewait», стоимостью 1 945 рублей 69 копеек; сварочный выпрямитель марки «RedVerg» RDMIG-150K, стоимостью 7 700 рублей; сварочный аппарат марки «Ресанта 190а», стоимостью 3 500 рублей, а всего имущество на общую сумму 13 145 рублей 69 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ...9 материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в период предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого 06 мая 2025 года и 03 августа 2025 года, в качестве обвиняемого 05 августа 2025 года, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживает в доме .... В данном многоквартирном доме имеется подвал, в котором у жильцов имеются помещения (кладовые), предназначенные для хранения имущества. В один из дней в период август-сентябрь 2024 года (точной даты не помнит), он зашел в подвал с целью уборки своей кладовки, и увидел, что кладовая ...9 не заперта. Он решил заглянуть внутрь, и посмотреть, что находится в кладовой. Зайдя в кладовую, обнаружил сварочный аппарат «Ресанта», шуруповерт «DEWALT», сварочный полуавтомат «REDVERG», перфоратор, паяльник для полипропиленовых труб. Внутри лежало и иное имущество, какое точно, он не помнит. У него возник умысел на хищение имущества ...9, для чего он взял шуруповёрт марки «Dewait», сварочный выпрямитель марки «RedVerg» RDMIG-150K и сварочный аппарат марки «Ресанта 190а», которые вынес на улицу и отнес домой. Позднее похищенные вещи сдал на реализацию в комиссионные магазины «Маяк» и «Песо». Полученные от реализации похищенного имущества денежные средства потратил на личные нужды. С выводами эксперта о стоимости похищенного имущества согласен. В содеянном раскаивается. 

(том 1, л.д. 61-63, 71-73, 83-84)

Свои показания ФИО1 последовательно и добровольно подтвердила в ходе проведения их проверки с выходом на место 06 мая 2025 года, указав, в присутствии защитника, место в подвальном помещении второго подъезда жилого дома по адресу: ... откуда он похитил имущество ...9 на общую сумму 13 145 рублей 69 копеек.

(том 1, л.д. 64-70)

Кроме признания, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего ...9 в ходе предварительного расследования, данных при допросе 28 мая 2025 года, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в его пользовании имеется кладовая, которая расположена в подвале жилого дома по адресу: .... Данная кладовая оборудована деревянной дверью с навесным замком. Последний раз он проверял кладовую 17 августа 2024 года. После этого ушел на СВО. Днем 26 апреля 2025 года он обнаружил, что навесной замок висит на крючке рядом с дверью, сама дверь открыта. Из кладовой было похищено принадлежащее ему имущество, в том числе, шуруповёрт марки «Dewait», сварочный выпрямитель марки «RedVerg» RDMIG-150K и сварочный аппарат марки «Ресанта 190а». Вышеуказанное имущество он приобретал в комиссионных магазинах.

(том 1, л.д. 45-47)

Из показаний свидетеля ...6 в ходе предварительного расследования, данных при допросе 10 июня 2025 года, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является оперативным сотрудником органов полиции. 26 апреля 2025 года в отдел полиции поступило сообщение о краже имущества, принадлежащего ...9, из кладовой, расположенной в подвале 2 подъезда жилого многоквартирного дома .... В ходе проведения проверки им была получена оперативная информация о том, что украденные вещи были реализованы в комиссионных магазинах города Пензы. Проведенными мероприятиями было установлено, что похищенные предметы сдавались на реализацию ФИО1, который был задержан и доставлен в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной по вышеуказанному факту. 

(том 1, л.д. 89-90)

Из показаний свидетеля ...7 в ходе предварительного расследования, данных при допросе 10 июня 2025 года, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в комиссионном магазине «Peso» по адресу: 

<

...>. Согласно электронному архиву документов о произведенных сделках имеется акт приема-передачи товара № 000003325 от 13 сентября 2024 года к договору купли-продажи товара № 000003325 от 13 сентября 2024 года на имя ФИО1, который сдал на реализацию сварочный полуавтомат «REDVERG RDMIG-150K за сумму в размере 8000 рублей. 

(том 1, л.д. 112-114)

Из показаний свидетеля ...8 в ходе предварительного расследования, данных при допросе 19 июня 2025 года, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в комиссионном магазине «Маяк» по адресу: 

<

...>. В соответствии с сохранившейся документацией имеется договор купли-продажи № 00402171 от 27 февраля 2025 года на имя ФИО1, о сдаче им на реализацию сварочного аппарата «Ресанта 190» за 2 000 рублей, и договор купли-продажи № 00408469 от 28 марта 2025 года, на имя ФИО1, о сдаче им на реализацию шуруповёрта «Dewalt 18v» за 2 000 рублей.

(том 1, л.д. 102-103)

Показания потерпевшего ...9, свидетеля ...6, ...8, ...7 принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как указанные показания логичны, последовательны, и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего ...9, свидетеля ...6, ...8, ...7, в связи с чем их показания являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается также и иными доказательствами по уголовному делу.

В своем заявлении от 06 мая 2025 года ...9 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15 июля 2024 года до 26 апреля 2025 года похитило принадлежащее ему имущество из подвального помещения жилого дома по адресу: ....

(том 1, л.д. 28)

В сообщениях о происшествиях от 26 апреля 2025 года и 03 мая 2025 года (КУСП № 6107) содержится информация о факте кражи личного имущества ...9 из кладовой в подвале жилого дома по адресу: ....

(том 1, л.д. 15, 25)

При проведении 26 апреля 2025 года осмотра места происшествия с участием заявителя ...9 осмотрено подвальное помещение второго подъезда дома ..., в том числе, помещение, расположенное в подвале вышеуказанного дома, размером 1,5 метра на 3,5 метра, оборудованное дверью без запорного устройства. Зафиксирована вещная обстановка на месте совершения преступления, наличие множества бытовых предметов в беспорядочном состоянии.

(том 1, л.д. 16-20)

В ходе проведения 13 июня 2025 года выемки у свидетеля ...8 изъят акт приема-передачи товара № 000003325 от 13 сентября 2024 года к договору купли-продажи товара № 000003325 от 13 сентября 2024 года на имя ФИО1.

Изъятые документы осмотрены 14 июня 2025 года и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(том 1, л.д. 105-107, 120-122)

При проведении 19 июня 2025 года выемки в помещении магазина «Маяк» по адресу: 

<

...>, у свидетеля ...7 изъяты договора купли продажи № е00402171 от 27 февраля 2025 года и № е00408469 от 28 марта 2025 года на имя ФИО1 

Изъятые документы осмотрены 20 июня 2025 года и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(том 1, л.д. 116-118, 125-129)

Согласно выводам заключения товароведческой экспертизы от 04 июля 2025 года, стоимость не представленных на экспертизу изделий с учетом износа (износ учтен в ценах рынка вторичных продаж), при условии их работоспособности и пригодности к использованию по назначению, по ценам, действующим на момент совершения преступления, то есть на период с августа 2024 года по сентябрь 2024 года, составляет: сварочного выпрямителя «RedVerg» RDMIG-150K – 7 700 рублей; сварочного аппарата «Ресанта 190а» - 3 500 рублей.

(том 1, л.д. 152-156)

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы от 04 августа 2025 года, стоимость с учетом эксплуатации, не представленных на экспертизу объектов, в ценах, действовавших на момент совершения преступления, т. е. на период времени с августа 2024 года по сентябрь 2024 года имущества (шуруповёрт «Dewalt»), составляет: 1 945 рублей 69 копеек.

(том 1, л.д. 161-169)

При проведении 29 мая 2025 года осмотра предметов осмотрены товарные чеки из комиссионных магазинов в количестве 15 штук, предоставленные 28 мая 2025 года потерпевшим ...9

(том 1, л.д. 133-145)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, экспертные заключения и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи, с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

При совершении преступления, подсудимый действовал умышленно, так как понимал, что он, с корыстной целью, то есть безвозмездно, похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая при этом, что осуществляет противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества ...9.

В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимым хищение имущества потерпевшего являлось тайным, так как очевидцев совершения подсудимым кражи не было, и хищение чужого имущества было осуществлено им скрытно от посторонних лиц.

Подсудимый впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, в связи с чем суд считает, что им совершено оконченное преступление.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в хранилище» в действиях подсудимого при совершении преступления нашел свое объективное подтверждение при рассмотрении дела, так как в судебном заседании установлено, что кража имущества ...9 совершена подсудимым из кладовой (сарая), расположенной в подвале жилого многоквартирного дома, то есть из сооружения, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, обладающего признаками хранилища, указанными в Примечании 3 к статье 158 УК РФ. 

Об умысле подсудимого на проникновение в хранилище с целью совершения кражи имущества потерпевшего ...9 свидетельствует и сам характер действий подсудимого по проникновению в кладовую (сарай) потерпевшего в целях дальнейшего совершения кражи, при отсутствии законных оснований для нахождения в вышеуказанном хранилище, и каких-либо правомочий в отношении хранившегося в сооружении чужого имущества.

С учетом материального положения потерпевшего, фактических обстоятельств содеянного, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», так как хищение имущества потерпевшего (инструментов) на сумму 13145 рублей 69 копеек не поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение, и причиненный ...9 в результате совершения преступления ущерб, по мнению суда, значительным для потерпевшего не является. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает принципы гуманизма и справедливости, закрепленные уголовным законом, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства и месту регистрации, по месту работы характеризуется положительно (том 1, л.д. 189, 200), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1, л.д. 183, 185, 187), ранее к уголовной ответственности не привлекался (том 1, л.д. 180-181).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; признание вины; дачу ФИО1 последовательных и правдивых показаний об обстоятельствах, имеющих существенное значение для расследования уголовного дела и изобличению виновного лица в период предварительного расследования, которые в совокупности с их проверкой с выходом на место от 06 мая 2025 года (том 1, л.д. 64-70), и заявлением о явке с повинной от 06 мая 2025 года (том 1, л.д. 32), суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, так как подсудимым органам следствия представлена информация, имеющая значение для расследования преступления, а также сведения, подтверждающие его причастность к совершению преступления, которые послужили средством установления обстоятельств уголовного дела; состояние здоровья подсудимого; совершение преступления впервые; наличие несовершеннолетнего ребенка.

Одновременно, наличие в материалах уголовного дела заявления ФИО1 о явке с повинной от 06 мая 2025 года (том 1, л.д. 32) суд в качестве явки с повинной, предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учитывает, поскольку к моменту написания указанного документа причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления была установлена сотрудниками правоохранительных органов, которые на момент ее написания располагали достаточными сведениями о причастности ФИО1 к хищению имущества потерпевшего. 

С учетом характера совершенного деяния, степени вины подсудимого, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий, причинения существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям, интересам личности, общества и государства суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют признаки малозначительности содеянного, предусмотренной ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым вышеуказанного преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО1, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им доходов.

Вещественные доказательства – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, признаков имущественной несостоятельности подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Реквизиты для уплаты штрафа, взыскиваемого с лица, виновного в совершении преступления, и назначенного по приговору суда (уголовный штраф):

ИНН 

<

***>; КПП 583601001; УФК по Пензенской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области); единый казначейский счет 40102810045370000047; казначейский счет 03100643000000015500; л/с 

<

***> Отделение Пенза город Пенза; БИК 015655003; ОКТМО 56701000; КБК 188 1 16 03121 01 0000140; УИН 18855825016340002757, штраф в качестве основного наказания по уголовному делу № 1-242/2025, следственный номер № 12501560046000275.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: договора купли-продажи № е00402171 от 27 февраля 2025 года; № е00408469 от 28 марта 2025 года; акт приема-передачи товара № 000003325 от 13 сентября 2024 года; товарные чеки из комиссионных магазинов в количестве 15 штук – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в своих возражениях на жалобу (представление).

Судья Курдюков В.А.