Дело № 1-24/2024

УИД: 68RS0014-01-2024-000202-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 25 сентября 2024 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Косых И.В., 

при секретаре судебного заседания Андреевой Л.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Мордовского района Тамбовской области Савенкова Н.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - Гаевского Д.В. - адвоката Филиала ВОКА «Адвокатская контора «Дорохин и партнеры», представившего удостоверение №3373 от 26.07.2019 г. и ордер №13344 от 19.04.2024 года,

потерпевшего ФИО7 №1,

представителя потерпевшего ФИО7 №1 – Девятова А.А. - адвоката Филиала ВОКА «Адвокатская контора «Дорохин и партнеры», представившего удостоверение №3540 от 24.06.2021 г. и ордер №13340 от 18.04.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; гражданина РФ; имеющего общее среднее образование; женатого; несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего; индивидуального предпринимателя; иждивенцев не имеющего; имеющего хронические заболевания: гипертоническая болезнь 3 степени, кардиосклероз атеросклеротический, атеросклероз аорты и коронарных артерий; травм головы не имеющего; правительственных наград, классных чинов и почетных званий не имеющего; имеющего благодарности, почетные грамоты от колхоза имени 

<

адрес> за достижения в ходе работы в данном хозяйстве; имеющего дипломы от ТОО 

<

адрес> за достижения в ходе работы в данном хозяйстве; имеющего почетные грамоты Воронежской областной Думы, Управления сельского хозяйства и райкома профсоюза работников АПК Администрации Эртильского района, Главного управления аграрной политики Воронежской области за достижения в ходе работы в колхозе «Битюг» Эртильского района Воронежской области; являвшегося передовиком в сельском хозяйстве; участником боевых действий не являвшегося; инвалидом не являющимся; депутатом не являющимся; не судимого;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ФИО1, управляя технически исправным грузовым автомобилем КАМАЗ 53212 государственный регистрационный номерной знак (далее г/н) № в составе с прицепом марки СЗАП 8357 г/н №, двигался по автодороге Воронеж-Тамбов 129 километр (территория Мордовского муниципального округа Тамбовской области) по направлению г. Тамбов. 

Двигаясь в указанное выше время по данному неосвещенному участку асфальтированной автодороги с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, где впереди него (ФИО1), на полосе дороги по ходу его (ФИО1) движения, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия был расположен стоявший автомобиль Лада KS035L LARGUS г/н № в составе с прицепом марки ВАРЗ-500А г/н №, передней частью по направлению г. Тамбов, без включенной аварийной сигнализации (координаты 52°05"12" северной широты, 40°40"28" восточной долготы), водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушении требований пунктов 10.1, 8.1 и 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, своевременно не избрал безопасную скорость движения, которая бы позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства во время возникновения опасности для движения, допустил перемещение на правую обочину по ходу своего движения и движение по ней, где по неосторожности совершил наезд на пешехода ФИО2, находившегося на данной обочине.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения – головы - кровоизлияния в мягкие ткани головы; туловища — разрывы: правого легкого, печени; ушибы: легких, почек; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки; закрытый неполный поперечный перелом 3,4 ребер справа по около-грудинной линии, без повреждения пристеночной плевры и легкого; закрытый полный поперечный перелом 5,6,7 ребер справа по передне-подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры и легкого; закрытый полный поперечный перелом 8,9 ребер справа по задне-подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры и легкого; закрытый полный поперечный перелом 4,5,6,7,8,9,10,11,12 ребер справа по лопаточной линии, с повреждением пристеночной плевры и легкого; конечностей — закрытый перелом-разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа; закрытый разрыв-перелом лонного сочленения; закрытый оскольчатый перелом верхнего края крыла подвздошной кости справа; ссадины: в поясничной области справа; на 3 пальце правой кисти 2 межфаланговый сустав; на 4 пальце правой кисти 2 межфаланговый сустав 2 (две).

Причиной смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, послужил комплекс тупой сочетанной травмы (в форме указанной выше), что подтверждается патоморфологической картиной (макроскопически /обнаружением повреждений покровных тканей тела в виде ссадин, повреждения костей скелета, повреждения внутренних анатомических образований/ и гистологически /легкие — мелкоочаговый интраальвеолярный отек, очаговые паренхиматозные кровоизлияния, в том числе субплеврально, фокусы ателектазов и дистелектазов; мягкие ткани с кровоизлиянием теменной области — фокусы деструктивных инфильтрирующих кровоизлияний с минимальными реактивными изменениями/). Все составные элементы комплекса (как повреждения покровных тканей тела в виде ран, ссадин и кровоподтеков, повреждения костей скелета, повреждения внутренних анатомических образований) с позиции определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, подлежат совокупной оценке, как одномоментно образованные и отягощающие друг друга (пункт 13. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №н).

Рассматриваемые травмы относятся к степени — Тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни (основания — пункт 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, и пунктов 6., 6.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №н). 

Между теми или иными, достоверно установленными, составными элементами комплекса травмы и смертью пострадавшего, присутствует прямая причинно-следственная связь. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью; из его показаний в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ где-то до семи часов утра, точно не помнит, он ехал на автомобиле КАМАЗ госномер № с прицепом госномер № по трассе Воронеж – Тамбов, ехал с включенными противотуманными фарами; было темно, еще не рассвело. Трасса была пустая, вообще не было машин, шел мокрый снег, на всем дорожном покрытии лежал мокрый снег, разметок не было видно, дорога была заметена снегом; видимость была плохая. Мокрый снег не создавал ему преграды для движения, он ехал со скоростью около семидесяти километров в час. На обочине дороги стояли две фуры, он сбавил скорость до пятидесяти км. в час. Навстречу ему, по встречной полосе, двигалась машина, его ослепило. На 129 километре этой автодороги он увидел машину – прицеп, который стоял без «аварийки», без освещения. Когда уже подъехал, увидел засветившиеся фонари прицепа от его ближнего света. Преграду на пути своего движения он увидел на расстоянии 15-20 метров, не более. Все мелькнуло, он хотел поехать влево, но там одна машина прошла и следом еще машина шла. Он не мог объехать машину - прицеп по встречной полосе. Он начал притормаживать и при этом его автомобиль чуть-чуть «понесло»; при торможении его автомобиль сам по себе сместился вправо, то есть, он начал притормаживать и уходил от столкновения на обочину. Когда сместился, уже вблизи он увидел женщину, когда она выходила из-за прицепа; увидел ее, когда до нее оставалось, наверное, 2-3 метра; было темно. Он ничего не мог сделать. Он нажал резко на тормоз и его начало «заносить»; он не справился с управлением, кузовом он чуть зацепил дверь Лада Ларгус, сбил женщину и въехал под насыпь. При этом он вышел из машины, увидел, что женщина находилась перед передней балкой, он начал ее откапывать лопатой и откапывал до приезда скорой помощи, когда они сказали, что женщина мертва. Перед поездкой в этот день его автомобиль был исправен, в ходе поездки его автомобиль также не имел неисправностей. После произошедшего наезда, когда вышел из Камаза, он увидел автомобиль Лада Ларгус с прицепом, а также увидел стоящий слева на обочине автомобиль Нива Шевроле, номера этих автомобилей не помнит, было темно. На месте ДТП он увидел стоявшего возле двери автомобиля Лада Ларгус мужчину – ФИО7 №1; а также когда он стал откапывать женщину, к нему подошел мужчина - водитель Нивы Шевроле и предложил помочь ему откапывать, этот мужчина вызвал «скорую»; он хотел сам вызвать «скорую», начал набирать, но у него не получилось. Больше на месте ДТП сразу после произошедшего никого не было. Он принимал следующие меры к возмещению ущерба. 100000 рублей сразу отдали Свидетель №2 на похороны, так как им сказали, что она – потерпевшая и она организовывала похороны. Потом он узнал, что потерпевший – ФИО7 №1. 12-ДД.ММ.ГГГГ он с его защитником ездил к ФИО4 домой, в доме находились ФИО4 и его внучка Свидетель №2, там он у ФИО7 №1 просил прощения, приносил свои извинения; обсудил с ФИО4 вопрос о возмещении морального вреда. ФИО4 изначально отказался от денег, сказал, что ему ничего не надо, что у него есть пенсия и что он ничего от них не хочет; сказал передать все деньги в пользу внучки Свидетель №2. Внучка Свидетель №2 назвала денежную сумму для компенсации морального вреда – 500000 рублей. Он выплатил ФИО4 в счет компенсации морального вреда деньги в следующих размерах и при следующих обстоятельствах: 50000 рублей с ведома ФИО4 выплатил Свидетель №2; затем 50000 рублей выплатил ФИО4 через адвоката ФИО4 - Девятова, который впоследствии передал эти деньги ФИО4, а тот отдал их Свидетель №2; ДД.ММ.ГГГГ он с защитником приезжал в дом к ФИО4, в котором находились ФИО4 и Свидетель №2, в этот день он возместил ущерб полностью, передав 400000 рублей потерпевшему ФИО4, но потерпевший эти деньги отдал внучке, и Свидетель №2 писала расписку о получении денег, ФИО4 при этом присутствовал. Все деньги он передавал через ФИО7 №1, он все видел, все знал. В общей сумме он передал потерпевшей стороне для заглаживания причиненного вреда 600000 рублей, из которых: 100000 рублей в качестве расходов на похороны, 500000 рублей - в счет причиненного морального вреда. Виновным себя признает, в содеянном раскаивается. Он – водитель, индивидуальный предприниматель; деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, является единственным источником его дохода и его семьи, его супруга не работает. Каких-либо претензий со стороны потерпевшего, родственников погибшей к нему не имеется; он с потерпевшим пришли к примирению, потерпевший не раз писал расписки о получении от него денежных средств. 

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО7 №1 следует, что ФИО2 была его супругой. В какой день случилось ДТП не помнит. Он с супругой ФИО2 утром, точного времени не помнит, на автомобиле марки Лада Ларгус с прицепом, номер автомобиля не помнит, выехали из р.п. Добринка и поехали на рынок в р.п. Мордово по асфальтированной дороге; супруга в автомобиле сидела на переднем пассажирском сиденье, он управлял автомобилем. Во время движения автомобиля он и его супруга были пристегнуты ремнями безопасности. Шел снег, снег «все лепил», на дороге был снег, дорожное покрытие было открытое, льда на дороге не было; на улице было пасмурно, но дорогу на улице было видно. Они с супругой ехали тихо, со скоростью приблизительно 40 км. в час, не более 40 км. в час. Первое ДТП с автомобилем под его управлением произошло на трассе; на территории Добринского или Мордовского районов не помнит. Обстоятельства первого ДТП не помнит. После первого ДТП он остановил машину, супруга вылезла из машины. Он спросил друга «где моя Любанька?», он взял фонарик, посветил, сказал, что она под машиной – под КАМАЗом. Момент наезда КАМАЗа на супругу он не видел. Больше про обстоятельства второго ДТП пояснить ничего не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя Савенкова Н.Р. в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим ФИО7 №1 в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными им в судебном заседании, относительно скоростного режима во время поездки в день дорожно-транспортного происшествия и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования (Протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.59-60 т.1 и Протокол дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.66-67 т.1). 

Так, из показаний, данных потерпевшим ФИО7 №1 на предварительном следствии в ходе Протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.59-60 т.1, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него в пользовании находится автомобиль Lada Largus государственный регистрационный знак №, который зарегистрирован на внука его супруги – ФИО3, и автомобильный прицеп ВАРЗ-500А государственный регистрационный знак №, который зарегистрирован на его покойную супругу ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут он на автомобиле Lada Largus государственный регистрационный знак № с прицепом ВАРЗ-500А государственный регистрационный знак № выехал из 

<

адрес> в р.

<

адрес>. Его супруга ФИО2 ехала с ним на переднем пассажирском сидении. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. В прицепе автомобиля находилась одежда: женские и мужские куртки, брюки и т.д.. В тот же день около 7 часов он на данном автомобиле двигался по трассе «Воронеж-Тамбов» по территории 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Ехал он со скоростью около 50 км/ч. по правой полосе движения с включенным ближним светом. Более 50 км/ч с прицепом на данном автомобиле он не передвигался. Неподалеку от р.

<

адрес>, примерно за 1 километр до моста у железной дороги, он увидел, что двигавшийся во встречном направлении автомобиль Chevrolet Niva «занесло» и он выехал на его полосу движения. Он начал тормозить, но в результате произошло столкновение передней левой части его автомобиля с передней правой частью автомобиля Chevrolet Niva. Столкновение было несильным, его автомобиль также остался на правой полосе движения. Автомобиль Chevrolet Niva развернуло. Он вышел, чтобы осмотреть повреждения своего автомобиля, при этом автомобиль Chevrolet Niva съехал на левую обочину, остановился и включил аварийные огни. Из автомобиля Chevrolet Niva вышел неизвестный ему мужчина, а он пошел в свой автомобиль, чтобы также включить аварийные огни. При этом его супруга ФИО2 открыла переднюю пассажирскую дверь и вышла из автомобиля на правую обочину. Когда он сел в салон автомобиля, справа от его автомобиля по обочине проехал автомобиль КАМАЗ с прицепом, который сбил его супругу, находившуюся на обочине, и ударил по открытой передней пассажирской двери. Далее автомобиль КАМАЗ съехал за пределы автомобильной дороги в кювет справа от дороги. После этого из автомобиля КАМАЗ вышел неизвестный ему мужчина и стал раскапывать снег в передней части своего автомобиля. Далее они обнаружили, что его супруга ФИО2 находится под передней балкой автомобиля КАМАЗ и при этом не подает никаких признаков жизни. Примерно через 20 минут на место дорожно-транспортного происшествия прибыли медицинские работники, которые осмотрели ФИО2 и подтвердили ее смерть. Госномера указанных ранее автомобилей он не запомнил. Автомобиль КАМАЗ, который двигался по автомобильной дороге со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, я не видел. При произошедшем дорожно-транспортного происшествием было темно, шел снег. Дорожное покрытие дефектов не имело, было покрыто мокрым снегом. Он в ходе данного дорожно-транспортного происшествия каких-либо повреждений не получил. До произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобиль был полностью в исправном состоянии, никаких повреждений не имел. Алкогольные напитки и наркотические средства, а также лекарственные препараты, он не употреблял, то есть был трезвым.

Из показаний, данных потерпевшим ФИО7 №1 на предварительном следствии в ходе Протокола дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.66-67 т.1, следует, что он, поддерживает ранее данные показания, при этом дополняет, что после произошедшего ДТП на автодороге Воронеж-Тамбов 129 километре, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов с участием его автомобиля и автомобиля Нива, он вышел из своего автомобиля, который находился на своей полосе дороги (правой) по направлению 

<

адрес> и стал осматривать повреждения на своем автомобиле, в этот момент его покойная супруга ФИО2 тоже вышла из автомобиля и находилась около их автомобиля, около передней пассажирской двери, при этом передняя пассажирская дверь была открыта. Далее он сел в свой автомобиль для того, чтобы включить аварийную сигнализацию и увидел, что справа по обочине его автомобиль объехал автомобиль Камаз и сбил его супругу, как именно автомобиль Камаз сбил его супругу он не видел. Время, прошедшее после его ДТП с автомобилем Шевроле Нива, и после наезда автомобиля Камаз на его супругу прошло не более 1 минуты. На улице было темно, и шел небольшой мокрый снег. В настоящее время он к водителю Камаза ФИО1 каких — либо материальных претензий не имеет, ФИО1 ему принес свои извинения, считает, что при назначении наказания судом ФИО1 к последнему не должно быть применено строгое наказание. При рассмотрении дела он будет просить суд строго не наказывать ФИО1.

После оглашения указанных показаний, данных потерпевшим ФИО7 №1 в ходе предварительного расследования, потерпевший ФИО7 №1 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, показав, что так все и было. Кроме того, из его последующих показаний в судебном заседании следует, что подсудимый ФИО1 просил у него прощения, принес свои извинения, которые им были приняты, а также возместил причиненный вред, выплатив ему 600000 рублей, которые он отдал внучке Свидетель №2. Из этих денег, сколько не помнит, ФИО1 отдал Свидетель №2 на похороны его супруги, являвшейся бабушкой Свидетель №2, остальные – компенсация морального вреда. Для заглаживания вреда ему достаточно выплаченных ФИО1 денежных средств и принесенных им извинений. Претензий, в том числе материального характера, он к подсудимому ФИО1 не имеет, примирился с ним и просит прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что в конце января 2024 года, число не помнит, в семь часов утра он ехал на автомобиле Нива Шевроле №, букв не помнит, по автодороге со стороны Тамбова в сторону Воронежа по территории Мордовского муниципального округа, по его мнению на 139 километре автодороги, но может ошибаться; в автомобиле он был один. Шел сильный мокрый снег, дорожное покрытие было снежное, мокрый снег лежал на всей площади дороги; было темно. Приблизительно за 200-300 метров он увидел, что автомобиль марки Лада Ларгус белого цвета, двигавшийся с включенным светом фар, выехал со встречной полосы движения дороги на его полосу движения; это он понял по свету фар этого автомобиля, светившего прямо на него. Он начал тормозить, его автомобиль занесло и развернуло, он уже почти остановился, передняя часть его машины находилась у разделительной полосы. Затем произошло столкновение его автомобиля и автомобиля марки Лада Ларгус. Удар автомобилем Лада Ларгус пришелся в правый угол его автомобиля. После столкновения автомобиль под его управлением развернуло на 180 градусов, его машина после столкновения остановилась на его полосе движения, а автомобиль Лада Ларгус откинуло на полосу движения автомобиля Лада Ларгус. В результате столкновения на его автомобиле были разбиты правая фара и весь бампер; у автомобиля Лада Ларгус были повреждены левое крыло, колесо, стойка выбита, повреждена левая сторона. После ДТП он и водитель автомобиля Лада Ларгус - дедушка вышли из автомобилей; с переднего пассажирского места автомобиля Лада Ларгус вышла женщина, встала на обочину. Он включил «аварийку». Женщина, вышедшая из автомобиля Лада Ларгус, сказала водителю Лада Ларгус включить «аварийку»; при этом эта женщина стояла на обочине у полосы движения Лады Ларгус, напротив этой машины, возле пассажирской двери этой машины. ФИО5 пошел в свою машину. Когда он рассматривал повреждения своей машины, из-за своей машины увидел свет фар движущегося по автодороге со стороны Воронежа автомобиля, который уже находился рядом с прицепом автомобиля Лада Ларгус. Визуально этот автомобиль, как затем было установлено – Камаз, двигался не быстро. Он подумал, что Камаз стукнет в прицеп автомобиля Лада Ларгус, но по свету фар он понял, что Камаз, «уходит» направо - на обочину по полосе движения этого автомобиля, где стояла женщина. Он услышал, что что-то взвизгнуло и хлопок. Сам момент происшествия между женщиной и автомобилем Камаз он не видел, так как было темно, женщина стояла за автомобилем Лада Ларгус и ее не было видно. Камаз во время движения по правой обочине зацепил открытую дверь автомобиля Лада Даргус. Водитель автомобиля Лада Ларгус в это время находился в автомобиле Лада Ларгус, сел включать в машине «аварийку». Подумав, что женщину откинуло, он побежал к обочине, но никого не было. Он с водителем Камаза искали женщину, ничего не было видно, все было в снегу. Водитель Камаза светил фонариком, ничего не нашли. Между ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Лада Ларгус и ДТП с участием Камаза прошло, может, минута – полторы минуты; все произошло очень быстро. На момент ДТП видимость была плохая в связи с тем, что шел сильный, мокрый снег; дорожная разметка видна не была, она находилась под снегом. Когда рассвело, снег идти перестал и через час растаял, было тепло. Через полминуты после первого ДТП – между его автомобилем и автомобилем Лада Ларгус - в сторону Тамбова, уместившись между его автомобилем и автомобилем Лада Ларгус, проехал один автомобиль, а затем после этого через непродолжительное время уже «шел» этот Камаз.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что она узнала, что 28 января произошло ДТП с участием ее бабушки ФИО2 в этот же день ДТП из записей в соцсетях от ее знакомых. Накануне, в субботу, ей говорила бабушка, что они поедут торговать в Мордово. Бабушка всегда ездит с ФИО7 №1, не являющимся ей родным дедом, а приходящимся супругом бабушки, на автомобиле Лада Ларгус с прицепом. От людей их поселка, которые тоже ехали торговать в р.п. Мордово, и которые ехали неподалеку от машины деда и бабушки, ей стало известно, что первое ДТП было с участием Нивы Шевроле, подробностей не знает, а потом бабушка вышла на обочину сказать делу, чтоб он включил аварийную сигнализацию, и в этот момент ее сбил Камаз под управлением ФИО6. Всего ФИО6 выплатил 500000 рублей. 28 января приехали супруга ФИО6 и юрист ФИО6, принесли извинения, соболезнования и передали ей деньги на похороны в сумме 100000 рублей, так как она занималась похоронами; на похороны бабушки с «поминками» было потрачено около 100000 рублей; о выплате Ч-вым 100000 рублей на похороны ФИО4 знал от нее. Через какое-то после ДТП время приехал ФИО6 с его юристом договориться о том, на какую сумму рассчитывать, она в этот день забирала товар у ФИО4 и была в его доме; в присутствии нее ФИО6 принес ФИО4 извинения. Впоследствии ФИО6 выплатил 50000 рублей ФИО7 №1 в счет компенсации морального вреда через юриста ФИО4 - Девятова; юрист Девятов приезжал один, передавал эти деньги ФИО4 в его доме, она при этом присутствовала. В день первого судебного заседания ФИО6 приезжал с его юристом и с юристом ФИО4 в дом ФИО4, и выплатил Заичкину оставшуюся сумму компенсации морального вреда в размере 350000 рублей; она в этот день была в доме ФИО4, переданы эти деньги были ей по просьбе ФИО7 №1, который был в курсе выплаты Ч-вым этих денег ей и присутствовал при их передаче. По договоренности с ФИО7 №1 выплаченные Ч-вым деньги находятся у нее и у ее брата, у каждого – половина, так как ФИО7 №1 получал со страховой компании 400000 рублей, а они с братом также являются наследниками ФИО2. Выплаченных Ч-вым денег и принесение им извинений, она считает, достаточным для заглаживания причиненного им вреда в связи с потерей близкого родственника – бабушки ФИО2. Претензий к подсудимому у нее нет, причиненный вред им полностью заглажен. Бабушка ФИО2 проживала с супругом ФИО7 №1, они жили вдвоем. На предварительном следствии было согласовано, что ФИО7 №1 будет потерпевшим по делу, так как у нее маленький ребенок и ей неудобно было постоянно ездить к следователю. Она проживает в том же населенном пункте, где жила бабушка, - в р.п. Добринка, но в другом доме и на другой улице. У нее есть брат ФИО3, который живет в г. Липецк со своей семьей. Деньги передавались ей, так как она с братом являются внуками ФИО2 и ее наследниками. Отношения у нее с бабушкой были хорошие - семейные любящие; бабушка была ей единственный родной человек, с ней она часто встречалась; бабушка и она были близки, она ездила с бабушкой торговать, бабушка ей помогала финансово чем могла.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 так же подтверждается следующими исследованными письменными материалами дела: 

По Протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-15, т.1) и по Схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, т.1), являющейся приложением к указанному протоколу, в присутствии двух понятых и с участием специалиста ФИО8 осмотрен участок местности, расположенный на 129 километре автодороги «Воронеж-Тамбов» (территория Мордовского муниципального округа Тамбовской области), на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе осмотра было установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится вне населенного пункта, расположено по координатам 52°05"12" северной широты, 40°40"28" восточной долготы; так же в месте осмотра было установлено следующее: проезжая часть - горизонтальная; асфальтобетонный вид покрытия; состояние покрытия – покрыто мокрым снегом; дефекты дороги отсутствуют; дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,1 м.; к проезжей части примыкают: слева – обочина, далее за обочиной расположены: справа -кювет, слева - кювет; на проезжей части нанесены – горизонтальная дорожная разметка: 1.2 – сплошная линия, 1.5 – прерывистая линия; в месте происшествия отсутствуют дорожные знаки; условия, ухудшающие видимость - снег; данный участок пути на момент осмотра не освещен; способ регулирования на данном участке – не регулируется; на месте происшествия видеокамеры наружного наблюдения отсутствуют; признаки, указывающие на место, столкновения, опрокидывания и т.д. – след движения транспортного средства; расположение транспортных средств на месте происшествия: 

- автомобиль Chevrolet Niva г/н №, находится слева на обочине, правое заднее колесо расположено на расстоянии 8,3 м. от сплошной линии дорожной разметки 1.2, правое переднее колесо расположено на расстоянии 8,1 м. от сплошной линии дорожной разметки 1.2 и на расстоянии 205,5 м. от дорожного знака 6.13;

- автомобиль Lada LARGUS г/н № с прицепом ВАРЗ-500А г/н № находится на правой полосе движения, правое колесо прицепа расположено на расстоянии 0,75 м. от сплошной линии дорожной разметки 1.2, правое заднее колесо автомобиля расположено на расстоянии 0,67 м. от сплошной линии дорожной разметки 1.2, правое переднее колесо автомобиля расположено на расстоянии 0,6 м. от сплошной линии дорожной разметки 1.2 и на расстоянии 187,3 м. от дорожного знака 6.13;

- автомобиль КАМАЗ 53212 г/н № с прицепом СЗАП 8357 г/н № находится на правой обочине и в кювете, левое заднее колесо прицепа расположено на расстоянии 2,2 м. от сплошной линии дорожной разметки 1.2, левое переднее колесо расположено на расстоянии 0,5 м. от сплошной линии дорожной разметки 1.2, левое заднее колесо автомобиля расположено на расстоянии 2,09 м., левое переднее колесо автомобиля расположено на расстоянии 6,7 м. от сплошной линии дорожной разметки 1.2 и на расстоянии 173 м. от дорожного знака 6.13;

следы торможения отсутствуют; иные следы шин отсутствуют; следы на поверхности дороги, образованные при перемещении транспортных средств, – отсутствуют; признаки направления движения транспорта – след движения транспортного средства; отсутствуют обломанные или утерянные части транспортного средства, осыпь грязи, стекла, разлив технических жидкостей; отсутствуют следы соприкосновения транспорта на окружающих объектах; отсутствуют на дороге обрывки одежды, следы похожие на кровь, мозговое вещество, следы волочения; труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расположен в положении лежа на животе под передней осью автомобиля КАМАЗ 53212 г/н № головой к передней части автомобиля; труп направлен в «БСМЭ» Мордовского МО СМЭ; повреждения транспортных средств: 

- автомобиль КАМАЗ 53212 г/н №, повреждены: решетка радиатора, левая передняя фара, левая передняя противотуманная фара;

- автомобиль Lada LARGUS г/н №, повреждены: правая передняя дверь, капот, передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, левое переднее колесо;

- автомобиль Chevrolet Niva г/н №, повреждены: передний бампер, правая передняя фара;

отсутствуют следы и другие вещественные доказательства на транспортном средстве, в том числе в кабине (салоне); отсутствуют регистрирующие устройства на транспортном средстве. В ходе осмотра был изъят автомобиль КАМАЗ 53212 г/н №. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия проводилась фотосъемка, составлена Схема места дорожно-транспортного происшествия. Приложенной к указанному Протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия Фототаблицей (л.д.17-21, т.1) зафиксированы указанные обстоятельства. Указанными доказательствами подтверждается место совершения преступления - 129 километр автодороги Воронеж-Тамбов (территория Мордовского муниципального округа Тамбовской области).

В ходе Протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.105, т.1) в присутствии двух понятых на территории автотранспортного предприятия по адресу: Тамбовская область, Мордовский муниципальный округ, р.

<

адрес>, был осмотрен изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки КАМАЗ 53212 г/н №. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Фототаблицей к указанному протоколу осмотра предметов (документов) (л.д.106, т.1) зафиксирован вышеуказанный осмотренный автомобиль, его внешний вид, его индивидуальные особенности и его механические повреждения.

Из Протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.115-116, т.1) следует, что с прилегающей территории к дому № по 

<

адрес>. р.

<

адрес> был проведена выемка автомобиля марки Лада KS035L LARGUS г/н №; указанный автомобиль, которым ФИО7 №1 управлял в день дорожно-транспортного происшествия, участвовавший в ходе выемки потерпевший ФИО7 №1 выдал добровольно. В ходе выемки указанный автомобиль был изъят. В ходе выемки проводилась фотосъемка с применением фотоаппарата Сони А58. Фототаблицей к указанному протоколу выемки (л.д.117, т.1) зафиксированы внешний вид, индивидуальные особенности автомобиля Лада KS035L LARGUS г/н № с его видимыми механическими повреждениями.

В ходе Протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.118-119, т.1) в соответствии со статьей 170 УПК РФ, без участия понятых, с применением технических средств (фотографирование), с участием потерпевшего ФИО7 №1, по адресу: р.

<

адрес> был осмотрен изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Лада KS035L LARGUS г/н №. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Фототаблицей к указанному протоколу осмотра предметов (документов) (л.д.120, т.1) зафиксирован вышеуказанный осмотренный автомобиль, его внешний вид, его индивидуальные особенности, его видимые механические повреждения.

Характер, степень тяжести, количество и локализация причиненных пешеходу ФИО2 в результате совершенного преступления повреждений установлены и подтверждаются Заключением эксперта № (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ года проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 (л.д.40-43, т.1) и его выводами, согласно которым при исследовании трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения — головы — кровоизлияния в мягкие ткани головы; туловища — разрывы: правого легкого, печени; ушибы: легких, почек; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки; закрытый неполный поперечный перелом 3,4 ребер справа по около-грудинной линии, без повреждения пристеночной плевры и легкого; закрытый полный поперечный перелом 5,6,7 ребер справа по передне-подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры и легкого; закрытый полный поперечный перелом 8,9 ребер справа по задне-подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры и легкого; закрытый полный поперечный перелом 4,5,6,7,8,9,10,11,12 ребер справа по лопаточной линии, с повреждением пристеночной плевры и легкого; конечностей — закрытый перелом-разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа; закрытый разрыв-перелом лонного сочленения; закрытый оскольчатый перелом верхнего края крыла подвздошной кости справа; ссадины: в поясничной области справа; на 3 пальце правой кисти 2 межфаланговый сустав; на 4 пальце правой кисти 2 межфаланговый сустав 2 (две).

Причиной смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, послужил комплекс тупой сочетанной травмы (в форме указанной выше), что подтверждается патоморфологической картиной (макроскопически/обнаружением повреждений покровных тканей тела в виде ссадин, повреждения костей скелета, повреждения внутренних анатомических образований/ и гистологически/легкие — мелкоочаговый интраальвеолярный отек, очаговые паренхиматозные кровоизлияния, в том числе субплеврально, фокусы ателектазов и дистелектазов; мягкие ткани с кровоизлиянием теменной области — фокусы деструктивных инфильтрирующих кровоизлияний с минимальными реактивными изменениями/). 

Все, выше изложенные, повреждения обладают признаками прижизненного происхождения, образовались незадолго до наступления смерти, от воздействия тупых, твердых предметов, узкогрупповые свойства которых не отобразились, либо от удара о таковые, возможно — в срок и при условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Все, составные, элементы комплекса (как повреждения покровных тканей тела в виде ран, ссадин и кровоподтеков, повреждения костей скелета, повреждения внутренних анатомических образований) с позиции определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, подлежат совокупной оценке, как одномоментно образованные и отягощающие друг друга (пункт 13. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №н).

Рассматриваемые травмы относятся к степени — Тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни (основания — пункт 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, и пунктов 6., 6.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №н)).

Между теми или иными, достоверно установленными, составными элементами комплекса травмы и смертью пострадавшего, присутствует прямая причинно-следственная связь.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве автотехнической судебной экспертизы (л.д.52, т.1; л.д.53-54, т.1) и его выводам следует, что водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с техническими требованиями пунктов 8.1 в части: «При выполнении любого маневра, связанного с изменением направления движения, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.», а также 10.1 и 9.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной имевшего место происшествия.

По Свидетельству о смерти II-РД №, выданному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77, т.1), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в Мордовском районе Тамбовской области.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве судебно-химической экспертизы крови и мочи от ФИО1 (л.д.29-31, т.1) с приложением к нему (л.д.32-34, т.1) и его выводам следует, что при проведении судебно-химической экспертизы крови и мочи от ФИО1 этиловый спирт не найден; на уровне чувствительности используемых методов наркотические, психотропные вещества не обнаружены.

Проведя оценку вышеперечисленных письменных доказательств в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, и расцениваются в качестве допустимых доказательств, а в своей совокупности достаточными для доказывания обстоятельств, установленных ст. 73 УПК РФ.

Суд, проанализировав доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, приходит к следующим выводам.

Подсудимому ФИО1 вменяется в вину нарушение требований пунктов 10.1, 8.1 и 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения РФ).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 – 24.4, 24.7, 25.2 Правил). 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признал; дал подробные признательные вину показания в судебном заседании. При даче показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил управление им ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов на неосвещенном участке 129 километра асфальтированной автодороги Воронеж-Тамбов (территория Мордовского муниципального округа Тамбовской области), имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, по направлению г. Тамбов технически исправным грузовым автомобилем КАМАЗ 53212 государственный регистрационный номерной знак № в составе с прицепом марки СЗАП 8357 государственный регистрационный номерной знак №; подтвердил, что, увидев в темное время суток опасность для движения – расположенный впереди него на полосе дороги по ходу его движения после произошедшего дорожно-транспортного происшествия стоявший автомобиль Лада LARGUS в составе с прицепом без включенной аварийной сигнализации, не имея возможности объехать указанный автомобиль с прицепом по встречной полосе и пытаясь предотвратить столкновение с указанным автомобилем с прицепом, притормаживая, допустил перемещение управляемого им автомобиля на правую обочину по ходу своего движения и движение по ней, при движении по которой вблизи его автомобиля (за 2-3 метра) увидел выходящую из-за прицепа ФИО2, находившуюся на данной обочине, применил резкое торможение, его начало «заносить», и, не справившись с управлением, по неосторожности, он совершил наезд на ФИО2 и въехал под насыпь, в кювет справа от дороги; подтвердил гибель в результате данного дорожно-транспортного происшествия находившейся после наезда в снегу перед передней балкой управляемого им автомобиля ФИО2, которую он откапывал лопатой до приезда скорой помощи, работники которой установили ее смерть; кроме того, подтвердил, что в это время было темное время суток, была плохая видимость, шел мокрый снег, который лежал на всем дорожном покрытии и дорога была заметена снегом, в связи с чем не было видно разметки автодороги. 

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО1 согласуются: 

- с показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшего ФИО7 №1 об известных ему обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла его супруга ФИО2; управлявшего ДД.ММ.ГГГГ незадолго до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилем Лада KS035L LARGUS государственный регистрационный номерной знак № в составе с прицепом марки ВАРЗ-500А государственный регистрационный номерной знак №, перевозившего пассажира ФИО2 – его супругу; автомобиль под управлением которого столкнулся с автомобилем Chevrolet Niva и находился с прицепом к нему на полосе дороги по ходу движения, впереди, управляемого ФИО1 грузового автомобиля КАМАЗ с прицепом на неосвещенном участке 129 километра автодороги Воронеж-Тамбов на территории Мордовского муниципального округа Тамбовской области, без включенной аварийной сигнализации на момент приближения к автомобилю Лада KS035L LARGUS грузового автомобиля КАМАЗ с прицепом под управлением ФИО1; находившегося в автомобиле Лада KS035L LARGUS для совершения действий по включению аварийной сигнализации в момент дорожно-транспортного происшествия и подтвердившего нахождение ФИО2 в качестве пешехода на правой обочине около передней открытой пассажирской двери автомобиля Лада KS035L LARGUS непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием с участием грузового автомобиля КАМАЗ под управлением ФИО1; являвшегося очевидцем наезда ФИО1 на управляемом последним автомобиле КАМАЗ с прицепом на его супругу ФИО2 на правой обочине автодороги; 

- с показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и являвшегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 на управляемом им грузовом автомобиле КАМАЗ с прицепом был совершен наезд на пешехода ФИО2; управлявшего автомобилем Chevrolet Niva, столкнувшегося с автомобилем Лада KS035L LARGUS под управлением ФИО7 №1, в результате чего автомобиль под управлением ФИО7 №1 после указанного столкновения находился на правой полосе движения автодороги, то есть на полосе дороги, впереди, приближавшегося к этому автомобилю сзади грузового автомобиля КАМАЗ под управлением ФИО1; 

- с показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 об известных ей обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла ее бабушка ФИО2.

Показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшего ФИО7 №1, показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждено движение ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов водителя грузового автомобиля КАМАЗ 53212 государственный регистрационный номерной знак № в составе с прицепом марки СЗАП 8357 государственный регистрационный номерной знак № – ФИО1 на 129 километре автодороги Воронеж-Тамбов (территория Мордовского муниципального округа Тамбовской области), по направлению г. Тамбов, который, двигаясь по данному неосвещенному участку асфальтированной автодороги с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, где впереди него (ФИО1), на полосе дороги по ходу его (ФИО1) движения, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия был расположен стоявший автомобиль Лада KS035L LARGUS государственный регистрационный номерной знак 

<

***> в составе с прицепом марки ВАРЗ-500А государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, передней частью по направлению г. Тамбов, без включенной аварийной сигнализации, допустил перемещение на правую обочину по ходу своего движения и движение по ней, где по неосторожности совершил наезд на пешехода ФИО2, находившегося на данной обочине; в результате данного дорожно–транспортного происшествия погибла пешеход ФИО2. 

Вышеуказанные показания потерпевшего ФИО7 №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 последовательны, логичны, противоречий не имеют, дополняя, согласуются друг с другом, кроме того, так же объективно согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, вышеуказанными исследованными материалами дела. 

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных потерпевшим ФИО7 №1, свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных о какой-либо заинтересованности вышеуказанных потерпевшего и свидетелей в искажении действительности по делу либо об оговоре подсудимого с их стороны по делу не усматривается, стороной защиты такие основания не указаны; заинтересованности указанных лиц в исходе дела нет; их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах; кроме того, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании. Поэтому суд признает показания в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшего ФИО7 №1 и показания в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Характер, степень тяжести, количество и локализация причиненных пешеходу ФИО2 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия повреждений установлены и подтверждаются Заключением эксперта № (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ года проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 (л.д.40-43, т.1). Указанным заключением эксперта, а также Свидетельством о смерти II-РД № умершей ДД.ММ.ГГГГ в Мордовском районе Тамбовской области ФИО2 (л.д.77, т.1) подтверждается наступление смерти ФИО2 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В показаниях в судебном заседании подсудимым ФИО1 не указывалось на наличие в управляемом им грузовом автомобиле КАМАЗ 53212 государственный регистрационный номерной знак № в составе с прицепом марки СЗАП 8357 государственный регистрационный номерной знак № на ДД.ММ.ГГГГ на время около 07 часов неисправностей, которые могли послужить причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия; и, напротив, из показаний в судебном заседании подсудимого ФИО1 следует, что на указанный день и на указанное время управляемый им указанный автомобиль в составе с прицепом был полностью в исправном состоянии. 

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. при производстве автотехнической судебной экспертизы (л.д.52, т.1; л.д.53-54, т.1) и его выводам следует, что водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с техническими требованиями пунктов 8.1 в части: «При выполнении любого маневра, связанного с изменением направления движения, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.», а также 10.1 и 9.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной имевшего место происшествия.

Учитывая профессиональный стаж работы эксперта, проводившего указанную автотехническую судебную экспертизу, его квалификацию, данные представленных ему на исследование материалов, суд находит указанное заключение полным, объективным, научно-обоснованным и соответствующим материалам дела. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Вышеприведенными показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного расследования потерпевшего ФИО7 №1, а также показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия было темное время суток, на улице шел мокрый снег, видимость автодороги была плохая, асфальтированное покрытие автодороги было покрыто мокрым снегом, вследствие чего дорожную разметку видно не было, дорожное покрытие не имело повреждений. Указанное не оспаривается подсудимым ФИО1. Указанные погодные условия и состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия подтверждаются так же Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия на участке местности, расположенном на 129 километре автодороги «Воронеж-Тамбов» (территория Мордовского муниципального округа Тамбовской области), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-15, т.1), с Фототаблицей к нему (л.д.17-21, т.1).

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, подтверждает нарушение подсудимым ФИО1 пунктов 10.1, 8.1 и 9.9 Правил дорожного движения РФ, так как ФИО1, управляя технически исправным грузовым автомобилем КАМАЗ 53212 государственный регистрационный номерной знак № в составе с прицепом марки СЗАП 8357 государственный регистрационный номерной знак №, при движении на 129 километре асфальтированной автодороги Воронеж-Тамбов (территория Мордовского муниципального округа Тамбовской области) по направлению г. Тамбов, двигаясь по данному неосвещенному участку указанной автодороги с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, где впереди него (ФИО1), на полосе дороги по ходу его (ФИО1) движения, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия был расположен стоявший автомобиль Лада KS035L LARGUS государственный регистрационный номерной знак 

<

***> в составе с прицепом марки ВАРЗ-500А государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, передней частью по направлению г. Тамбов, без включенной аварийной сигнализации, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, своевременно не избрал безопасную скорость движения, которая бы позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства во время возникновения опасности для движения, допустил перемещение на правую обочину по ходу своего движения и движение по ней, где по неосторожности совершил наезд на пешехода ФИО2, находившегося на данной обочине. При этом, при движении на автомобиле ФИО1 имел объективную возможность наблюдать за дорожной обстановкой и мог своевременно обнаружить стоявший впереди него на полосе дороги по ходу его движения после произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада KS035L LARGUS государственный регистрационный номерной знак № в составе с прицепом марки ВАРЗ-500А государственный регистрационный номерной знак №, передней частью по направлению г. Тамбов, без включенной аварийной сигнализации, а также мог своевременно предотвратить перемещение его автомобиля на правую обочину по ходу его движения и движение по ней, в связи с чем ФИО1 должен был применить необходимые действия, которые позволили бы ему предотвратить наезд на находившегося на правой обочине по ходу его движения пешехода ФИО2 и произошедшее вследствие его действий дорожно-транспортное происшествие. 

Судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение именно водителем ФИО1 пунктов 10.1, 8.1 и 9.9 Правил дорожного движения РФ, и у водителя ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, учтя интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, своевременно выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства во время возникновения опасности для движения, не перемещаясь на правую обочину по ходу своего движения и движение по ней, что позволяло ФИО1 исключить имевшее место происшествие. 

Совокупность доказательств по делу свидетельствует об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному реагированию ФИО1 на возникшую опасность для движения управляемого им транспортного средства, и наоборот, свидетельствует о наличии у ФИО1 объективной возможности наблюдать за дорожной обстановкой и возможности своевременно обнаружить стоявший впереди него на полосе дороги по ходу его движения после произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада KS035L LARGUS государственный регистрационный номерной знак № в составе с прицепом марки ВАРЗ-500А государственный регистрационный номерной знак №, передней частью по направлению г. Тамбов, без включенной аварийной сигнализации, и возможности своевременно предотвратить перемещение его автомобиля на правую обочину по ходу его движения и движение по ней, в связи с чем ФИО1 должен был применить необходимые действия, которые позволили бы ему предотвратить наезд на находившегося на правой обочине по ходу его движения пешехода ФИО2 и произошедшее вследствие его действий дорожно-транспортное происшествие. 

По вышеуказанным основаниям и на основании совокупности вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью доказана вина подсудимого ФИО1 в нарушении им пунктов 10.1, 8.1 и 9.9 Правил дорожного движения РФ при управлении им грузовым автомобилем КАМАЗ 53212 государственный регистрационный номерной знак № в составе с прицепом марки СЗАП 8357 государственный регистрационный номерной знак №, что и послужило причиной наезда на пешехода ФИО2. Между нарушением водителем указанного автомобиля в составе с указанным прицепом – ФИО1 правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Оснований для признания вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности вышеприведенных доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая вышеуказанные протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения проведенных судебно-медицинской экспертизы, автотехнической судебной экспертизы, судебно-химической экспертизы, суд находит их обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, им были представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования; порядок и производство указанных экспертиз соблюдены; заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование; заключения полны, ясны и обоснованны; содержащиеся в них выводы мотивированны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Суд находит событие преступления и вину подсудимого ФИО1 в его совершении полностью доказанными.

При этом, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения, как необоснованно вмененное, указание в части того, что «Все выше изложенные повреждения обладают признаками прижизненного происхождения, образовались незадолго до наступления смерти, от воздействия тупых, твердых предметов, узкогрупповые свойства которых не отобразились, либо от удара о таковые, возможно — в срок и при условиях дорожно-транспортного происшествия», так как при рассмотрении дела судом установлено, что все указанные в предъявленном обвинении телесные повреждения ФИО2 образовались в результате данного дорожно-транспортного происшествия, от наезда на нее ФИО1 на управляемом им грузовом автомобиле КАМАЗ 53212 государственный регистрационный номерной знак № в составе с прицепом марки СЗАП 8357 государственный регистрационный номерной знак №. Указанное исключение не влияет на доказанность вины ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для оправдания ФИО1 не имеется. 

Давая правовую оценку действий подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных выше, исследованных в судебном заседании доказательств. 

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и не имеющих противоречий, дает основания суду для вывода о том, что именно подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов на 129 километре автодороги Воронеж-Тамбов (территория Мордовского муниципального округа Тамбовской области), управляя технически исправным грузовым автомобилем КАМАЗ 53212 государственный регистрационный номерной знак № в составе с прицепом марки СЗАП 8357 государственный регистрационный номерной знак №, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть пешехода ФИО2.

Характер действий подсудимого, способ совершения им преступления, и последствия совершенного преступления позволяют суду квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по части 3 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому ФИО1 или освобождению его от наказания не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у ФИО1 судом не установлено, - на учете у врача-психиатра он не состоит, его характеризующее поведение, а также сведения о личности не позволяют сомневаться в его психической полноценности. Следовательно, подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела от потерпевшего ФИО7 №1 в суд поступило письменное заявление об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ и о прекращении уголовного дела №1-24/2024 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон (л.д.51, т.2; л.д.63, т.2), в котором потерпевший указал, что в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть его супруги ФИО2, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ. Данное преступление относится к преступлению средней тяжести, которое совершено по неосторожности. Подсудимый ФИО1 полностью возместил причиненный ему моральный вред путем компенсации вреда в денежном эквиваленте, также принес ему свои искренние извинения, раскаялся в содеянном и тем самым, они с ним достигли полного примирения и каких-либо претензий он к нему не имеет, гражданский иск заявлять не желает. Также ФИО1 своевременно принял меры к оказанию финансовой помощи в погребении его супруги, передал по его просьбе денежные средства в качестве моральной компенсации свидетелю Свидетель №2, которая является родной внучкой ФИО2. Общая сумма возмещения составила 500000 рублей.

Обосновывая свое заявление, потерпевший ФИО7 №1 в судебном заседании указал, что подсудимый ФИО1 просил у него прощения, принес свои извинения, которые им были приняты, а также возместил причиненный вред, выплатив ему 600000 рублей, которые он отдал внучке Свидетель №2. Из этих денег, сколько не помнит, ФИО1 отдал Свидетель №2 на похороны его супруги, являвшейся бабушкой Свидетель №2, остальные – компенсация морального вреда. Для заглаживания вреда ему достаточно выплаченных ФИО1 денежных средств и принесенных им извинений. Претензий, в том числе материального характера, он к подсудимому ФИО1 не имеет, примирился с ним и просит прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон. Заявление об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон подписано им. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с заявлением потерпевшего ФИО7 №1, не возражал против прекращения уголовного дела №1-24/2024 в отношении него по ч.3 ст.264 УК РФ за примирением сторон на основании ст.76 УК РФ, при этом выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям – в связи с примирением сторон, указав, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны; о чем представил суду его письменное заявление (л.д.73, т.2). В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 указал, что он с потерпевшим пришли к примирению; он загладил причиненный вред: просил у потерпевшего ФИО7 №1 прощения, принес ему извинения; в общей сумме он передал потерпевшей стороне для заглаживания причиненного вреда 600000 рублей, из которых: 100000 рублей в качестве расходов на похороны, 500000 рублей - в счет причиненного морального вреда; каких-либо претензий со стороны потерпевшего, родственников погибшей к нему не имеется. При этом подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил полное признание своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Представитель потерпевшего ФИО7 №1 – адвокат Девятов А.А., защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Гаевский Д.В. поддержали заявление потерпевшего ФИО7 №1 об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ и о прекращении уголовного дела №1-24/2024 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Государственный обвинитель Савенков Н.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Выслушав мнения сторон по заявлению потерпевшего ФИО7 №1 об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ и о прекращении уголовного дела №1-24/2024 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон, изучив материалы уголовного дела, данные о личности подсудимого ФИО1, суд при рассмотрении указанного заявления потерпевшего ФИО7 №1 приходит к следующему. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслуст.76УК РФ освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление, в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, совершено по неосторожности. 

Согласно материалам дела, подсудимый ФИО1 ранее не судим (л.д.136-137, т.1), впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности; положительно характеризуется по месту жительства (л.д.162, т.1; л.д.164, т.1); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.154 т.1); будучи индивидуальным предпринимателем (л.д.155, т.1; л.д.156, т.1), является социально обустроенным, имеет постоянную работу и доход; к административной ответственности по линии ИАЗ не привлекался (л.д.138-139, т.1); вину полностью признал и раскаялся в содеянном; вместе с тем, привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (л.д.157, т.1). 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим ФИО7 №1, который просит в отношении подсудимого прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон и освободить подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ. Также судом установлено, что подсудимый принял меры по заглаживанию причиненного потерпевшему ФИО7 №1 вреда, попросив у него прощение, принеся ему извинения, которые потерпевшим были приняты, а также возместив расходы на погребение погибшей супруги потерпевшего - ФИО2 в размере 100000 рублей и выплатив компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, что потерпевший нашел достаточным для заглаживания причиненного преступлением вреда; указанные меры по заглаживанию причиненного вреда подсудимый начал принимать непосредственно сразу после произошедшего и продолжил – при рассмотрении уголовного дела судом; потерпевший и родственники погибшей ФИО2, в частности внучка погибшей Свидетель №2, претензий к подсудимому, в том числе материального характера, не имеют; требований материального характера ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания потерпевшим не выдвигалось. 

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по ч.3 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон, будучи предупрежденным о том, что данное основание не является реабилитирующим.

Согласно материалам дела, подсудимый ФИО1 перечислил 5000 рублей 00 копеек Благотворительному фонду «Народный фронт. Все для Победы» в качестве помощи мобилизованным и благотворительного пожертвования на уставную деятельность нашим военным для победы России (л.д.132, т.1); перечислил 3000 рублей 00 копеек Общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест» в качестве помощи пострадавшим в Крокус Сити Холл и благотворительного пожертвования на помощь семьям погибших, семьям пострадавших и пострадавшим при теракте в «Крокус Сити Холл» (л.д.35, т.2).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся вп.32постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010г. №17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной вОпределенииот 04 июня 2007г. №519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положенийст.76УК РФ ист.25УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение вп.9постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласноп.10указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целейст.76УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Объектами преступного посягательства, предусмотренногост.264УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в отношении пешехода ФИО2, находившейся на правой обочине автодороги по ходу движения управляемого подсудимым грузового автомобиля, являющейся супругой потерпевшего по делу – ФИО7 №1.

Не смотря на достигнутое подсудимым с потерпевшим примирение и на принятие подсудимым мер по заглаживанию причиненного преступлением потерпевшему вреда в виде принесения последнему извинений, просьб о прощении и выплаты ему денежных средств - расходов на погребение в размере 100000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, суд находит, что предпринятые подсудимым ФИО1 действия по заглаживанию вреда, в частности размер выплаченных денежных сумм, не позволяют компенсировать степень наступивших от этого преступления негативных последствий – гибель человека - ФИО2 и что произведенные подсудимым денежные выплаты потерпевшему не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. В связи с чем, суд находит, что принятые подсудимым меры по заглаживанию вреда в своей совокупности не являются достаточными и не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов потерпевшего и об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, и не позволяют освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

Имеющееся в материалах уголовного дела заявление потерпевшего ФИО7 №1 об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 само по себе не свидетельствует о выполнении осужденным условия о достаточном заглаживании причиненного потерпевшему вреда.

То обстоятельство, что потерпевший претензий к подсудимому не имеет, а также его субъективное мнение о заглаживании причиненного ему вреда не может являться единственным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон никак не ограничивает ФИО1 в праве управления транспортными средствами, не смотря на то, что преступление, в совершении которого он обвиняется, посягает также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Действия ФИО1 по перечислению денежных средств в размере 5000 рублей 00 копеек Благотворительному фонду «Народный фронт. Все для Победы» в качестве помощи мобилизованным и благотворительного пожертвования на уставную деятельность нашим военным для победы России (л.д.132, т.1) и в размере 3000 рублей 00 копеек Общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест» в качестве помощи пострадавшим в Крокус Сити Холл и благотворительного пожертвования на помощь семьям погибших, семьям пострадавших и пострадавшим при теракте в «Крокус Сити Холл» (л.д.35, т.2), то есть, осуществление подсудимым благотворительной деятельности путем совершения благотворительных пожертвований мобилизованным участникам СВО и семьям погибших, семьям пострадавших, пострадавшим при теракте в «Крокус Сити Холл», с учетом привлечений подсудимого к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и наступивших от совершенного подсудимым преступления негативных последствий – гибель человека, не могут быть расценены как загладившие вред этим общественным интересам.

Статья 25 УПК РФ предоставляет суду право, а не вменяет обязанность прекращать уголовное дело в связи с примирением сторон. 

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренныхст.25УПК РФ ист.76УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Судом не установлено безусловных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон и освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, конкретных действий, предпринятых подсудимым для заглаживания вреда, учитывая, что объектами совершенного подсудимым преступления являются жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения, в целях защиты законных интересов личности, общества и государства, суд приходит к выводу о невозможности при таких обстоятельствах прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ.

По вышеуказанным основаниям суд находит нужным отказать потерпевшему ФИО7 №1 в удовлетворении его заявления об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ и о прекращении уголовного дела №1-24/2024 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 не судим (л.д.136-137, т.1); в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершил по настоящему делу преступление средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.162, т.1; л.д.164, т.1); к административной ответственности по линии ИАЗ не привлекался (л.д.138-139, т.1); привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (л.д.157, т.1); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.154 т.1); является индивидуальным предпринимателем (л.д.155, т.1; л.д.156, т.1). 

Подсудимый являлся передовиком в сельском хозяйстве. Так, подсудимый, ранее осуществлявший трудовую деятельность в колхозе имени Свердлова Эртильского района Воронежской области в должности комбайнера, шофера, водителя имеет: благодарности за активное участие в уборке урожая 1980 года (л.д.166, т.1) и 1981 года (л.д.167, т.1); почетные грамоты – за добросовестный и честный труд на перевозке сельскохозяйственных грузов 1987 года (л.д.168, т.1), за высокие достижения в социалистическом соревновании – за 3 место на перевозке зерна урожая 1989 года (л.д.169, т.1), за 1 место на перевозке зерна на уборке урожая 1990 года (л.д.170, т.1), за достижение наивысших показателей по перевозке сельскохозяйственных грузов в 1990 году по колхозу (л.д.171, т.1). Подсудимый, ранее осуществлявший трудовую деятельность в ТОО имени Свердлова Эртильского района Воронежской области в должности комбайнера, награжден дипломами: за достижение наивысших показателей на уборке урожая 1994 года и за занятие 2 места на намолоте зерновых и зернобобовых культур (л.д.172, т.1), за достижение наивысших показателей на уборке урожая зерновых 1996 года (л.д.173, т.1). Подсудимый, ранее осуществлявший трудовую деятельность в колхозе «Битюг» Эртильского района Воронежской области в должности комбайнера, награжден почетными грамотами: Воронежской областной Думой - за многолетний добросовестный труд, большой личный вклад в развитие сельскохозяйственного производства и в связи с празднованием Дня работников сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности (л.д.174, т.1); Управлением сельского хозяйства и райкомом профсоюза работников АПК Администрации Эртильского района – за получение наивысшего намолота зерновых на комбайне ДОН-1500 – 1723 в районном экономическом соревновании 2004 года (л.д.175, т.1); Главным управлением аграрной политики Воронежской области – за достижение высоких показателей в производстве сельскохозяйственной продукции и в связи с профессиональным праздником – Днем работника сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности (л.д.176, т.1). 

В состав семьи подсудимого входят: жена ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.165, т.1).

Подсудимый ФИО1 имеет право управления транспортными средствами (л.д.140, т.1).

Подсудимый ФИО1 имеет хронические заболевания: гипертоническая болезнь 3 степени, кардиосклероз атеросклеротический, атеросклероз аорты и коронарных артерий (л.д.34, т.2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: первое привлечение к уголовной ответственности; совершение впервые преступления средней тяжести; признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в поведении ФИО1 в ходе предварительного расследования, а именно в добровольных активных действиях, направленных на сотрудничество с органом расследования, даче признательных показаний, предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления; заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке; наличие благодарностей, почетных грамот от колхоза имени Свердлова Эртильского района Воронежской области за достижения в ходе работы в данном хозяйстве; наличие дипломов от ТОО Свердлова Эртильского района Воронежской области за достижения в ходе работы в данном хозяйстве; наличие почетных грамот Воронежской областной Думы, Управления сельского хозяйства и райкома профсоюза работников АПК Администрации Эртильского района, Главного управления аграрной политики Воронежской области за достижения в ходе работы в колхозе «Битюг» Эртильского района Воронежской области; наличие передовой работы подсудимого в сельском хозяйстве; состояние здоровья подсудимого; возраст подсудимого; осуществление подсудимым благотворительной деятельности путем совершения благотворительных пожертвований мобилизованным участникам СВО и семьям погибших, семьям пострадавших, пострадавшим при теракте в «Крокус Сити Холл»; достижение примирения с потерпевшим, просившим о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела за примирением сторон и об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим; отсутствие претензий, в том числе материального характера, у потерпевшего и родственников погибшей ФИО2 к подсудимому; добровольное возмещение морального вреда в определенном потерпевшим размере; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; принесение подсудимым потерпевшему извинений и просьб о прощении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценив все обстоятельства в совокупности, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для прекращения дела.

Не смотря на наличие у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, - для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оценив все обстоятельства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, приняв во внимание смягчающие наказание обстоятельства в совокупности и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст.43, 60 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд считает нужным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, то основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом целей наказания и личности подсудимого, оснований для назначения подсудимому ФИО1 иного вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, суд не находит, так как усматривает, что в данном случае менее строгий вид основного наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Рассмотрев вопрос, предусмотренный п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, не усматривает оснований для замены назначенного подсудимому ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. 

Также суд учитывает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным применительно к санкции ч.3 ст.264 УК РФ. В связи с чем, доводы подсудимого о том, что деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, является единственным источником его дохода и его семьи, притом что его супруга не работает, не могут служить правовым основанием для неназначения судом дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как его назначение является обязательным. 

Основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют, поскольку подсудимым ФИО1 не было принято достаточных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате совершенного им преступления прав и законных интересов общества и государства.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что назначением условного осуждения не будут достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 основному наказанию в виде лишения свободы каких-либо обстоятельств и оснований. Доводы стороны защиты о том, что назначение подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, негативно скажется как на его здоровье, так и на положении его семьи, не являются в данном случае исключительными обстоятельствами и безусловными основаниями для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 основному наказанию в виде лишения свободы; кроме того, данных, препятствующих отбыванию подсудимым ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом не установлено, а имеющиеся у подсудимого заболевания не препятствуют отбыванию им реального лишения свободы. 

Суд определяет вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – колонию-поселение, при этом учитывает, что подсудимый является лицом мужского пола, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждается к лишению свободы на определенный срок за совершенное по неосторожности преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Суд учитывает, что ФИО1 не уклонялся от предварительного следствия или суда, избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не нарушал, а также учитывает то, что у него имеется постоянное место жительства на территории Российской Федерации, поэтому принимает решение о самостоятельном следовании ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, установленном чч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ. 

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы суд исчисляет со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом на основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, врученным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок подлежит исчислению с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Основания для избрания в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу отсутствуют.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественных доказательств, судьба которых не разрешена, по делу не имеется. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Определить ФИО1 на основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы за счет государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом времени следования его к месту отбывания наказания, из расчета 1 (один) день следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, за 1 (один) день лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, но при этом срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Мордовский районный суд Тамбовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 должен указать в своей апелляционной жалобе или в своих возражениях на апелляционные жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса, а в случае рассмотрения материала (дела) по представлению прокурора - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения ему копии жалобы либо копии представления.

Осужденный ФИО1 вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом ему разъясняется, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с него.

Приговор также может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - И.В. Косых