ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киренск 12сентября 2019 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Африкановой О.И., при секретаре Чеботаревой Н.Г., с участием государственного обвинителя Русенковой А.А., потерпевшей Д**, ее представителя адвоката Голубкина С.В., подсудимого ФИО1, его защитника Уркиной Л.М., 

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 103/2019/ в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожденного 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование основное общее, женатого, на иждивении 1 н/л ребенок, работающего водителем лесовоза (мастером по вывозке леса) у ИП «Хабибулин», военнообязанного, не состоящего на спецучете, не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

13.11.2017 в период времени с 03 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, ФИО1, являясь водителем погрузчика на базе автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, находясь на площадке эстакады лесоделяны, расположенной в лесном массиве в 30 км от с. Красноярово Киренского района Иркутской области в квартале 378 Небельской дачи Карелинского участкового лесничества Киренского лесничества, приступил к погрузке бревен при помощи гидромунипулятора на базе указанного автомобиля «КАМАЗ» на полуприцеп с государственным регистрационным знаком № в составе сидельного тягача «SCANIA», с государственным регистрационным знаком №, водителем которого являлся Д** В указанный выше период времени ФИО1, загрузив бревнами два полных стыка указанного полуприцепа, уложив в нарушение правил погрузки бревна первого стыка выше удерживающих бревна устройств – «коников», не убедившись в безопасности своих действий по погрузке, а также нахождении Д** на безопасном расстоянии от производимых работ, зная о том, что допустил перегруз первого стыка полуприцепа,действуя по неосторожности в виде небрежности, то есть не предвидя возможности наступления общественно- опасных последствий своих действий в виде причинения тяжких телесных повреждений и наступления смерти Д**, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приступил к погрузке третьего стыка полуприцепа, вследствие чего, в момент укладки бревен на третий стук, произошло опрокидывание бревна с первого стыка полуприцепа. В результате указанных неосторожных действий ФИО1, упавшим с полуприцепа на площадку эстакады бревном Д** был нанесен удар в область грудной клетки, от чего последний упал на поверхность грунта указанной площадки.

В результате указанных неосторожных действий ФИО1 потерпевшему Д** были причинены следующие телесные повреждения в виде: 

А) тупой травмы грудной клетки в форме разгибательных переломов 3,4 ребер справа по среднеключичной линии и 1,2,3,4,5,6,7,8,9 ребер по околопозвоночной линии справа, сгибательных переломов 3,4,5,6,7 ребер по средней подмышечной линии справа и 4,5,6 ребер по средней подмышечной линии слева, без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлияниями в мягкие ткани в окружности переломов и под легочную и пристеночную плевру, с очагами ушиба легких, множественными разрывами правого легкого, кровоподтеком передней поверхности грудной клетки;

Б) перелома- вывиха правой голени с переломом правой малоберцовой кости и разрывом капсулы правого голеностопного сустава, связок и сухожилий мышц голени.

Указанная в п.п. А, Б травма является совокупной, причинена воздействием твердого предмета и в совокупно квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В) ушибленной раны теменной области слева с очаговым кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут левой теменно-затылочной области, которая образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета, как при ударе, так и при падении и ударе о таковой. Указанное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Смерть Д** наступила во время транспортировки с места происшествия от тупой сочетанной травмы грудной клетки и правой нижней конечности в виде разгибательных переломов 3,4 ребер справа по среднеключичной лини и 1,2,3,4,5,6,7,8,9 ребер по околопозвоночной линии справа, сгибательных переломов 3,4,5,6,7 ребер по средней подмышечной линии справа, и 4,5,6 ребер по средней подмышечной линии слева, без повреждения пристеночной плевры, скровоизлияниями в мягкие ткани в окружности переломов и под легочную и пристеночную плевру, с очагами ушиба легких, множественными разрывами правого легкого, кровоподтеком передней поверхности грудной клетки, переломо-вывиха правого голеностопного сустава с разрывом капсулы сустава, связок и сухожилий мышц голени, осложнившаяся травматическим шоком (жировая эмболия сосудов легких, травматической эмфиземой правого легкого, двусторонний гемоторакс: справа -650 мл, слева -200 мл, с гистологическими признаками дегликогенизации миокарда, скелетной мышцы и печени).

Подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в особом порядке без судебного разбирательства. Защитник Уркина Л.М. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинительне согласился с постановлением приговора в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. Суд вынес постановление о рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в суде свою вину признал полностью, после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ показания дать согласился. В судебном заседании дал пояснения, а также при наличии существенных противоречий подтвердил свои показания, оглашенные в суде данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.2 л.д.69-73), в качестве обвиняемого (т.2 л.д.109-112). Согласно его показаний, на погрузке леса он работает на протяжении 14 лет и правила техники безопасности знает хорошо. В ноябре 2017 года он устроился на работу к индивидуальному предпринимателю В** в качестве водителя и оператора погрузчика-манипулятора, который был установлен на самом автомобиле на базе «КАМАЗ», и предназначался для захвата, подъема, перемещения бревен. Он грузил пиленый лес-деловую древесину на грузовые автомобили. Правила осуществления погрузки он знал, они заключались в том, что погрузку леса нельзя осуществлять в ночное время суток, учитывая что площадь обзора территории в районе погрузки значительно сужается, при загрузке лесовоза его водитель обязан выйти из кабины и отойти на безопасное расстояние в пределах его видимости, на водителе в это время должны быть надеты каска и жилет для безопасности водителя и чтобы можно было его видеть. Учитывая, что он осуществлял погрузку лично в качестве оператора, он непосредственно лично отвечал за безопасность погрузки перед ее началом и во время погрузки, обязан был следить чтобы никого не было рядом. Также в порядке техники безопасности обязан был погрузку леса на автомобиль осуществлять не выше 1/3 коников, это специальные стойки, которые расположены по обоим краям автомобиля для удержания леса, они же установлены и на прицепах. В ночь с 12 на 13 ноября 2017 года он осуществлял погрузку автомобилей деловой древесиной при помощи манипулятора, в 2-3 часа ночи на погрузку приехал мало знакомый ему водитель по имени Женя, который недавно приступил к работе, на грузовом автомобиле «СКАНИЯ», и они каждый на своем автомобиле поехали на эстакаду для погрузки. На эстакаде они поставили свои автомобили параллельно друг другу, он вышел из кабины и залез на погрузочное устройство гидроманипулятор, а Д** остался в кабине своей машины, так как водители в момент погрузки не должны находиться у машины или поблизости. Он включил на своем автомобиле дополнительные фары в количестве 4-х штук для лучшего освещения и все вокруг хорошо было видно, водители лесовозов свои фары гасят в это время, убедился что Д** находится в кабине машины и стал осуществлять погрузку. Он загрузил полностью один стык (одну пачку), посигналил Д** и тот немного отъехал, затем загрузил полностью второй стык (вторую пачку), опять посигналил и тот отъехал, когда стал грузить третью пачку с укладкой бревен на прицеп услышал как упало бревно, со стороны обозреваемого им борта лесовоза бревно не увидел и решил что оно упало с другой стороны, потом сквозь гул машины услышал какой-то крик человека как-будто кто-то его позвал. Он остановил установку, опустил стрелу манипулятора в землю и спрыгнул сам на землю, стал обходить машину и обнаружил, что в кабине лесовоза нет водителя, затем увидел что из-под лесовоза торчат ноги человека, и увидел упавшее бревнона расстоянии 1,5 м от машины, также увидел предназначенную для стягивания бревен ленту, которая на первом стыке осталась не застегнутой, и увидел что это лежит под машиной на левом боку водитель Д** который кричал от боли, его нога была повернута в обратную сторону и он понял что нога сломана, к тому же на снегу видна была кровь. Он хотел поднять Женю чтобы перетащить в кабину, но тот закричал от боли, к тому же Д** значительно крупнее него и он не смог бы того перетащить в высокую кабину. Он понял, что один не справится, и решил поехать за помощью на соседнюю деляну, где есть работающие. Он сложил стрелу манипулятора и на своем автомобиле поехал на соседнюю деляну, которая находилась на расстоянии 1 км от его деляны. Прибыв туда, там был М**, который работал как и он на манипуляторе, и к этому времени уже загрузил автомобиль и складывал гидроманипулятор, а ранее незнакомый ему водитель автомобиля в это время осуществлял обвязку кладок стропами, позже он узнал его фамилию как Л** Как только он приехал сразу М** сказал, что у него водителя придавило бревном, нужна помощь, при этом пояснил, что он грузил третий стык и у него при погрузке упало бревно и придавило водителя. После этого он, М** и водитель, каждый на своем автомобиле, приехали на его деляну. К этому времени у Д** изо рта шла кровь, он еще разговаривал, говорил что ему больно, при этом хрипел и они поняли, что у него не только сломана нога, но еще повреждены и внутренние органы. Д** переложили на одеяло. Он с М** доехали до места, где была сотовая связь, сообщили о происшедшем В**, сказали что упало бревно без пояснения подробностей, попросили связаться его со «скорой помощью» чтобы она выехала навстречу им, и возвратились обратно. Затем он с М** поехали к П**, который осуществлял ремонт трактора, и у которого кто-то видел легковой автомобиль, хотели попросить чтобы тот увез Женю до «скорой помощи». Приехав к нему они попросили об этом, и пояснили что упало бревно, не поясняя подробности. П** согласился и они поехали назад на деляну, где погрузили Д** в автомобиль к П**, и он с ним выехал в сторону с.Макарово. По дороге Д** еще говорил, кричал от боли, а затем замолчал. В с.Макарово их уже ждала «скорая помощь», куда на носилках поместили Женю, после чего он с П** вернулись на лесоделяну. По пути он ничего не рассказывал П**, был сильно напуган и переживал за парня. Через некоторое время узнал о его смерти. Он чистосердечно признает, что при его действиях по загрузке лесовоза от упавшего при перегрузе выше коников бревна погиб водитель, которому он в нарушение правил техники безопасности не воспрепятствовал остаться при погрузке в кабине машины. Д** он почти не знал, конфликтов между ними не было, какого-либо умысла на причинение повреждений Жене он не имел, все произошло случайно.

ФИО1 в ходе предварительного следствия дал показания в качестве подозреваемого, затем в качестве обвиняемого, полностью изобличая себя в совершенном деянии, от признательных показаний в ходе судебного следствия не отказался.Из протоколов допросов ФИО1 следует, что он назвал обстоятельства, которые могли быть известны только лицу, совершившему описываемые деяния: факт нахождения при погрузке бревен потерпевшего в кабине лесовоза, факт загрузки бревен выше установленных ограничений-коников. Данные обстоятельства не могли быть известны сотрудникам полиции, следователю. Тем самым подсудимый дал изобличающие его пояснения.

Суд считает, что в ходе предварительного следствия и допросе в качестве подозреваемого, затем в качестве обвиняемого при расследовании уголовного дела ФИО1 осознал свою вину, раскаялся, дал признательные показания, соответствующие действительности. 

Вина подсудимого также подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Потерпевшая Д** в ходе судебного следствия показала, что ее родной брат Д** был неконфликтным, ничем не злоупотреблял, проживал отдельно со своей семьей, заботился о семье, стремился зарабатывать чтобы семья ни в чем не нуждалась. Д** имел права водителя 1 класса, длительное время работал на большегрузных автомобилях, а с конца октября-начала ноября 2017г. стал работать на лесовозе у ИП В**, общался со своим напарником по смене в это время Н**, а также давно дружил со С**. Работая на лесовозе конфликтов ни с кем не имел, о ФИО1 от него не слышала никогда и не знала кто это до происшедшего. 13 ноября 2017 года ей позвонил старший брат З** и сообщил о смерти брата Д**, что его придавило бревном, при этом сказал, чтообстоятельства смерти он не знает. Она сама стала везде звонить в г.Киренск и узнала, что в морг поступил труп неизвестного мужчины, без документов, по его описанию внешности он походил на брата, затем с ней созвонился следователь Ш** и отправил фото этого парня, в котором она узнала своего родного брата З** Женю. Кто-либо из знакомых по работе брата ей не звонил. Затем она узнала от работавшего на соседней деляне М** об обстоятельствах транспортировки получившего травмы брата до больницы, что о случившемся с братом ему сообщил Лаптанович который позвал его оказать первую медицинскую помощь, имени и отчества которого она не знала, и решила что произошедшее не является несчастным случаем. Со слов М** ей известно, что бревно на ее брата упало в момент погрузки. О конфликтах или неприязненных отношениях между братом Д** и Лаптанович она не слышала, понимает что умышленных действий по причинению травмы брату Лаптанович не совершал, но усматривает в его действиях умысел по причине умышленного нарушения последним правил техники безопасности. Просит применить самую строгую меру наказания, предусмотренную ч.1 ст. 109 УК РФ.

Свидетель Г** в суде пояснила, что погибший Д** это ее сын, при жизни он был по характеру бесконфликтным человеком, и умел гасить конфликты возникающие между другими. Она узнала о его смерти 13.11.2017г. от своей дочери Д**, которая пришла к ней в тот день в 19 часов вечера со своей подругой и сообщила, что она везде звонила и все узнала, что Д** придавило бревном, но обстоятельства смерти ей неизвестны. Сын работал водителем на протяжении 11 лет, в начале ноября 2017г. сообщил ей по смс-сообщению что он устроился на работу в г.Братске на лесовоз перевозить лес, его сменщиком был Н**, с которым он дружил. До происшедшего с сыном о конфликтах с кем-либо она не слышала. Сын ничем не злоупотреблял, был физически здоровым, заботился о своей семье.

Из показаний свидетеля З** данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.27-31), установлены сведения, аналогичные пояснениям потерпевшей Д** А также он сообщил, что его родной брат Д** в начале ноября 2017г. устроился на работу в ИП «Зейнуллин» на должность водителя, работа была вахтовым методом в п.Небель Киренского района Иркутской области. Брат отзывался очень хорошо об организации работы, план был на вывоз наибольшего количества круглого леса за зимний период для получения большой прибыли. В настоящее время ему известно, что работа брата заключалась в перевозке круглого леса на грузовом автомобиле марки «Сканиа», вывоз леса производился из лесоделяны до места разгрузки в пос.Небель, расстояние составляло около 150 км, в 15-20 км от с.Макарово. Брат работал поочередно со своим напарником – один рейс делал он, второй рейс делал напарник, независимо от продолжительности рейса и от времени суток. Находясь на вахте Д** проживал в пос.Небель на базе ИП «В**», должен был выезжать 16 ноября 2017г. домой, но 13 ноября 2017г. около 16 часов ему позвонил знакомый брата по имени Тимур, фамилию и отчество которого он не знает, и сообщил о гибели брата. 15 ноября 2017г. он прибыл в г.Киренск, забрал тело брата, необходимые документы, затем поехал на базу откуда забрал вещи брата. По приезду на базу он видел, что при перевозке круглого леса большегрузными автомобилями было допущено нарушение техники безопасности, так как большегрузные автомобили загружены больше допустимой нормы. Он считает, что бревно упало не случайно а по причине нарушения техники безопасности при погрузке со стороны машиниста-погрузчика ФИО1, так как тот перегрузил автомобиль, на котором работал брат. 

Свидетель Л** в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.83-86) показал, что он в 2017 году устроился на работу к ИП «В**» водителем лесовоза, в его обязанности входило на автомобиле марки «Скания» осуществлять вывозку леса с лесоделяны, расположенной вКиренском районе вблизи с.Макарово Киренского района. В процессе работы он приезжал на лесоделяну, где был заготовлен лес, подъезжал к штабелю, где стоял погрузчик на базе автомобиля марки «КАМАЗ», между собой называли его «фишка». Погрузчик представляет собой автомобиль марки «КАМАЗ», на котором установлен гидроманипулятор, при помощи которого осуществляется захват и погрузка бревен на автомобиль. Одним из правил для водителей является при осуществлении погрузки в целях личной безопасности нахождение самого водителя в кабине своего автомобиля, чтобы во время погрузки на того не упало бревно, так как бывает что бревна падают при погрузке с захватывающего устройства. В то же время погрузчик во время погрузки для обеспечения безопасности обязан убедиться, что рядом с автомобилем, на который загружается лес, нет людей. В ноябре 2017 года, точную дату он не помнит, он прибыл на лесоделяну в районе с.Макарово для загрузки своего автомобиля лесом, уже было ночное время суток и на улице было темно. Он как обычно подъехал к штабелю и установил свой автомобиль в ожидании погрузки. На гидроманипуляторе осуществлял погрузку М** Когда он практически полностью загрузил его автомобиль, с соседней лесоделяны на автомобиле «КАМАЗ» с гидроманипулятором-погрузчиком приехал ранее незнакомый ему мужчина, как он потом узнал это был ФИО1 Он подъехал к ним и попросил о помощи, пояснив, что на водителя упало бревно во время погрузки и тому нужна помощь, а сам он не может справиться. По внешнему виду ФИО1 был в шоке, не мог нормально сформулировать свою мысль и высказать ее, сказал М**, что он грузил третий стык и у него при погрузке упало бревно и придавило водителя. Далее они все втроем поехали на лесоделяну к потерпевшему каждый на своем автомобиле. По прибытию он увидел, что практически половина туловища водителя, которым был Д**, находилась под машиной по пояс, тот был живой и в сознании, стонал от боли и говорил, что ему холодно. Они приподняли Д** и положили на одеяло, изо рта у него шла кровь, и он им говорил, что у него ощущение что легкие полны крови. М** и ФИО1 уехали за помощью, а он оставался с водителем, и тот ему сказал, что он сам виноват что вышел из автомобиля когда ФИО1 производил погрузку его автомобиля. Через некоторое время они вернулись назад и с ними был мужчина на автомобиле марки «Тойота Авенсис» (установленный как П**) Они загрузили Д** в указанный автомобиль, туда же к водителю сел ФИО1 и те уехали, а он поехал до своей точки разгрузки. Через какое-то время от кого-то узнал, что Д** умер.

Свидетель П** в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.34-38) подтвердил, что 13 ноября 2017 года, когда он рано утром около 5 часов утра в темное время суток один находился на лесной дороге в Киренском районе и ремонтировал трактор «Бульдозер», к нему подъехали ранее не знакомые ему, а в настоящее время известные как ФИО1 и М**, работавшие на погрузчиках при погрузке бревен на лесовозы на специальных погрузчиках-«фишках». Подъехали они к нему на автомобиле КАМАЗ с установленным на нем погрузчиком-фишкой и попросили его увезти с лесоделяны парня по имени Д**, который работал водителем лесовоза на автомобиле «Скания». С их слов он понял, что на того упало бревно и ему нужна медицинская помощь, для оказания которой его необходимо везти в больницу. Об обстоятельствах происшедшего они не говорили и он не расспрашивал.Он понял, что пострадавшего необходимо увезти на легковом автомобиле, который у него стоял рядом и он не раздумывая согласился. К нему в автомобиль сел ФИО1 и показывал ему дорогу куда ехать, проехали они приблизительно 5-6 км. По прибытию на лесоделяну там стоял загруженный лесовоз «Скания», неподалеку от него лежал на одеяле как он теперь знает Д** Он скорее открыл багажник, у него машина универсал, и практически сразу парни загрузили к нему в автомобиль Д** Что и какая обстановка была вокруг, лежало ли рядом с машиной бревно, он не обращал внимания и уже не помнит, кроме того на улице было темно. Других людей там не видел.Когда погрузили в автомобиль Д** тот был живой, сильно кричал от боли, ничего не говорил, только кричал и сильно стонал. К нему в автомобиль опять сел ФИО1 и они вместе поехали в с.Макарово, по пути на его вопрос что произошло последний ответил что сам не знает так как не видел, по внешнему виду был напуган, очень сильно переживал за пострадавшего. Когда они приехали в с.Макарово и перегрузили Д** в «скорую помощь», тот был живой, и его повезли в Киренск.

Согласно показаний свидетеля И** на предварительном следствии (т.2 л.д.100-102), она до ДД.ММ.ГГГГ работала в должности диспетчера «скорой помощи» ОГБУЗ «Киренская РБ», и в ее должностные обязанности входила регистрация сообщений, отправка бригады «скорой помощи» по адресу вызова. С 12 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, примерно в начале 06 часа ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от незнакомого мужчины, который пояснил, что он работник какой-то лесной компании, работавшей недалеко от с.Макарово Киренского района, и что у них на производстве произошел несчастный случай, что на человека упало бревно и последний получил травму. Она ответила, что так как они близко от с.Макарово им необходимо позвонить в фельдшерский пункт с.Макарово фельдшеру, и так как он ближе всех к ним, то окажет медицинскую помощь пострадавшему. Она продиктовала номер телефона фельдшера с.Макарово, но сама тоже позвонила фельдшеру с.Макарово К** и сообщила той, что к ней везут пострадавшего с лесосеки, на которого упало бревно, чтобы та готовилась принимать пострадавшего. Позднее ей стало известно, что этот пострадавший умер, подробности не знает.

Свидетель К** в суде показала, что в ноябре 2017 года она работала фельдшером «скорой помощи» ОГБУЗ «Киренская РБ» с.Макарово Киренского района, к тому времени отработала там 47 лет. В ее обязанности входило обычное медицинское обслуживание населения, а также оказание экстренной медицинской помощи при ДТП происходящих поблизости, куда она выезжала в случае аварии, так как имела автомобиль скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 06 часов 15 минут ей на телефон позвонили с пункта «скорой помощи» ОГБУЗ «Киренская РБ» и сообщили, что им позвонил работник какой-то организации и пояснил, что везет с лесоделяны в районе с. Красноярово Киренского района мужчину с травмой, так как на данного мужчину упало бревно. Ей было дано указание забрать больного и доставить его в г.Киренск в районную больницу. После чего она пошла в фельдшерский пункт и подготовила необходимые лекарства, набрала в шприцы обезболивающее, кровоостанавливающее, а также вызвала водителя автомобиля скорой помощи. В это время ей позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что они везут мужчину с травмами и скоро будут в с.Макарово. Примерно через 15-20 минут она увидела как к ФАП подъехал легковой автомобиль, оттуда вышли мужчины, она взяла подготовленные препараты, оделась и сразу вышла к больному, которого уже переложили на носилки скорой помощи, она зашла в машину скорой и стала осматривать пострадавшего, у которого из носа подтекала кровь, изо рта выделялась пенистая сукровичная мокрота, были видимые повреждения в виде открытого перелома правой голени, ушиба грудной клетки, при пальпации слышалось похрустывание костей в грудной клетке, она установила, что пульса нет, сердцебиения нет, давления нет, зрачки не реагировали на свет. Она констатировала биологическую смерть потерпевшего на момент его доставления в с.Макарово, но провела все необходимые процедуры для пострадавшего, поставила ему уколы с обезболивающим и кровоостанавливающим, но это не дало результата. Все мужчины, которые привезли потерпевшего, оставались у машины, на которой того доставили, ей передали бумажку с телефоном работодателя, в больницу Киренска выехала она с водителем скорой помощи. В Киренске они с водителем приехали к пункту «скорой помощи», к ним вышел фельдшер, которому она сообщила, что потерпевший мертв, он также провел осмотр и подтвердил, что потерпевший мертв, после чего она с водителем доставили того в морг. Каких-либо данных на пострадавшего не было, все что ей известно это со слов звонившего ей диспетчера «скорой помощи», которая сообщила что на него упало бревно.

Свидетель В** в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.243-251) показал, что его организация ИП «В**» занималась на территории Киренского района с января 2016 года по февраль 2018 года заготовкой и перевозкой леса и древесины на арендованных автомобилях, принадлежащих ООО «Армлес». Лес (сортимент, бревна) перевозился из лесоделян, расположенных в Киренском районе в пос. Небель, на арендованных автомобилях-лесовозах фирмы «Скания», грузился лес гидроманипуляторами (погрузчиками), установленными на автомобилях марки «Камаз», разгружался в пос. Небель также гидроманипуляторами. Все машины проходили техосмотр перед работой ежедневно, в том числе проходили систематически технический осмотр станцией технического обслуживания «Скания», специалисты которой приезжали на лесоделяны для планового осмотра автомобилей. Все работники у него работали официально по гражданско-правовому договору, и только после предоставления всех необходимых для такой работы документов. Указанные автомобили предоставлялись водителям на основании гражданско-правового договора, составленного с ними при трудоустройстве. Работа по погрузке и выгрузке леса контролировалась мастерами лесозаготовителей, правила техники безопасности и охраны труда по погрузке контролировались самими водителями. Размер оплаты труда зависел у водителей-погрузчиков от количества погруженного леса, у водителей лесовоза от количества вывезенного леса. Д** работал у него на основании гражданско-правового договора с начала ноября 2017 года водителем лесовоза на предоставленном ему на основании договора автомобиле-лесовозе марки «Скания» государственный номер №, технически исправном. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома в г. Братске Иркутской области, ему кто-то позвонил и сообщил, что на Д** упало бревно на лесоделяне, без пояснения подробностей. После чего он позвонил своему знакомому Ваграму, который находился в г.Киренске, и попросил выяснить подробности произошедшего со Д** Через день Ваграм позвонил и сообщил о смерти Д** Лесоделяна, на которой произошел несчастный случай со Д**, расположена на лесном участке в квартале 378 Небельской дачи Карелинского участкового лесничества Киренского лесничества в Киренском районе Иркутской области. Что произошло и причину случившегося со Д** он не знает. Водителей погрузчиков ФИО1 и М** он знает, конфликтов ни с кем из них у него не было, у водителей замечаний к вышеуказанным водителям-погрузчикам по выполнению теми своей работы в виде погрузки леса на автомобили не было. 

Свидетель С** в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.226-229) дал показания, согласно которым Д** он знал хорошо, с 2008 года они дружили, часто работали вместе, но у ИП «В**» он никогда не работал, а Д** с начала ноября 2017 года вместе с Б** и Н** стали у того работать и выехали на новое место работы. Ему было известно, что те работают где-то в Киренском районе, и Д** работает на одной машине с Н**, и с ним же работает Б** обеденное время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Б** и сказал, что нужны деньги, так как Д** придавило лесом, но примерно через 20 минут он опять позвонил и сказал, что уже ничего не нужно так как Д** умер, и сообщил что подробностей он не знает, но по слухам слышал, что все произошло ночью, что при погрузке первого стыка на машину Д** начал закреплять лес перекидами, стоя около машины с другой стороны от погрузчика, а погрузчик продолжал погрузку леса, в этот момент на Д** упало бревно, в результате чего тот упал на землю и лежал около машины, чего погрузчик не видел так как находился с другой стороны автомобиля, и как он понял других людей там поблизости не было. После того как погрузчик закончил работу, то заглушил машину и услышал стоны, после чего Д** и был обнаружен. В результате удара Д** получил травму груди и перелома ноги. Он не исключает, что на Д** действительно могло упасть бревно, но знает Д** как аккуратного в работе и удивлен что тот стоял рядом во время погрузки.

Из показаний свидетеля Б** на предварительном следствии (т.1 л.д.233-236) установлено, что он работал у ИП «В**» с октября 2017 года по январь 2018 года в должности водителя автомобиля, категории «С, Е». Там же работал Д**, с которым он находился в дружеских отношениях. На работе Д** ни с кем не конфликтовал, недоброжелателей не имел. По обстоятельствам произошедшего со Д** на территории лесоделяны знает только то, что на того упало бревно, о чем ему рассказал тачковщик Антон, фамилию того не знает, сам же он находился в это время в п.Небель в общежитии так как его автомобиль находился на ремонте. Пояснил, что при проведении работ по погрузке сортимента (бревен) на автомобили-лесовозы водители соблюдают правило – водителю необходимо выйти из автомобиля и отойти на 20 м, это указывается на стрелках фискарях. Причиной произошедшего со Д** по его мнению стала неосторожность, невнимательность и спешка при работе. Водителей погрузчиков ФИО1 и М** он знал по работе, видел их только при погрузке леса на автомобиль, замечаний к ним по выполнению работ никогда не имел.

Помимо изложенных выше доказательств, вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях также подтверждается следующими доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2017г., согласно которому осматривался лесной массив в месте, имеющем наибольшее расстояние 30 км от с.Красноярово Киренского района Иркутской области, в сторону п.Небель Киренского района Иркутской области, в квартале 378 Небельской дачи Карелинского участкового лесничества Киренского лесничества, на площадке наибольшими размерами 110мх80м, где производится складирование и погрузка формовочных бревен древесины породы сосна, с установлением наличияна площадке следов погрузки древесины, одной пачки бревен с левой стороны при въезде длиной 4м, трех пачек с правой стороны, в центральной части хаотично лежащих бревен, и отдельно лежащего бревна наибольшей длиной 410см, наибольшим диаметром 40см, наименьшим диаметром 37см, расположенного на наибольшем расстоянии переднего края ближней пачки к выезду с территории площадки, а именно в 11,8м, на наибольшем расстоянииот пачки бревен, находящейся слева от въезда на площадку 6,5м. С обнаружением при детальном осмотре в месте погрузки расположенного между одиноко лежащим бревном и передним краем пачки бревна, расположенной с правой стороны от въезда на площадку, пятен вещества красно-бурого цвета, похожих на кровь (т.1 л.д.5-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2017г., согласно которому осматривалась площадка лесного массива в месте, имеющем наибольшее расстояние 30 км от с.Красноярово Киренского района Иркутской области, на которой расположен вагон-дом, и в 5м от вагона-дома стоит автомобиль «КАМАЗ» с кабиной оранжевого цвета, государственный регистрационный номер № регион. В ходе осмотра установлено, что кузов данного «КАМАЗА», предназначенный для перевозки бревен, полностью загружен бревнами наибольшим размером 4м, данный автомобиль оборудован установкой для погрузки бревен «EPSILON», которая установлена на задней части автомобиля, при этом рабочее место оператора установки расположено на верхней части установки, которая оснащена дополнительным освещением в виде светодиодных фар. При осмотре следов вещества красно-бурого цвета на автомобиле не обнаружено (т.1 л.д.18-26).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2017г. с фототаблицей, согласно которому осматривался участок местности, находящийся в 10км от с.Красноярово Киренского района Иркутской области, на котором расположена автомашина повышенной грузоподъемности седельный тягач «SCANIA», государственный регистрационный номер № регион в составе полуприцепа государственный регистрационный знак № регион, оборудованный под перевозку сортимента-бревен. При осмотре кабины автомобиля красного цвета следов борьбы, пятен вещества красно-бурого цвета не обнаружено. Полуприцеп оснащен системой удерживания перевозимого груза-бревен, представленных в виде расположенных в вертикальной плоскости металлических профилей-конеков по 6 с каждой стороны, расположенных напротив друг друга. Передняя часть оснащена защитным щитом. Правая сторона полуприцепа оснащена проушинами на концах которых установлены стационарно стягивающие устройства, оснащенные лентой-стропой, изготовленной из полимерного материала, на концах которых имеются металлические крючки. Повреждений, следов ремонта на полуприцепе не обнаружено. Высота каждого коника, одинаковых по размерам и конструкции, составляет 224см. Следов вещества красно-бурого цвета на полуприцепе и тягаче не обнаружено (т.1 л.д.70-85).

Из заключения эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть Д** ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от тупой сочетанной травмы груди и правой нижней конечности: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки, кровоизлияния в мягких тканях и под пристеночной плеврой, разгибательные переломы 3,4 ребер справа по среднеключичной линии, сгибательные переломы 3,4,5,6,7 ребер по средней подмышечной линии справа, 4,5,6 ребер средней подмышечной линии слева, разгибательные переломы 1,2,3,4,5,6,7,8,9 ребер по околопозвоночной линии справа, без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияния в мягких тканях в зоне переломов, двусторонний гемоторакс (справа -650мл, слева -200мл), кровоизлияния под плевру легких, ушиб легких, множественные разрывы правого легкого, травматическая эмфизема правого легкого, открытый вывих костей правого голеностопного сустава, с разрывом капсулы сустава, связок и сухожилий мышц голени, сопровождавшейся массивной кровопотерей, жировой эмболией сосудов легких. Эти повреждения возникли от воздействия твердым тупым предметом (предметами), незадолго до наступления смерти потерпевшего и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступление смерти Д** находится в причинной связи с данным комплексом повреждений. Также при исследовании обнаружена рвано-ушибленная рана теменной области слева. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета и оценивается как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно. Учитывая характер обнаруженных телесных повреждений, данных судебно-гистологического исследования, давность причинения телесных повреждений до 1 суток на момент смерти. Не исключено, что телесные повреждения, обнаруженные у Д**, образовались при обстоятельствах, установленных по делу (т.2 л.д.125-127).

Согласно заключения № от 19.04.2019г. повторной СМЭ по материалам дела, выше установленная по заключению СМЭ № причина смерти и давность наступления смерти Д** подтверждена, также подтверждено, что установленные травмы у Д**, которые в совокупности причинены воздействием тупого твердого предмета и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вышеуказанные повреждения состоят в причинной связи со смертью. Ушибленная рана теменной области слева с очаговым кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут левой теменно-затылочной области, образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета, как при ударе, так и при падении и ударе о таковой. Указанное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Давность причинения всех установленных повреждений составляет период от 3-4 часов до 24-48 часов. Повреждения, обнаруженные при исследовании, образованы в результате воздействия тупого твердого предмета и не несут на себе морфологических признаков травмирующего предмета, позволяющих высказаться о конкретном травмирующем предмете. При обстоятельствах, установленных по рассматриваемому делу, причинение повреждений обнаруженных у Д** не исключается, в том числе не исключается причинение повреждений в результате удара падающим бревном, в том числе и в результате падения одиночно падающего бревна. Исходя из характера и локализации повреждений, имевшихся на теле Д**, не исключается следующая последовательность причинения повреждений: первичный контакт падающего бревна с передней поверхностью грудной клетки привел в последующем к падению Д** и ударной компрессии (сдавлению) грудной клетки между бревном с одной стороны и поверхностью грунта с другой (с формированием полосовидного кровоподтека передней поверхности грудной клетки, кровоизлияний в мягкие ткани грудины) и формированию как локальных (справа разгибательные переломы 3,4 ребер по среднеключичной линии и 1-9 ребра по околопозвоночной линии), так и конструкционных, не прямых, переломов (справа 3-7 и 4-6 средним подмышечным линиям справа и слева), а также множественных разрывов ткани легкого и травматической эмфиземы правого легкого. Механизм причинения переломо-вывиха правого голеностопного сустава с учетом отсутствия данных о повреждениях одежды в области указанного повреждения и отсутствия повреждений кожного покрова в области раны – непрямой. В результате подворачивания стопы кнаружи и осевой нагрузки превышающей физиологические прочностные характеристики, как связочного аппарата голеностопного сустава, так и прочность малоберцовой кости. Ушибленная рана теменной области слева причинена вероятнее всего в результате падения и удара о поверхность грунта. Таким образом, точками приложения травмирующих воздействий явилось: передняя и задняя поверхности грудной клетки справа и затылочная область. Повреждения, обнаруженные у Д**, причинены в результате двух воздействий. 

Суд признает данные заключения экспертов допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены уполномоченными на то лицами, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не установлено, заключения мотивированы, непротиворечивы и научно-обоснованы.

Доводы защиты о том, что потерпевший Д** со своей стороны также допустил нарушение правил техники безопасности, чем способствовал созданию опасной ситуации, угрожающей его жизни и здоровью, суд находит обоснованными, с учетом установленных по делу обстоятельств, согласно пояснений свидетелей: свидетеля Б**, пояснившего, что при проведении работ по погрузке сортимента (бревен) на автомобили-лесовозы водители соблюдают правило – водителю необходимо выйти из автомобиля и отойти на 20 м, это указывается на стрелках фискарях; свидетеля С** о том, что ему стало известно, что Д** начал закреплять лес перекидами, стоя около машины с другой стороны от погрузчика, а погрузчик продолжал погрузку леса, в этот момент на Д** упало бревно; свидетеля В**, пояснившего что правила техники безопасности и охраны труда по погрузке контролировались самими водителями; согласно пояснений свидетеля Л** одним из правил для водителей является при осуществлении погрузки в целях личной безопасности нахождение самого водителя в кабине своего автомобиля, чтобы во время погрузки на того не упало бревно, так как бывает что бревна падают при погрузке с захватывающего устройства.

Исследовав указанные выше доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что они последовательны, согласуются между собой, подтверждают одни и те же обстоятельства, существенных противоречий между ними не имеется. Указанные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности действий подсудимого ФИО1 до, во время и после совершения преступления, его поведения в зале судебного заседания, данных о состоянии его здоровья, суд считает, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий во время совершения инкриминируемого ему преступления, мог руководить своими действиями, по своему психическому состоянию в настоящее время в лечении он не нуждается. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что ФИО1 в отношении совершенного им деяния следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. По месту жительства, работы подсудимый характеризуется в целом положительно. В зале судебного заседания заявил о раскаянии, что тяжко переживает о случившемся. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются:активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает признание вины, раскаяние, удовлетворительные данные о личности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, виновные действия самого потерпевшего нарушившего технику безопасности.

Обстоятельств, отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание, не установлено. 

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и»ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания необходимо применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ -срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, поэтому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения и категорию преступления, характеризующие личность подсудимого данные, условия его жизни, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, жизни его близких, а также принципы индивидуализации и справедливости наказания.Суд также принимает во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств при этом не имеется, поэтому в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, либо принудительные работы как альтернатива лишению свободы.С учетом данных обстоятельств суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, -нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый ФИО1, заявлявший о проведении судебного разбирательства в особом порядке, от взыскания процессуальных издержек должен быть освобожден. 

Мера пресечения подсудимому ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 час., не посещать места проведения развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренныхзаконодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы муниципального образования г.Братск и Братский район, за исключением случаев выезда на работу, с обязательным согласованием выезда со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства; возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

,

,

,

,