Гр.дело №2-1559/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И. 

при секретаре Иванове Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО "Деловые линии", ООО "Группа Ренессанс страхование" о взыскании денежных средств,

установил:

В суд обратился ФИО1 с вышеназванным иском, согласно которому просит взыскать с ответчика 52316,15 руб. – страховое возмещение, штраф в размере 50% от взысканной суммы, 2000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя 35000 руб., 2000 руб. – оплата услуг нотариуса. В обоснование исковых требований истец ссылается на повреждение груза по заключенному договору перевозки, стоимость устранения повреждений согласно заключению специалиста составила 52316,15 руб. В адрес ООО «Деловые линии» была направлена претензия, которая в добровольном порядке не удовлетворена. Считает, что ООО «Деловые линии» ненадлежащим образом исполнило услугу по перевозке груза и уклоняется от возмещения убытков. 

Определением суда производство по делу в части исковых требований к ООО "Группа Ренессанс страхование" прекращено в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 доводы изложенные в исковом заявлении поддержал. Уточнил исковые требования – с учетом отказа от иска к страховой компании просил взыскать с ООО "Деловые линии" сумму причиненного ущерба в размере 52316,15 руб., в остальном требования изложенные в исковом заявлении поддержал. Суду пояснил, что ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, договор об экспедиции груза им заключен для личных нужд. Также полагал, что дело должно быть рассмотрено по месту жительства истца, т.к. заключенный договор является ничем иным как договором транспортной экспедиции и положения ч.3 ст.30 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат. Просил иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ООО «Деловые линии» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что груз был передан в поврежденном виде, истцом не доказан факт повреждения груза в процессе его транспортировки, истец в договорные отношения с Обществом не вступал. ФИО1 регулярно отправляет грузы через компанию ООО «Деловые линии», всего отправлений 360 за период с 2014г., таким образом он осуществляет коммерческую деятельность и при рассмотрению данного спора положения Закона «О защите прав потребителя» применению не подлежат.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу ст. 803 ГК РФ и ст. ст. 6, 7 ФЗ РФ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемых в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ N 87-ФЗ экспедитор вправе отступать от указаний клиента, если только это необходимо в интересах клиента и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором, о его согласии на такое отступление или получить в течение суток ответ на свой запрос. В случае, если указания клиента неточны или неполны либо не соответствуют договору транспортной экспедиции и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не имел возможности уточнить указания клиента, экспедитор оказывает экспедиционные услуги исходя из интересов клиента.

В силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, чтона основании накладной от 03.12.2016г. ООО "Деловые линии" осуществило перевозку груза из ... в ... в виде автозапчастей автомобиля , весом 96кг., состоящих из переднего бампера, решетки радиатора, передних блок-фар, капота, передних противотуманных фар. Стоимость услуг составила 7233 руб. Отправитель Р., плательщик и получатель ФИО1.

В материалы дела представлена накладная от 03.12.2016г., согласно которой ООО "Деловые линии" приняло у грузоотправителя Р. груз с наименованием "автозапчасти" весом 96 кг., объемом 1,2куб.м в количестве 5 мест без объявленной стоимости с целью организации услуг по доставке груза.

Из коммерческого акта выдачи клиенту от 16.12.2016г., составленного в присутствии ФИО1 и представителей ООО "Деловые линии", следует, что проведен досмотр груза по приемной накладной ... от 03.12.2016г., в ходе осмотра обнаружены нарушение целостности и деформация 2 мест.

Из заключения НЭО «А.»(ИП Л.) от 20.12.2016 следует, что представленная передняя часть кузова автомобиля имеет повреждения следующих элементов: бампер – в виде трещины левой части, отсутствует часть конструкции в левой части и по центру; решетка радиатора имеет повреждения в центральной части в виде трещины, отсутствует часть конструкции; фара левая имеет повреждения в виде трещины и разрушения корпуса в нижней части; фара противотуманная левая имеет повреждения в виде разрушения корпуса; капот имеет повреждения в виде множественных выпуклостей с вытяжкой металла в левой и правой частях; шумоизоляция капота имеет повреждения в виде вырыва материала в левой части; кронштейн бампера переднего левый поврежден с образованием изгиба в нижней части. Стоимость восстановительного ремонт (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 52316,15 руб.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что к перевозке ответчику был передан товар, который приобретен истцом в ООО «А» и именно этот товар был поврежден перевозчиком.

Согласно п.4 ст.3 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. 

С учетом изложенного на истца не может быть возложена ответственность за правильность составления накладной и внесения в указанный документ полных сведений о принятом к перевозке груза.

Довод ответчика о том, что клиентом по договору транспортной экспедиции является грузоотправитель Р., в связи с чем истец не вправе требовать возмещения ущерба, суд находит несостоятельным, поскольку ФИО1 является грузополучателем и плательщиком по договору, он в силу положений ФЗ РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и положений ст.801 ГК РФ вправе предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза.

Доводы ответчика, что груз изначально был передан в поврежденном виде суд находит необоснованными, т.к. доказательств тому представителем ООО "Деловые линии" не представлено. Напротив как следует из материалов дела при приемке груза к отправлению никаких дефектов и повреждений установлено не было, соответствующих записей ни накладные ни другие документы оформленные 03.12.2016г. не содержат. 

Также судом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что регулярно ФИО1 регулярно отправляет грузы через компанию ООО «Деловые линии» и при рассмотрению данного спора положения Закона «О защите прав потребителя» применению не подлежат. Представленные в дело материалы не свидетельствуют о том, что транспортировка груза осуществлялась истцом не для личных потребностей и целей. Сведений, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и указанные автозапчасти были заказаны им для осуществления экономической деятельности не имеется. Однозначных и достоверных доказательств тому, что данный груз направлен ФИО1 не как потребителю, а в связи с предпринимательской деятельностью суду не представлено. В связи с чем, суд находит, что на возникшие между сторонами правоотношения в данном случае распространяется действие положений Закона «О защите прав потребителя».

Доказательств тому, что ущерб причиненный ФИО1 в результате транспортировки груза причинен не по вине сотрудников ООО «Деловые линии» в дело также не представлено, размер ущерба, отраженный в заключении эксперта изготовленного по заказу истца ответчиком не оспорен, проверен судом и принят за основу. В связи с чем, суд находит требования ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате некачественно оказанной услуги в сумме 52316,15 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, истец имеет право на компенсацию морального вреда согласно требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер суммы, подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, и соблюдения баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику суд определил в сумме 1000 руб.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, о возмещении ущерба в добровольном порядке ООО «Деловые линии» не удовлетворены в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 26658,07 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению, т.к. согласно ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку требование истца судом удовлетворены, понесенные истцом расходы являются необходимыми для правильного рассмотрения спора, с ответчика надлежит взыскать 2 000 руб.,оплаченных за составление заключения эксперта. Указанные расходы истца подтверждены материалами дела. 

Учитывая, что согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая также, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела – его сложность, количество судебных заседаний и объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 10 000 руб. 

Не подлежат взысканию произведенные истцом расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2 000 руб., поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). Вместе с тем из представленной суду копии доверенности видно, что она оформлена для представления интересов истца в общем порядке.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2069,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу ФИО1, сумму причиненного ущерба 52316,15 руб., штраф 26658,07 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб. и расходы по оплате услуг представителя10000 руб., всего 91974,22 руб. (девяносто одна тысяча девятьсот семьдесят четыре рубля 22 коп.).

Взыскать с ООО «Деловые линии» в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ государственную пошлину 2069,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ. 

Судья Б.И. Танганов