УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 30 октября 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Яковенко Е.А., при секретаре Шурыгиной С.А., 

с участием государственного обвинителя Богатырева А.Н., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кравченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-388/2023 в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 59 минут, действуя с умыслом, управлял автомобилем «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № регион в районе здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский». При этом при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО1 в 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в патрульном автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» в районе здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, с квалификацией его действий согласился, от дачи показаний отказался. 

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были исследованы в соответствии со статьей 276 УПК РФ его показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году он был привлечен к административной ответственности за управление ТС в состоянии опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи он не обжаловал, с наказанием согласился. Водительское удостоверение сдал в январе 2023 года, штраф не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время находился в гостях у своего знакомого, распивал спиртные напитки. Около 14-00 часов он решил отогнать к дому автомобиль «ВАЗ 21063», который стоял возле магазина по 

<

адрес>. Дойдя до магазина «

<

данные изъяты>», он зашел внутрь и приобрел бутылку пива, сделал из нее пару глотков затем пошел к автомобилю, на котором поехал в сторону дома. В районе 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, он сразу вышел из машины, к нему подошли сотрудники и попросили документы, он признался, то не имеет водительского удостоверения. После чего он был приглашен в патрульный автомобиль, где с применением видеозаписи ему были разъяснены его процессуальные права, произведена процедура отстранения от управления транспортным средством, продемонстрирован технический прибор и свидетельство о его поверке. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также прохождения медицинского освидетельствования он отказался поскольку понимал, что находится в состоянии опьянения. Также он отказался расписываться в протоколах, составленных инспектором (л.д. 52-55). 

После оглашения показаний подсудимый их содержание подтвердил, дополнил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования добровольно, подтвердил факту управления транспортным средством. 

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями последний изобличил себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду. 

Также помимо признания вины, вина ФИО1 в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела показаниями свидетелей - сотрудников ДПС Свидетель №1, Свидетель №2, которые производили остановку автомобиля под управлением ФИО1, а также процедуру его освидетельствования на состояние опьянения. Из их оглашенных показаний, данных в ходе дознания, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 59 минут ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 21063» под управлением ФИО1, в ходе общения с которым у водителя был установлен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поэтому ФИО1 пригласили в служебный автомобиль, где с применением видеозаписи инспектором ДПС Свидетель №1 были разъяснены водителю его процессуальные права, произведена процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подписания всех составленных протоколов, о чем инспектором ДПС Свидетель №1 сделаны соответствующие пометки в составленных документах. После чего был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 42-44, 60-62). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подтвердил в полном объеме, замечаний не имел.

Помимо указанных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в районе 

<

адрес> был задержан автомобиль под управлением ФИО1 (л.д. 5)

- рапортом ИДПС Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 совершил повторное управление транспортным средством «ВАЗ 21063» и при наличии признака опьянения отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Усматривается состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д. 6);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где причиной отстранения указано наличия достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Признаком опьянения явился запах алкоголя изо рта (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения данной процедуры ФИО1 отказался, от подписи и внесении слова «согласен/не согласен» в протокол ФИО1 также отказался, о чем инспектором внесены в протокол соответствующие записи (л.д. 10);

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия ФИО1 квалифицированы как нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 11);

- автомобиль «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1, был установлен при осмотре места происшествия (л.д. 14-16). Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 71-72); 

- копией постановления мирового судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 на момент управления автомобилем был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32);

- копиями материалов административного производства, послужившими основанием для его административного преследования по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение (л.д. 33-35).

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-70).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ дознавателем осмотрены видеозаписи, на которых зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № регион, а также процедура его освидетельствования на состояние опьянения. Осмотренные документы и диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 38-39,41,71-72).

При просмотре видеозаписи в судебном заседании подсудимый указал, что на записи действительно запечатлен он, управлявший транспортным средством, «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № регион, и отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, никаких замечаний по содержанию видеозаписей стороны не имели.

В ходе просмотра видеозаписей в судебном заседании установлено, что после отстранения от управления транспортным средством на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем отказался собственноручно указать в соответствующем протоколе и отказался от подписания данного протокола. При этом каких-либо сомнений в позиции ФИО1 при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает, а напротив, характер поведения ФИО1 на записи позволяет прийти к выводу о том, что после разъяснения ему прав и порядка освидетельствования, а также направления на медицинское освидетельствование, тот добровольно заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена.

Показания подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. 

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Вышеприведенными доказательствами установлено, что ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 59 минут в районе здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, то есть является субъектом инкриминируемого ему преступления. При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение как подвергнутого административному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустил управление транспортным средством при наличии явного признака опьянения и отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. При этом умысел ФИО1 был доведен до конца, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Причины отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования не имеют правового значения, поскольку при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, согласно которого водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил Дорожного движения), признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. Согласно материалам дела ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра, однако состоит на учете у врача нарколога. 

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 выявляет признаки «

<

данные изъяты>». Однако имеющие личностные расстройства выражены не резко, следовательно ФИО1 в момент инкриминируемого деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 63-64).

Оценивая данное заключение, суд не имеет сомнений в его обоснованности. В судебном заседании ФИО1 поддерживает адекватный речевой контакт, правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия, понимает судебную ситуацию, наличие черепно-мозговых травм и психических заболеваний отрицает. При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО1 и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступления небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 холост, имеет несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен, не судим, имеет место регистрации в 

<

адрес> и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает, жалоб от соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался, на учете в отделе полиции не состоит. 

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка (15 лет) и оказание помощи в содержании совершеннолетнего ребенка своей сожительницы.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Выяснение мотива, в силу которого подсудимый управлял транспортным средством, или отказался от прохождения медицинского освидетельствования не влияет на раскрываемость преступления и квалификацию действий ФИО1 Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории в сторону смягчения невозможно. 

Назначая конкретный вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды основного наказания, а именно штраф, обязательные работы, принудительные работы и лишение свободы. 

Суд считает невозможным назначение подсудимому ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ. При этом назначать ФИО1 наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным с учетом наличия у него иждивенца, алиментных обязательств. 

С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания. 

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется. Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде обязательных работ, представленные материалы уголовного дела не содержат. 

Преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения. Поскольку ФИО1 при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи. 

Оснований для назначения наказания по правилам статьи 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства: автомашину «ВАЗ 21063»,– оставить по принадлежности у законного владельца; материалы административного производства, ДВД диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий Е.А. Яковенко