№ 12-28/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 февраля 2018 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Майорова Л. В., при секретаре Дыньковой Е. А., рассмотрев жалобу ООО «Восточный» на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восточный» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которую обосновывает тем, что постановлением № от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИДД МВД по УР, ООО «Восточный» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки. Согласно указанному постановлению, 28 сентября 2017 года в 08 часов 38 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 278808 (ГАЗ33302), государственный регистрационный знак №, превысил скорость движения транспортного средства на 72 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Считает постановление незаконным и необоснованным. 19 сентября 2015 между ООО «Глобал» и ООО «Восточный» был заключен на информационное обслуживание. ООО «Восточный» использует систему спутникового мониторинга автотранспорта. Согласно данным ООО «Глобал» максимальная скорость движения транспортного средства марки 278808 (ГОЗ33302), государственный №, 28 сентября 2017 года в 08 часов 38 минут двигалось в 08 часов 38 минут со скоростью 57 км/ч. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от 12 октября 2017 года признать незаконным и отменит.

В судебное заседание представитель ООО «Восточный», представитель административного органа не явились.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД РФ в УР от 12 октября 2017 года ООО «Восточный» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей, либо лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положения ч. 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, - не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Совокупность приведенных положений КоАП РФ определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания указанных средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса и зарегистрированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Анализируемое административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и видеосъемки, в связи с чем, постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что 28 сентября 2017 года в 08 часов 38 минут по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 278808 (ГАЗ33302), государственный регистрационный знак №, превысил скорость движения транспортного средства на 72 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п 10.1 ПДД. Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «Арена».

Из представленных документов следует, что специальное техническое средство «Арена» является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения.

Специальное техническое средство имеет действующую на момент фиксации правонарушения поверку (свидетельство о поверке № до 06 декабря 2018 года). Данные о неисправной работе специального технического средства по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, не имеется.

Доводы ООО «Восточный» относительно того, что транспортное средство не превышало установленную скорость движения; транспортное средство оборудовано системой спутникового слежения ГЛОНАСС, показаниями которой не установлено нарушение скоростного режима, суд считает несостоятельными. 

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Глобал», с которым у заявителя заключен договор на информационное обслуживание, по данным системы спутникового мониторинга транспорта, установленной на транспортном средстве, 28 сентября 2017 года в о8часов 38 минут скорость движения транспортного средства составила 57 км/ч.

Вместе с тем, достоверность представленных ООО «Глобал» сведений не подтверждена допустимыми доказательствами; ООО «Восточный» и ООО «Глобал» состоят в договорных отношениях, в связи с чем, имеются основания сомневаться в объективности представленных данных; подлинность документов, представленных в копиях, заверенных ООО «Восточный», заинтересованным в благоприятном для него исходе дела, иными доказательствами не подтверждена.

Кроме того, ООО «Глобал» не является каким – либо экспертным учреждением, в компетенцию которого входит опровержение результатов фиксации, выполненных техническим средством «Арена». Как изложено выше, административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, а техническое средство связи с системой ГЛОНАСС не является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего соответствующий сертификат и прошедшего метрологическую проверку.

Требования ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом ГИБДД соблюдены.

Действия собственника транспортного средства марки 278808 (ГАЗ33302), государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Восточный», должностным лицом квалифицированы правильно - по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Учитывая установленные обстоятельства, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения, факт его совершения ООО «Восточный», вина последнего в его совершении нашли свое подтверждение. 

Следовательно, постановление о привлечении ООО «Восточный» к административной ответственности подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД РФ в УР № от 12 октября 2017 года, которым ООО «Восточный» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ООО «Восточный» – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд УР лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо принесен протест в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Сарапульского городского суда Майорова Л. В.