Дело № 2-1186/2025

УИД 33RS0008-01-2025-001524-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 15 октября 2025 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Киселева А.О., 

при секретаре Карасевой О.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Гусь-Хрустальный суд с исковыми требованиями к ФИО3, в которых просил (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчика в свою пользу сумму неоплаченных процентов по ставке 17,50 процентов годовых по кредитному договору № от 03.04.2014, заключенному между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3, за период с 03.06.2022 по 29.12.2022 в общей сумме 46 947,12 руб., а также неустойку в размере 500 руб. в день, рассчитанную за период с 03.06.2022 по 29.12.2022 в размере 105 000 руб. 

В обоснование требований истцом указано, что между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3 был заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 703 600 руб. на срок по 03.04.2019 из расчета 17,50 процентов годовых, а заемщик возвратить денежные средства и уплатить проценты на них. 

20.11.2019 между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Колибри-КЭПитал» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого права и обязанности по кредитному договору с ФИО3 были переданы ООО «Колибри-КЭПитал».

В этот же день ООО «Колибри-КЭПитал» заключило договор уступки прав требования (цессии) с ООО «Право кредитора», которое в свою очередь 19.08.2022 заключило аналогичный договор с ИП ФИО4, и 22.12.2023 договор уступки прав требования (цессии) был заключен между ИП ФИО4 и ИП ФИО2

Предметом указанных договоров, являлась в том числе задолженность ФИО3 по кредитному договору № от 03.04.2014.

Истцом указано, что по условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 500 руб. на суму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки уменьшен истцом самостоятельно.

ФИО3 прошел процедуру внесудебного банкротства гражданина, указав при подаче заявления, в том числе задолженность по указанному кредитному договору. Однако после списания суммы основной задолженности у ответчика возникла обязанность по уплате процентов по предусмотренной договором ставке за период с 21.11.2019 (день, следующий за днем заключения договора цессии) по 29.12.2022 (дата публикации сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина). 

В ходе рассмотрения дела, с учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уточнил период взыскания процентов и неустойки – с 03.06.2022 по 29.12.2022, а также их размер, процентов до 46 947,12 руб., неустойки до 105 000 руб.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в уточненном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявлял. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании не возражал в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 договорных процентов за период с 03.06.2022 по 29.12.2022 в размере 46 947,12 руб., отметив, что уточнив требования, истец фактически согласился с расчетом стороны ответчика. Вместе с тем, возражал против взыскания задолженности по пени в размере 105 000 руб. за тот же период и просил применить положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшив их размер до 22 017,25 руб., представив соответствующий расчет. Также ранее представителем было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Третье лицо ФИО4, а также представители третьих лиц ПАО «Банк Уралсиб», ООО «ПКО «Колибри-Кэпитал» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя не заявляли. 

Представитель третьего лица ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело без участия представителя. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела следует, что 03.04.2014 между ОАО «Банк Уралсиб» (Банк) и ФИО3 (Клиент) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Клиенту кредит в размере 703 600 руб. на срок по 03.04.2019 под 17,50 процентов годовых (л.д.15-16).

Клиент обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием им путем внесения аннуитетного платежа в размере 17 680 руб. не позднее 3 числа каждого месяца (п. 3.1, 3.1.1 Договора). 

Обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банком были исполнены в полном объеме, однако заемщиком платежи вносились с нарушением сроков, в связи с чем по заявлению Банка 16.03.2018 мировым судьей судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области выдан судебный приказ № 2-454-3/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.04.2014 за период с 03.10.2016 по 04.05.2017 в общем размере 495 821,33 руб., в том числе по кредиту в сумме 466 277,50 руб., по уплате процентов за пользование заемными средствами в сумме 29 543,83 руб., также с ФИО3 была взыскана государственная пошлина в сумме 4 079 руб. 

Определением этого же мирового судьи от 30.03.2020 на основании договора уступки права (требования) № от 20.11.2019, заключенного между ООО «Колибри-КЭПитал» и ПАО «Банк Уралсиб», а также договора уступки права требования (цессии) № от 20.11.2019, заключенного между ООО «Колибри-КЭПитал» и ООО «Право кредитора» по делу № 2-454-3/2018 было осуществлено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя - ПАО «Банк Уралсиб» заменено правопреемником ООО «Право кредитора» (л.д.120).

Определением мирового судьи от 21.12.2022 на основании договора уступки права (требования) № от 19.08.2022, заключенного между ООО «Право кредитора» и ИП ФИО4 по делу № 2-454-3/2018 было осуществлено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя - ООО «Право кредитора» заменено правопреемником ИП ФИО4 (л.д.124).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Право кредитора» прекратило деятельность путем ликвидации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156).

Согласно договору уступки прав требований (цессии) № от 22.12.2023, заключенному между ИП ФИО4 и ИП ФИО2, к последнему перешли права требования к физическим лицам, указанным в приложении № 1 к указанному Договору, в том числе к ФИО3 по кредитному договору № от 03.04.2014 с суммой долга 498 285,44 руб. 

Все перечисленные договоры уступки прав, содержат указание о переходе к цессионарию, в том числе права требования на проценты и неустойки (л.д.18-21, 27-28, 30-32, 72-73).

Заключение указанного договора уступки прав (требований) не противоречит положениям ст. 384 ГК РФ и условиям заключенного с ФИО3 кредитного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая изложенное все права и обязанности ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору № от 03.04.2014, заключенному с ФИО3, в том числе на связанные с уступаемыми требованиями права, а именно права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи после вынесения судебного приказа последовательно перешли к ИП ФИО2 и истец вправе требовать взыскания в его пользу образовавшейся по кредитному договору задолженности. 

Согласно информации, представленной ОСП Гусь-Хрустального района судебный приказ № 2-454-3/2018 от 16.03.2018 предъявлялся на принудительное исполнение. 

24.06.2021 было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено 20.12.2022 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В рамках данного исполнительного производства с ФИО3 была взыскана сумма в общем размере 1 645,98 руб.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в статье 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что взысканные в рамках исполнительного производства № от 24.06.2021 денежные средства в общем размере 1 645,98 руб. были направлены на погашение задолженности по уплате издержек кредитора, то есть взысканной государственной пошлины. 

При разрешении исковых требований суд учитывает, что 29.12.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было размещено сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства ФИО3 и 29.06.2023 сообщение о завершении указанной процедуры.

В заявлении о банкротстве ФИО3 указал задолженность по кредитному договору № от 03.04.2014 в размере 495 821,30 руб., а также 4 079,11 руб. штрафов, пени иных санкций, в качестве кредитора этой задолженности указано ООО «Право Кредитора». 

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются сведениями с официального сайт в сети Интернет Единого федерального реестра сведений о банкротстве (

<

адрес>).

В соответствии со ст. 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением: 1) требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке; 2) требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве также наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей считается наступившим, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи; не подлежат применению правила статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части возможности направления исполнительных документов в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем; все исполнительные документы могут быть направлены только в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи; согласие гражданина-должника на предоставление органами, осуществляющими государственную регистрацию или иной учет (регистрацию), имеющихся у них сведений кредиторам в соответствии с пунктом 5 данной статьи считается предоставленным.

Основанием для обеспечения наступления предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи последствий является включение сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как предусмотрено п. 4 ст. 223.2 и абз. 4 п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве, при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Вместе с тем, как указано в пункте 2 названной статьи, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении.

Поскольку в заявлении о банкротстве ФИО3 указал задолженность по кредитному договору № от 03.04.2014 в размере 495 821,30 руб., а также 4 079,11 руб. штрафов (фактически государственной пошлины), то в соответствии с положениями, предусмотренными п. 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве, он освобождается от обязательств перед истцом в размере суммы задолженности, указанной в заявлении, то есть от 495 821,30 руб., а также от суммы по уплате государственной пошлины, которая была указана должником в большем размере, с учетом произведенных взысканий по исполнительному производству № от 24.06.2021.

При этом от обязательств по уплате процентов по кредитному договору № от 03.04.2014, которые подлежали начислению с 05.05.2017 (даты следующей за днем по который с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.04.2014) до 29.12.2022 (даты размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО3), ответчик освобождению не подлежит, поскольку задолженность по данному договору при банкротстве была указана им только исходя из сумм взысканных судебным приказом № 2-454-3/2018 от 16.03.2018. 

Истцом к взысканию заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности, по спорному кредитному договору за период с 03.06.2022 по 29.12.2022 по договорным процентам в сумме 46 947,12 руб. и неустойки в размере 500 руб. в день, сниженной истцом до 105 000 руб. 

Также истцом представлен расчет заявленных требований (л.д.137).

Ответчиком возражений относительно заключения кредитного договора не представлено, расчет договорных процентов не оспорен, представлен контр расчет неустойки, которая по мнению стороны ответчика, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ подлежит снижению до 22 017,25 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с 03.06.2022 по 29.12.2022.

Давая оценку заявлению стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности ИП ФИО2 обратился к мировому судье 19.03.2025 (л.д.157-оборот).

Судебный приказ № 2-826-3/2025 от 04.04.2025 о взыскании с ФИО3 спорной задолженности был отменен мировым судьей определением от 19.05.2025 в связи с поданными должником возражениями. 

С иском о взыскании спорной задолженности в Гусь-Хрустальный городской суд ИП ФИО2 обратился 03.06.2025, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа. 

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению со дня предшествующего дате обращения истца за судебным приказом, то есть с 19.03.2025.

Таким образом, в данном случае истцом пропущен срок исковой давности по процентам, подлежащим уплате до 19.03.2022.

Вместе с тем, как было отмечено выше, истец, самостоятельно уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты по кредитному договору за период с 03.06.2022 по 29.12.2022 в сумме 46 947,12 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что период и расчет взыскиваемых процентов ответчик не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что в данной части исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению, а указанная сумма взысканию в его пользу с ответчика. 

Давая оценку требованиям истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

В пункте 6.1 Кредитного договора, на который истец ссылается как на основание для взыскания неустойки, указано, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, в том числе по причинам задержки платежей на Счет третьими лицами, Клиент уплачивает Банку штраф в размере 500 руб. за каждый факт просрочки платежа (п.6.3 Договора).

Между тем истцом приведен расчет неустойки, исходя из 500 руб. за каждый день просрочки (фактически исчисленной как 0,5% от суммы взысканного основного долга за каждый день заявленного периода), что не соответствует содержанию условия кредитного договора о начислении неустойки.

Приведенная формулировка п. 6.1 Кредитного договора предусматривает штраф в размере 500 руб. (а не 0,5% от неуплаченного основного долга) за просрочку конкретных периодических платежей, установленных Кредитным договором, а не за ежедневную неуплату непрерывно начисляемых договорных процентов на взысканную в судебном порядке сумму основного долга. 

При этом факты просрочки платежа могли иметь место только в период действия кредитного договора, начисление неустойки после установленной даты возврата кредита 03.04.2019 договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания заявленной истцом неустойки за период с 03.06.2022 по 29.12.2022 в размере 105 000 руб. не имеется, а требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Также в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в данном случае в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки судом отказано, то есть заявленная к взысканию неустойка не была снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как было отмечено выше требования истца удовлетворены частично.

При этом процессуальный закон определение пропорции связывает именно с размером удовлетворенных требований либо той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом арифметического округления требования истца удовлетворены на 30,9% (46 947,12 руб. х 100% / (105 000 руб. + 46 947,12 руб.).

Таким образом, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 1 717,42 руб. (5 558 руб. (размер государственной пошлины при цене иска 151 947,12 руб.) х 30,9% (размер удовлетворенных требований). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) проценты по кредитному договору № от 03.04.2014, заключенному между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3, за период с 03.06.2022 по 29.12.2022 в общей сумме 46 947,12 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска в суд истец был освобожден, в размере 1 717,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Киселев

Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2025 года.

Судья А.О. Киселев