ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Качуг 10 апреля 2017 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нечаева С.В., с участием государственного обвинителя Кармишина Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника Калягина Н.Н., при секретаре Зуевой О.Ю., а также потерпевшего П.. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 30 ч. 3-105 ч. 1, 222 ч. 1, 222 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, а также незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут, более точное время не установлено, участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Качугский» капитан полиции П.. выполняя свои служебные обязанности, на служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> регион подъехал к жилищу ФИО1 в 

<

адрес>, являющегося владельцем огнестрельного оружия, с целью условий проверки его хранения, согласно распоряжения ГУ МВД России по Иркутской области о проведении оперативно-профилактического мероприятия «Просрочник» на территории Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 188 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288.

Так как калитка в ограду домовладения была закрыта, то П.. постучал в окно квартиры, и вышла С.., мать ФИО1, с которой он совместно проживает, и впустила П.. в квартиру. В это время владелец оружия ФИО1 спал в квартире на диване в состоянии алкогольного опьянения. Исполняя свои должностные обязанности, П.. прошел в спальную комнату, где установлен металлический сейф для хранения огнестрельного оружия и патронов к нему и увидел, что сверху на сейфе лежат патроны к огнестрельному оружию калибра 

<

данные изъяты> мм. и дверь сейфа не заперта на имеющиеся замки, а внутри сейфа находилось огнестрельное оружие модели 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и патроны к ним, что является нарушением правил хранения оружия и патронов к нему и влечет административную ответственность. В связи с этим П.. принял решение об изъятии указанного оружия у ФИО1, о чем сообщил вслух, после чего, с нарушением ст. 27.10 КОАП РФ, незамедлительно переместил изъятое огнестрельное оружие в служебный автомобиль, припаркованный на расстоянии около 

<

данные изъяты> метров от калитки домовладения, а также попросил ФИО1 принести ему разрешение на право владения данного оружия.

В это время у ФИО1, в связи с изъятием у него огнестрельного оружия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на убийство П.., реализуя который он зашел в кладовую, расположенную в веранде, пристроенной к жилищу ФИО1 в 

<

адрес>, где вооружился незаконно хранящимся нарезным длинноствольным огнестрельным оружием – сборной спортивной винтовкой (ствол и ствольная коробка № модели 

<

данные изъяты>, затвор № модели 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>), зарядил её охотничьим патроном калибра 

<

данные изъяты> мм. производства фирмы «

<

данные изъяты>» и, действуя умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения смерти П.., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с территории огорода произвел выстрел в П.., находящегося на водительском сиденье своего служебного автомобиля. Однако умысел ФИО1, направленный на убийство П.. не был доведен до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, в связи с тем, что металлический снаряд, пуля охотничьего патрона, попала в оконную рамку левой передней двери автомобиля и застряла в ней, не причинив при этом П.. огнестрельного ранения и телесных повреждений.

Кроме того в неустановленное время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 

<

адрес> приобрел нарезное длинноствольное огнестрельное оружие – сборную спортивную винтовку (ствол и ствольная коробка № модели 

<

данные изъяты>, затвор № модели 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>) под патрон кольцевого воспламенения калибра 

<

данные изъяты> мм. и, не имея соответствующего разрешения на право хранения огнестрельного оружия, в соответствии со ст. 22 Федерального закона РФ «Об оружии» № 150 от 13 декабря 1996 года и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» умышленно незаконно хранил указанное оружие в кладовой своего жилища в 

<

адрес>, обеспечивая её сохранность, до изъятия её ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в неустановленное время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в неустановленном магазине 

<

адрес>, приобрел для личных нужд боеприпасы не менее 

<

данные изъяты> штук-штатные патроны калибра 

<

данные изъяты> образца ДД.ММ.ГГГГ года к карабинам СКС и автоматам ФИО2 заводского изготовления и с пулями со стальным сердечником, которые привез домой в 

<

адрес> и не имея в соответствии со ст. 22 Федерального Закона РФ «Об оружии» № 150 от 13 декабря 1996 года и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» соответствующего разрешения на хранение боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, умышленно незаконно хранил их, обеспечивая сохранность до момента их изъятия ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в неустановленное время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ домой к ФИО1 в 

<

адрес> приехал его знакомый Б.. и привез для использования в охоте боеприпасы, то есть не менее 

<

данные изъяты> винтовочных патронов калибра 

<

данные изъяты> мм. с пристрелочно-зажигательной пулей 

<

данные изъяты> производства Барнаульского станкостроительного завода ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и 

<

данные изъяты> винтовочных патрона калибра 

<

данные изъяты> мм. с пулей со стальным сердечником (ЛПС) производства Машиностроительного завода им. Ленина ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ФИО1, не имея в соответствии со ст. 22 Федерального закона «Об оружии » № 150 от 13.12.1996 года и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» соответствующего разрешения на хранение боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, умышленно незаконно хранил их, обеспечивая сохранность до момента их изъятия ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 вину в незаконном хранении оружия и боеприпасов признал, а вину в покушении на убийство человека не признал пояснив, что Малокалиберную винтовку марки 

<

данные изъяты> ему отдал его отец и он хранил её незаконно в кладовой своего домовладения. Боевые патроны к карабину СКС со стальной пулей он когда-то покупал в магазине 

<

адрес>. Винтовочные патроны калибра 

<

данные изъяты> мм. ему отдал его знакомый Б.. и он хранил их незаконно. 

ДД.ММ.ГГГГ он до обеда сходил в магазин, где купил бутылку водки, выпил её и спал дома на диване. Когда он проснулся, то увидел, что открыт оружейный сейф и нет его ружей. Он вышел из квартиры и в кладовой взял малокалиберную винтовку модели 

<

данные изъяты>, зарядил её и вышел на крыльцо, где увидел, напротив калитки автомашину. Он вскинул ружье и выстрелил в направлении левого зеркала заднего вида на дверце. После он пошел за ворота и автоматически перезарядил оружие. После выстрела ему показалось, что кто-то промелькнул за машиной. Он подошел к машине, но там никого не было. Он поставил ружье у задней двери. Стреляя по машине он никого внутри не видел, но предполагал, что там может кто-то быть. 

В связи с противоречиями были оглашены показания подозреваемого ФИО1 (

<

данные изъяты>) и подсудимый подтвердил эти показания в части того, что видел участкового полиции П.., который сказал, что у него не закрыт сейф и изъял из него оружия. Также оглашались протоколы допроса в качестве обвиняемого (

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>) после чего ФИО1 подтвердил, что он действительно производил выстрел в машину сотрудника полиции. 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) ФИО1 показал, где он спал, когда его разбудил П.. Показал кладовую, из которой он взял ружьё модели 

<

данные изъяты>, зарядил его и выстрелил с крыльца дома в сторону служебного автомобиля полиции, после чего пошел за ограду и перезарядил ружьё. Ружье он поставил возле автомашины, после чего подбежал П. и сбил его с ног.

В ходе следственного эксперимента (

<

данные изъяты>) ФИО1 указал местоположение автомобиля П.. ДД.ММ.ГГГГ и своё местоположение на крыльце дома, с которого он производил выстрел в сторону автомашины.

Кроме собственного признания вина подсудимого в предъявленных ему обвинениях подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так потерпевший П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> с целью проверки условий хранения оружия. Он подъехал к дому ФИО1 и прошел к калитке, которая была закрыта. Он постучал в окно дома и вышла С.., вместе с которой он прошел в квартиру. Она сказала, что её сын выпил спиртное и сейчас спит. Он увидел, что ФИО1 лежит в зале на диване. Далее он зашел в комнату, где был оружейный сейф и увидел, что на сейфе лежат патроны и сейф открыт. ФИО1 в это время проснулся и он сказал, что забирает у него оружие, после чего взял из сейфа оружие ФИО1 и унес его в служебную машину. Он сказал ФИО1 принести документы на оружие, а сам сел на водительское сиденье автомашины, достал бланки протоколов и позвонил инспектору ЛРР Д.., которому сообщил о выявленном правонарушении. Двери автомашины были приоткрыты и в проеме между дверкой и автомашиной он увидел, что ФИО1 стоит у столбы открытой калитки и целится в него из ружья. Затем прозвучал выстрел и ему показалось, что пуля пролетела у его виска. Он выскочил из машины и забежал за неё. В это время ФИО1 перезарядил ружье и пошел к машине. Он же перебежал через дорогу и спрятался за поленницу с дровами. После ФИО1 поставил ружье у задней дверцы автомашины и стал собирать его бумаги, лежащие на земле у машины. Он в это время подбежал к ФИО1 и сбил его с ног, после чего взял ружье и положил его в машину. Когда он прятался за поленницей, то также позвонил Д.. и сообщил о случившемся. После того, как он обезоружил ФИО1, то разговаривая с ним, он произвел видеозапись на свой сотовый телефон и данную запись передал следователю.

При проверки показаний на месте П.. показал домовладения ФИО1 в 

<

адрес>, куда он подъехал на служебной автомашине. Указал свое расположение в автомашине и место откуда в него целился из ружья ФИО1 (

<

данные изъяты>). 

Свидетель Д.. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил участковый полиции П.. и сообщил, что в ходе проверки владельца оружия ФИО1 выявил нарушение правил хранения оружия, так как сейф с оружием не закрыт. Через некоторое время П.. вновь позвонил и сказал, что ФИО1 выстрелил в него из ружья и пуля пролетела у его головы. На его вопрос, где ФИО1 он ответил, что обезоружил его. После чего он сказал П.., что доложит об этом начальству и что бы он ждал их приезда. 

Свидетель С.. суду показал, что он отвечает за служебный автотранспорт полиции. За П.. закреплен автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № регион. После случившегося он осматривал этот автомобиль и видел пулевое попадание в рамку левой передней двери. П. говорил ему, что сидел в автомобиле, когда в него произвели выстрел. 

Свидетель О.. суду показал, что он проживает в одном доме со ФИО1 в соседней квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он работал у себя в огороде и услышал звук выстрела из нарезного оружия. Он подошел к воротам дома и увидел, что от дома ФИО1 через дорогу бежит человек и забежал за поленницу. В это время из своей ограды вышел ФИО1, в руке которого было ружье 

<

данные изъяты> и он поставил ружье у задней левой двери автомашины полиции. Следом за ФИО1 также вышла его мать С., П.. стоял за поленницей и в одной руке у него был пистолет, а в другой руке был телефон и он с кем -то разговаривал. ФИО1 прошел за машину, а затем пошел обратно. В это время П. подбежал к ФИО1 и сбил его с ног. После П.. взял ружье и положил в машину. Затем П. подозвал его к машине и показал пулю застрявшую в рамке окна левой передней двери. Также П. сказал, что ФИО1 в него стрелял, когда он находился в машине.

При проверки показаний на месте О.. показал место откуда он наблюдал за ФИО1 и П.., а также место расположения автомобиля полиции (

<

данные изъяты>).

Свидетель О. подтвердила свои показания данные в ходе следствия (

<

данные изъяты>), где пояснила, что её муж О.. рассказал ей о том, что слышал выстрел и видел после того, как П.. прятался от ФИО1, а после забрал у него ружье.

Свидетель С.. показала, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО1 спал дома в состоянии алкогольного опьянения. Она услышала стук в окно, вышла и увидела участкового полиции П.., который зашел с ней в дом. П.. прошел в комнату, где был сейф с оружием ФИО1 Сейф был не закрыт, так как ранее ФИО1 брал из него деньги. П.. забрал оружие ФИО1 и унес в свою машину. Она разбудила ФИО1 и они вышли на улицу и попросили вернуть оружие. Затем они пошли в дом и она зашла в квартиру, ФИО1 остался на веранде. Через некоторое время она увидела, что П.. уронил ФИО1 на землю и снова вышла за ограду дома. Там же находился их сосед О.., у которого П.. спросил о том, что слышал ли он выстрел и тот подтвердил, что слышал выстрел. 

В связи с неявкой в судебное заседание судом были оглашены показания свидетеля Д.., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ от своего соседа. О.. ей стало известно, что ФИО1 стрелял в участкового полиции П.. 

Свидетель С. суду показал, что о случившемся ему стало известно от своей бабушки С.. У его отца было ружье модели 

<

данные изъяты>, которое было подарено ему дедом Д.. Официально это ружье не было зарегистрировано и хранилось в кладовой домовладения.

Допрошенный в качестве свидетеля Л. суду показал, что он работает экспертом в отделе полиции и ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место происшествия, где осматривал автомашину, закрепленную за П.. На скосе рамки окна левой передней двери автомашины было несквозное пулевое повреждение. Также в салоне был обнаружен металлический фрагмент пули. Повреждения на левой передней стойке лобового стекла не было. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия (

<

данные изъяты>) при осмотре домовладения в 

<

адрес> и прилегающей территории, возле ограждения дома напротив калитки находится автомашина 

<

данные изъяты> госномер № регион, имеющая спецномера и окраску служебной машины полиции. На рамке левой передней двери обнаружено повреждение в виде вмятины, в которой имеется застрявший фрагмент металла серого цвета. Иных повреждений кузова не обнаружено. На заднем сиденье имеются три чехла с ружьями «

<

данные изъяты>». На переднем сиденье лежит ружье модели 

<

данные изъяты>, в патроннике которого обнаружен патрон с гильзой желтого цвета. На переднем пассажирском сиденье также обнаружен фрагмент металла серого цвета. Рядом с проемом калитки обнаружена металлическая гильза желтого цвета. В квартире в зале обнаружены патроны калибра 

<

данные изъяты> мм. в количестве 

<

данные изъяты> штук, а также в зале и сейфе обнаружены патроны калибра 

<

данные изъяты> мм., калибра 

<

данные изъяты> мм., 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> калибра.

Также в судебном заседании была осмотрена видеозапись с телефона потерпевшего П.., с записью разговора со ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора потерпевший говорит ФИО1: «Отдали бы тебе на завтра эти ружья и предупредили бы тебя, что сейф нельзя открытым держать…., а ты за ружье хвататься, это не по-мужски». На что ФИО1 отвечает: « Прости ты меня». На что П.. говорит: « Но придется все равно отвечать. ФИО3 служебная. Машину повредил. Меня чуть не застрелил», а ФИО1 ответил: « Да ну …..стрельнул». Также ФИО1 пояснил, что в случае смерти П.. он бы и сам застрелился.

Согласно справке инспектора ГЛРР малокалиберная винтовка модели 

<

данные изъяты> номер ствола № и номер затвора № в органах МВД России не зарегистрирована (

<

данные изъяты> ). 

По заключению судебно баллистической экспертизы № представлен на исследование экземпляр оружия является нарезным спортивным длинноствольным огнестрельным оружием, а именно сборной спортивной винтовкой (ствол и ствольная коробка № модели 

<

данные изъяты>, затвор номер № модели 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>) под патрон калибра 

<

данные изъяты> мм., которая для производства выстрелов пригодна. Два фрагмента металла, учитывая суммарную массу, могли составлять одно целое, то есть являться фрагментированной пулей от патрона калибра 

<

данные изъяты> мм. Представленная гильза от патрона 

<

данные изъяты> мм. стреляна из указанной сборной спортивной винтовке (

<

данные изъяты>).

По заключению судебно-баллистической экспертизы № патрон изъятый из сборной спортивной винтовки является охотничьим винтовочным патроном калибра 5.6 мм., которой для производства выстрела пригоден (

<

данные изъяты>). 

При экспертизе изъятых с места происшествия патронов установлено, что: 

<

данные изъяты> патронов являются боевыми 

<

данные изъяты> мм винтовочными патронами с пристрелочно-зажигательной пулей и 

<

данные изъяты> патрона являются боевыми 

<

данные изъяты> мм. винтовочными патронами со стальным сердечником. Они относятся к категории боевых припасов, исправны и для стрельбы из соответствующего оружия пригодны. Четыре патрона являются штатными боевыми патронами 

<

данные изъяты>., и имеющие пули со стальным сердечником и относятся к категории боевых припасов, а также исправны и пригодны для стрельбы из соответствующего оружия (

<

данные изъяты>).

Оценивая по делу доказательства в совокупности суд считает, что вина ФИО1 в покушении на убийство П.. нашла свое подтверждение. Об умысле на убийство свидетельствует стабильные показания П.., который пояснил, что в момент выстрела ствол ружья был направлен ему в грудь и он реально опасался за свою жизнь. Причинению ему огнестрельного ранения помешала лишь рамка двери. Более того после выстрела ФИО1 перезарядил ружье и кричал: «Давай кто кого», то есть желал продолжить свои действия с целью убийства П. О том, что дверь автомашины была приоткрыта в момент выстрела, в связи с чем рамка двери оказалась на линии выстрела, свидетельствует наличие части пули в салоне машины после выстрела. Кроме того согласно осмотра места происшествия автомашина находилась под углом к ограждению дома и при выстреле в закрытую дверь пуля должна была попасть под значительным углом, чего не было установлено при осмотре автомашины. Также при этом осмотре не было установлено и повреждение на стойке лобового стекла, о чем также пояснили эксперт Л.. в судебном заседании. После случившегося автомашина эксплуатировалась П.., в связи с чем рамка двери, которая была деформирована, соприкасалась со стойкой, что и повлекло её деформацию.

В связи с указанным обстоятельством, суд считает, что заключения эксперта баллиста № и № о том, что повреждения на стойке и замке двери автомашины образовались одномоментно, не могут являться допустимыми доказательствами, так как они основаны на осмотре автомашины, произведенной после её эксплуатации, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также проверка показаний на месте с участием ФИО1, где автомашина по указанию ФИО1 ставилась почти параллельно ограждению дома, что не соответствует её положению на месте ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Хотя при даче показаний ФИО1 отрицал наличие умысла на убийство, однако из смысла его разговора с потерпевшим, который был зафиксирован на видеозапись и исследован в судебном заседании, следует, что подсудимый осознавал возможность причинения смерти П.., в результате его выстрела. Также при осмотре автомашины на месте происшествия, в ходе проверок показаний на месте, следственного эксперимента и эксперимента произведенного в ходе судебного разбирательства, установлено, что при всех этих обстоятельствах, видно нахождение на водительском сиденье автомашины человека, что также указывает на наличие прямого умысла в действиях ФИО1 

Умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в связи с попаданием пули в рамку двери, а также активных действий потерпевшего по применению мер о своей безопасности: скрылся за машину, а затем за поленницу дров, обезоружил и задержал ФИО1 

Действия ФИО1 в этой части суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд также считает доказанной вину ФИО1 в незаконном хранении оружия и боеприпасов, так как у последнего отсутствовали разрешения на хранения огнестрельного оружия модели 

<

данные изъяты> и боеприпасов указанных в обвинении, доказательства правомерности приобретения им патронов, относящихся к боевым припасам не имеются, что подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и заключениями баллистических экспертиз по уголовному делу. При этом суд считает, что все эти эпизоды следует квалифицировать единым составом преступления, поскольку диспозиция ст. 222 ч. 1 УК РФ включает уголовную ответственность как за незаконное хранение оружия и боеприпасов, и действия ФИО1 по незаконному хранению оружия и боеприпасов происходили одновременно. Поэтому суд исключает из обвинения два эпизода ст. 222 ч. 1 УК РФ как излишне вмененные и квалифицирует его действия по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра и его поведение в судебном заседании. Также по заключению психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, и у него выявляются признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. В период относящийся к инкриминируемому ему деянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание вины ФИО1 по незаконному хранению им оружия и боеприпасов, активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений, возраст подсудимого, которому исполнилось 60 лет. 

В связи с характером и степенью общественной опасностью совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личностью виновного, злоупотребляющего спиртными напитками, суд признает отягчающим обстоятельством совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием, отягчающего обстоятельства, не имеется оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, то есть изменение категории преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется также требованиями ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, осуществления ухода за престарелой матерью, положительные характеристики на ФИО1 со стороны жителей его поселения, а также непосредственно потерпевшего, расскаивание в содеянном, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания, а также без применения к нему дополнительного наказания, так как надзор за осужденными будет осуществляться при назначении условного наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3-105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 7 лет.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок в 2 года. Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного госоргана, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказанием в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории МО «Качугский район», а также установить обязанность являться в указанный госорган для регистрации один раз в месяц.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 7 лет 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы МО «Качугский район» без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в эти органы, а также в течении 6 месяцев по вступлению приговора в законную силу пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 отменить и освободить его из-под стражи из зала суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: майку, нож в ножнах, три патронтажа вернуть ФИО1; гильзу, два фрагмента металла, срезы ногтевых пластин, марлевые обрезки со смывами рук и образцами слюны- уничтожить; диск с видеозаписью оставить при уголовном деле; ружье модели 

<

данные изъяты> на стволе №, на затворе №, патрона 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> калибра, а также патрона калибра 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> передать в МО МВД России «Качугский».

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: С.В. Нечаев