Дело № ... г.

№ ... 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 17 сентября 2019 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.В.

с участием государственного обвинителя Яловой А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1 

защитника – адвоката Величко С.И.,

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ КондопожС. городским судом РК по ч.3 ст.30 –п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ХХ.ХХ.ХХ на основании постановления Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ освобожден условно досрочно на срок 2 года 3 месяца 26 дней.

под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. 

С У Д У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в период времени с ХХ.ХХ.ХХ находясь у ........ в гор. Кондопога Республики Карелия, имея умысел на повреждение чужого имущества, считая, что повреждает автомобиль, принадлежащий П в связи с внезапно возникшей личной неприязнью к П умышленно повредил автомобиль «Ниссан Санни» (Nissan Sunni») государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий Потерпевший №1 припаркованный у ........ в гор. Кондопога Республики К.., а именно: подошел к указанному автомобилю, по которому нанес удары руками и ногами – по левой фаре, лобовому стеклу, стеклу двери с водительской стороны. От действий ФИО1 на автомобиле «Ниссан Санни» (Nissan Sunni») государственный регистрационный знак № ... возникли повреждения, а именно: повреждена левая фара – разрушен рассеиватель, разрушено стекло передней левой двери, повреждено лобовое стекло – сквозные отверстия с радиально расходящимися трещинами от отверстий. Стоимость составила: заменяемые детали: передняя фара – 1500 рублей, лобовое стекло – 3500 рублей, боковое стекло – 2450 рублей, на сумму 7450 рублей; а также ремонтные работы по замене стекол – 4600 рублей.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12050 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, пояснил, что он возместил потерпевшей материальный ущерб в сумме 10 000 рублей. 

По существу дела ФИО1 пояснил, что у него есть знакомый П которому он в ХХ.ХХ.ХХ помог устроиться на работу. ХХ.ХХ.ХХ ему стало известно о том, что П, который работал бригадиром, хочет его уволить. Желая поговорить с П по данному поводу, он подъехал к дому последнего и позвонил тому, попросив его выйти и поговорить. Однако тот так и не вышел, после чего он уехал. Спустя некоторое время он вновь подъехал к дому П и снова позвонил тому, попросив выйти поговорить, пообещав в ином случае разбить его автомобиль. Поскольку П так и не вышел на улицу для разговора, он, разозлившись, стал наносить удары по припаркованному во дворе автомобилю «Ниссан Санни», полагая, что данный автомобиль принадлежит П Так, он нанес удар кулаком по лобовому стеклу, по фаре ногой и удар локтем в стекло водительской двери. К автомобилю с пассажирской стороны он не подходил. В последующем он попросил у П прощение, возместил гражданской жене П Потерпевший №1 10 000 рублей, также готов возместить еще 2 050 рублей.

Помимо признания подсудимым своей вины, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: РК, ........ совместно со своим сожителем Свидетель №1 и тремя малолетними детьми. В её собственности есть автомобиль «Ниссан Санни» г.р.з. № ..., № ... года выпуска, который был приобретен ею и Свидетель №1 на общие денежные средства, однако управляет автомобилем именно она, так как у Свидетель №1 водительского удостоверения нет. Во второй ХХ.ХХ.ХХ., в вечернее время к их дому подъехал их общий знакомый ФИО1, который позвонил ей на телефон, попросив, чтобы Свидетель №1 вышел на улицу на разговор, при этом ФИО1 спрашивал, где их автомобиль и что-то кричал, говорил, что разобьет их автомобиль. Однако Свидетель №1 разговаривать с ним и выходить на улицу не стал. На следующий день, в 07.00 час. Свидетель №1 отводил детей в детский сад, и увидел, что автомобиль «Ниссан Санни» разбит. После того, как Свидетель №1 ей об этом сообщил, она вышла на улицу и увидела на своем автомобиле следующие повреждения: было разбито боковое стекло с водительской стороны, повреждено лобовое стекло, разбита передняя фара с водительской стороны, вмятина на правой передней двери. После чего она вызвала сотрудников полиции. 

В последующем, чтобы отремонтировать автомобиль, она и Свидетель №1 заказывали запасные части, по стоимости все как указано в обвинении. Имеющуюся вмятину на передней правой двери они не ремонтировали. То есть действиями ФИО1 ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 22 200 рублей 39 копеек, который для неё является значительным, поскольку она не работает, на иждивении у неё находятся трое несовершеннолетних детей, их семья живет на детское пособие, размер которого составляет 17 000 рублей. Свидетель №1 также официально не трудоустроен, имеет временные заработки. С учетом возмещения подсудимым 10 000 рублей, просила взыскать с последнего в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 12 200 руб. 39 коп.

Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он вместе со своей гражданской женой Потерпевший №1 и тремя детьми проживают по адресу: РК, г. ......... В собственности у Потерпевший №1 имеется автомобиль «Ниссан Санни» г.р.з. № ..., который был приобретен на их общие денежные средства. ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время ему на телефон стал звонить их общий приятель ФИО1, который просил его (Свидетель №1.) выйти на улицу и поговорить по поводу работы, однако он выходить не стал. Затем ФИО1 стал звонить Потерпевший №1 на телефон, спрашивая, где их автомобиль. Потерпевший №1 позвонила в полицию, приехавшие сотрудники полиции осмотрели автомобиль «Ниссан Санни», сфотографировали, каких-либо повреждений изначально установлено не было, и, взяв объяснения с Потерпевший №1 уехали. На следующее утро, он (Свидетель №1 выйдя на улицу, обнаружил на автомобиле «Ниссан Санни», который был припаркован у первого подъезда ........ в ........ следующие повреждения: были разбиты: лобовое стекло, стекло двери с водительской стороны, фара и вмятина на правой передней двери. По данному факту были вызваны сотрудники полиции. Впоследствии ФИО1 сознался, что именно он повредил автомобиль «Ниссан Санни», однако зачем он это сделал, пояснить не смог. Ранее между ним и ФИО1 каких-либо конфликтов не было, долговых обязательств ни у кого ни перед кем не было. 

В настоящее время все повреждения на автомобиле «Ниссан Санни», за исключением вмятины на правой передней двери, устранены. Подсудимый в счет материального ущерба возместил 10 000 рублей, извинился перед их семьей, а также говорил, что правую переднюю дверь не повреждал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: ......... ХХ.ХХ.ХХ она находилась у себя дома. После 

<

...>, она услышала во дворе дома, какой-то шум, как бьют по стеклу. Когда она вышла на балкон, то увидела, как мужчина бьет руками по автомобилю, сначала он бил по стеклам, потом по фарам. После того, как она крикнула мужчине: «Мужчина, что вы делаете?», последний развернулся, сел в автомобиль и уехал. Она не видела, чтобы в его руках что-то было. Кому принадлежал автомобиль, ей не известно (л.д.62-63).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает в 

<

...> в должности 

<

...> ХХ.ХХ.ХХ к нему обратилась Потерпевший №1, с просьбой отремонтировать её автомобиль «Ниссан Санни» г.р.з № .... В работу входило следующее: замена лобового стекла, замена бокового водительского стекла, замена стекла левой передней фары. Все заменяемые детали были предоставлены Потерпевший №1 Все резинки он использовал с этого же автомобиля. Работу выполнял в свое личное время, как частное лицо. Между ними была составлена расписка. По окончании работы он передал Потерпевший №1 автомобиль, а она ему денежные средства за выполненные работы в сумме 4 600 рублей (л.д.64-65);

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании также была допрошена в качестве свидетеля супруга подсудимого К которая дала показания о том, что ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время она вместе с ФИО1 подъехали на своем автомобиле к дому Свидетель №1 где её супруг позвонил Свидетель №1 с целью пообщаться относительно работы, и попросил его выйти, однако Свидетель №1 отказался. После чего они уехали. Через 2-3 часа они вновь подъехали к дому Свидетель №1 ФИО1, выйдя из автомобиля, подошел к автомобилю «Ниссан Санни» с водительской стороны и начал носить руками удары по автомобилю, по фарам, по лобовому стеклу, при этом каких-либо предметов у него в руках не было. С пассажирской стороны он ударов по автомобилю не наносил. Ударов ногами по транспортному средству он также не наносил. В это время еще женщина стала из окна кричать. Пояснила, что лично она с Свидетель №1 знакома в течение года, ранее каких-либо конфликтных ситуаций между Свидетель №1 и ФИО1 не было. Каких-либо долговых обязательств также ни у кого, ни перед кем не имелось. 

Изложенное объективно подтверждается:

- рапортом врио оперативного дежурного ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в 06 час. 44 мин. от Потерпевший №1, проживающей по адресу: ........, поступило сообщение о том, что она обнаружила повреждение на своем автомобиле (л.д.12);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым она просит привлечь к ответственности лицо, которое ХХ.ХХ.ХХ, в период времени с 

<

...>, повредило её автомобиль «Ниссан Санни» (Nissan Sunni») государственный регистрационный знак № ... (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ.с участием заявителя Потерпевший №1 а именно автомобиля «Ниссан Санни» (Nissan Sunni»), государственный регистрационный знак М № .... В ходе осмотра установлены повреждения: разбита передняя левая фара, разбито переднее левое водительское стекло, повреждено лобовое стекло, помята передняя правая дверь (л.д.14-17);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 в добровольном порядке выдала следующие предметы и документы: автомобиль «Ниссан Санни» (Nissan Sunni») государственный регистрационный знак № ..., свидетельство о регистрации транспортного средства № ..., ПТС ........, квитанция о приобретении заменяемых деталей № ... (стекло лобовое, водительское), чек по операции «Сбербанк Онлайн», расписку Свидетель №3 о получении денежных средств за выполнение ремонтных работ (л.д.28-29);

- протоколом осмотра предметов и документов от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым были осмотрены: автомобиль «Ниссан Санни» (Nissan Sunni») государственный регистрационный знак № ..., свидетельство о регистрации транспортного средства № ..., ПТС ........, квитанция о приобретении заменяемых деталей № ... (стекло лобовое, водительское), чек по операции «Сбербанк Онлайн», расписку Свидетель №3. о получении денежных средств за выполнение ремонтных работ, изъятых в ходе выемки от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.30-42);

- протоколом осмотра предметов и документов от ХХ.ХХ.ХХ, а именно автомобиля «Нисан Санни» г.р.з. № .... На момент осмотра лобовое стекло, стекло передней водительской двери, правая передняя фара повреждений не имеет. Передняя права дверь имеет вмятины, трещины и сколы лакокрасочного покрытия в средней части двери л.д.165-166);

- заключением товароведческой экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводов которого рыночная стоимость восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля «Нисан Санни» г.р.з № ... года выпуска, на момент совершения противоправного деяния, составляет -28400 рублей 08 копеек, в том числе ремонтные работы – 11300 рублей, заменяемые детали с учетом износа – 12447 рублей 65 копеек и ремонтные материалы – 4652 рубля 32 копейки (л.д.48-52);

- заключением товароведческой экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ по устранению повреждений передней правой двери автомобиля «Ниссан Санни» г.р.з № ... ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, на момент совершения противоправного деяния составляет 10150 рублей 39 копеек (л.д.176-179);

- скриншотом с сайта о продаже запчастей для автомобиля, в соответствии с которым, стоимость фары для автомобиля «Nissan Sunni № ...» (1990-1995) продаваемой в ........ составляет 1500 рублей (л.д.187-188);

- распиской о стоимости выполненных работ, согласно которой Потерпевший №1 передала Свидетель №3 4600 рублей за выполненные ремонтные работы (л.д.38);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому он признается в том, что ХХ.ХХ.ХХ около 22 часов, он, приехав на адрес Свидетель №1: ........, решил проучить последнего и разбить его автомобиль: «Ниссан Санни» г.р.з № .... Он подошел к транспортному средству и правым кулаком разбил водительское окно. Дальше, той же рукой, он ударил по ветровому стеклу, которое треснуло. Затем ударом правой ноги разбил в транспортном средстве левую переднюю фару. О том, что сделал, сожалеет и раскаивается (л.д.71-72);

- протоколом проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым ФИО1, находясь в 10-15 метрах от ........ пояснил, что именно у данного дома ХХ.ХХ.ХХ был припаркован автомобиль «Ниссан Санни», принадлежащий Потерпевший №1 который он в вечернее время указанного дня повредил. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.88-90).

В судебном заседании государственный обвинитель Яловая А.В. просила исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на совершение преступления из хулиганских побуждений, поскольку из показаний Потерпевший №1 и Свидетель №1 следует, что Свидетель №1 и ФИО1 знакомы между собой очень давно, из показаний ФИО1 следует, что накануне повреждения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 он узнал о том, что Свидетель №1, с которым они в тот момент вместе работали, желает, чтобы его уволили. Узнав об этом, ФИО1 направился к Свидетель №1, чтобы поговорить с ним, но тот не вышел к нему на улицу, тогда ФИО1 из злости повредил автомобиль Потерпевший №1, сожительницы Свидетель №1 будучи уверенным, что автомобиль принадлежит именно Свидетель №1 так как они с Потерпевший №1 проживали вместе, Потерпевший №1 не работала, то есть Свидетель №1 содержал семью. То есть ФИО1 действовал не из хулиганских побуждений, а в связи с внезапно возникшей личной неприязнью к Свидетель №1

Суд, соглашается с мнением государственного обвинителя, исключает из объема обвинения квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений.

Кроме того, в вину ФИО1 вменено повреждение правой передней двери. Однако в судебном заседании данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения. В судебном заседании подсудимый утверждал, что к правой стороне автомобиля он не подходил, в явке с повинной подсудимый сообщил, что повредил в автомобиле стекло водительской двери, ветровое стекло, левую переднюю фару, в судебном заседании Свидетель №1 сообщил, что ФИО1 рассказал ему, что повредил принадлежащий его семье автомобиль, однако изначально отрицал свою причастность к повреждению правой передней двери транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения подсудимого указание на причинение им повреждений правой двери автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ - Умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Анализируя вышеперечисленные доказательства (показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в умышленном повреждении автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего Потерпевший №1., с причинением значительного ущерба. 

В судебном заседании на основании исследованных доказательств было установлено, что ФИО1 умышленно повредил имущество (автомобиль) Потерпевший №1., причинив ей значительный материальный ущерб, о чем свидетельствует конкретные действия подсудимого, который наносил удары руками и ногами по автомобилю Потерпевший №1 повредив его. О значительности причиненного ущерба свидетельствуют стоимость ремонтных работ и материалов которая является значительной для потерпевшей. При этом суд исходит из того, что потерпевшая в настоящее время не трудоустроена, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, размер детского пособия составляет 17 000 рублей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В ходе изучения личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, к административной ответственности не привлекался, 

<

...>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание своей вины, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.167 УК РФ предусматривает в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ареста, либо лишением свободы.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, ему может быть назначено только самое строгое наказание в пределах санкции ч.1 ст.167 УК РФ, то есть лишение свободы. 

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, в отношении подсудимого не применяются, поскольку подсудимым совершено преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести. Кроме того, наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции ФИО1 от общества, и ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ. 

Одновременно, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный выше специализированный государственный орган с периодичностью 1 раз в месяц, согласно графику, утвержденному данным органом; ежемесячно принимать меры к возмещению ущерба.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 ( с учетом возмещения 10 000 рублей) на сумму 10 200 руб.39 коп., суд удовлетворяет частично, поскольку судом исключено из обвинения ФИО1 указание на причинений повреждений правой передней двери автомобиля Потерпевший №1 на сумму 10150 руб. 39 коп. и взыскивает с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 2050 рублей. 

В счет обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, суд считает необходимым сохранить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в соответствии с постановлением судьи Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, а именно на денежные средства на сумму 2050 руб. 00 коп., находящиеся на счете и зачисляемые на счет ФИО1 № ..., открытый в Карельском отделении № ... ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: РК, .........

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. 

В силу ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный выше специализированный государственный орган с периодичностью 1 раз в месяц, согласно графику, утвержденному данным органом; ежемесячно принимать меры к возмещению ущерба.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 на сумму 10 200 руб.39 коп., удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, 2050 рублей.

Сохранить арест на имущество принадлежащее подсудимому ФИО1, а именно на денежные средства на сумму 2050 руб. 00 коп., находящиеся на счете и зачисляемые на счет ФИО1 № ..., открытый в Карельском отделении № ... ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: РК, ........, наложенный постановлением судьи Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак № ..., свидетельство о регистрации транспортного средства № ..., ПТС № ..., квитанция о приобретении заменяемых деталей № ... (стекло лобовое, водительское), чек по операции «Сбербанк Онлайн», расписка механика Свидетель №3 о получении денежных средств за выполнение ремонтных работ – возвращены в ходе предварительного расследования Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Е.С.Любимова