Дело №1-24/2020

УИД 61RS0060-01-2020-000092-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 июля 2020 года п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего И.В. Дмитриевой, 

при секретаре судебного заседания А.Н. Ерошенко,

с участием: 

государственного обвинителя Н.А. Левченко, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Н.И. Донцова,

а также представителя потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 с 23 часов 00 минут 27 октября 2019 года по 03 часа 00 минут 28 октября 2019 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прибыл на территорию не функционирующей фермы, принадлежащей КФХ «ФИО1 расположенной по адресу: Ростовская область Чертковский район, примерно в 300 м на северо-восток от административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, незаконного проник через незастекленный оконный проем в один из животноводческих корпусов, расположенный в западной части территории фермы, осмотрел находящееся в нем имущество, и, понимая, что без инструментов он не сможет совершить хищение имущества в полном объеме, решил похитить имущество с корпуса фермы в несколько этапов, забрав с корпуса фермы электрический четырехжильный кабель длиной 90 метров, массой 3,06 кг, общей стоимостью 244 рубля 80 копеек, три алюминиевые фланца водонагревателя, каждый массой 7 кг, общей стоимостью 189 рублей, металлический бидон объемом на 40 литров и три электрических рубильника общим весом 23 кг, по цене 9 рублей за 1 кг лома черного металла, на общую сумму 207 рублей, после чего покинул территорию фермы и обратил похищенное имущество в свою собственность.

Он же, ФИО2 4 ноября 2019 в 23 часа 00 минут по 5 ноября 2019 года, продолжая реализовывать свой преступный умысел, на тайное хищение имущества, аналогичным способом незаконно проник в один из животноводческих корпусов фермы КФХ «ФИО1 где при помощи принесенных с собой ключей демонтировал и тайно похитил 16 металлических стоек с поилками и 7 металлических труб с кранами, общей массой 449 кг по цене 9 рублей за 1 кг лома черного металла, на общую сумму 4041 рубль, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1. ущерб на общую сумму 4681,8 рублей.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о понимании существа обвинения, согласии с предъявленным обвинением и подтвердил, заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено осознанно и добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе пределы обжалования приговора, ему понятны.

Государственный обвинитель Левченко Н.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1. в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Таким образом, установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются характер, степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного.

Так, ФИО2 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в 

<

...>, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, военнообязанный, работает без заключения трудового договора (т. 1 л.д. 208, 214, 219-220). 

Подсудимый на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 215,217).

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаются: раскаяние подсудимого в содеянном, его явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (т. 1 л.д. 35-36). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, нет.

Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ, полагая, что назначение данного наказания в достаточной степени будет соответствовать его целям, предусмотренным ст.43 УК РФ. 

При этом суд назначает ФИО2, предусмотренное ст.49 УК РФ наказание без применения положения ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, поскольку данный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не является наиболее строгим.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и данные о личности виновного, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: металлический навесной замок, металлический гаечный «универсальный» ключ на «19», белый пластиковый колпачок (крышка), металлический баллончик черного цвета LEGAR «Растворитель ржавчины», находящиеся на хранении в комнате для хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Чертковскому району, подлежат уничтожению;

резиновые галоши - 1 пара, следует возвратить по принадлежности; 

электрические рубильники в количестве 3 шт., металлический баллон, емкостью 40 литров, 16 стоек (столбов) с поилками, 7 металлических труб с кранами, считать возвращенными по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату Донцову Н.И. в размере 14700 рублей за участие в уголовном деле по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: металлический навесной замок, металлический гаечный «универсальный» ключ на «19», белый пластиковый колпачок (крышка), металлический баллончик черного цвета LEGAR «Растворитель ржавчины», уничтожить;

резиновые галоши - 1 пара, возвратить по принадлежности; 

электрические рубильники в количестве 3 шт., металлический баллон, емкостью 40 литров, 16 стоек (столбов) с поилками, 7 металлических труб с кранами, считать возвращенными по принадлежности ФИО1.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату Донцову Н.И. в размере 14700 рублей за участие в уголовном деле по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий