САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5584/17

Дело № 1-79/17 Судья Вайтекунас Э.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 июля 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда – Глущенко О.В.

при секретаре – Чорной А.И.

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга – Елков Г.П.

осужденного – ФИО1

адвоката – Малиничева А.А.

потерпевшей - К.А.

рассмотрел в судебном заседании 17 июля 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, регистрации не имеющий, проживающий: 

<

адрес>; ранее судимый:

- 22.12.2010 Воскресенским городским судом Московской области по ст. 158 ч.2 п. «б, в», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока 04.10.2013 года;

- 13.11.2013 Преображенским районным судом города Москвы по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 09.04.2015.

Осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Б.О.) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества К.А.) к 1 году 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Р.П.) к 1 году 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу Б.О. 10 000 рублей, в пользу Р.П. 10 000 рублей, в пользу К.А. 22 750 рублей.

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Малиничева А.А., поддержавших доводы жалобы, потерпевшей К.А., оставившее решение по жалобе на усмотрения суда, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным

- в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину ( хищение имущества Р.П.);

- в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (хищения имущества Б.О.);

- в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, из сумки, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину (хищения имущества К.А.);

- в совершении незаконного хранения боеприпасов при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, считая назначенное наказание чрезмерно строгим и подлежащим смягчению, с применением ст.64 УК РФ. Суд не учел смягчающие и исключительные обстоятельства – его возраст, наличие хронического заболевания 

<

...>. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Суворова М.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний судом установлена. Обстоятельства совершения преступлений и вина осужденного в жалобе не оспариваются. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованием закона и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобе о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции считает не убедительными, поскольку суд при назначении наказания учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобе, назначил наказание, в пределах санкций уголовных законов, при этом применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, не назначил дополнительные виды наказаний.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества, обосновав свое решение, указав, что он совершил преступления средней тяжести, ранее был неоднократно судим за аналогичные преступления, в его действиях установлен рецидив преступлений.

Суд убедительно обосновал невозможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения приговора, снижения назначенного наказания и применения положений ст.64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судья: