Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 16 декабря 2019 года

Судья Черемховского городского суда 

<

адрес> Константинова О.И., единолично, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении П.А.К., защитника: адвоката Т.А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу П.А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

П.А.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, П.А.К. в жалобе, поданной в Черемховский городской суд 

<

адрес>, просит об отмене постановления, поскольку с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ гола в 14.45 часов в 

<

адрес> он двигался со скоростью 40 км/ч. Во время движения его на большой скорости обогнала автомашина марки «Тойота Королла», под управлением, как он позже узнал, З.А.Н. Он притормозил, а когда указанная автомашина закончила свой маневр (обгон), он развернулся и поехал по своим делам. Момент остановки транспортного средства автомашины 

<

данные изъяты>» он не видел. Кроме того, он также не ощутил какого-либо прикосновения, в том числе и столкновения его автомашины с автомашиной «Тойота Королла». О том, что произошло ДТП, якобы с его участием, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от своего родственника, который пояснил, что его разыскивают сотрудники ОГИБДД. Каких-либо механических повреждений на его автомашине не было. Имеющиеся на бампере его автомашины повреждения в виде царапин являются старыми, никак не связанные с событиями ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в постановлении мирового судьи его пояснения были искажены, в части того, что он якобы предположил, что автомашина марки «Тойота Королла», по-видимому, скользнула по бамперу его автомашины и остановилась, а он, испугавшись, уехал, что не соответствует действительности, в том числе и столкновения его автомашины. Он считает, что в его действиях отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку умысла на оставление места ДТП у него не было, поскольку факта самого ДТП не было. При составлении инспектором ОГИБДД в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а точнее предоставлении его бланка, который на тот момент не был заполнен, инспектором ему не были разъяснены его права. Не была предоставлена возможность ознакомиться с указанным протоколом лично. Перед подписанием указанного протокола инспектор ОГИБДД заверил его в том, что за то, что он его подпишет, ему никакого наказания не последует. Что означает ст.12.27 КоАП РФ, ему инспектор не разъяснил, чем ввел его в заблуждение, вынудив тем самым подписать протокол. 

В судебном заседании П.А.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивала на отмене постановления мирового судьи и прекращении в отношении него производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дополнительно суду пояснил, что он считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку он умышленно место дорожно-транспортного происшествия не оставлял, так как он считает, что самого факта дорожно-транспортного происшествия не было, что могут подтвердить свидетели, которые в тот день находились в его автомобиле. Инспектору ГИБДД при составлении на него протокола об административном правонарушении он говорил, что факта ДТП не было, однако, инспектор его слушать не стал. Объяснения в протоколе об административном правонарушении он писал под диктовку инспектора. При рассмотрении дела мировым судьей он также пояснял, что факта ДТП не было, однако, мировой судья исказила его показания в вынесенном постановлении. Он заявлял мировому судье устно ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса свидетеля М.Н.А., которая в тот день находилась совместно с ним в автомашине, а также сотрудника ГИБДД, составлявшего в отношении него протокол об административном правонарушении, однако мировой судья его ходатайство не удовлетворила. Также он пояснял, что нуждается в юридической помощи защитника, однако, данное ходатайство также не было удовлетворено мировым судьей. Имеющиеся на его автомобиле на переднем бампере с левой стороны царапины лакокрасочного покрытия образовались задолго до рассматриваемого события.

Защитник П.А.К.: адвокат Т.А.В. просил постановление мирового судьи отменить, производству по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях П.А.К. состава административного правонарушения, поскольку, он считает, что представленными в дело доказательствами не подтверждается факт имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут столкновения транспортного средства марки "Рено Симбол» под управлением П.А.К. с автомобилем марки "Тойота Королла» под управлением З.А.Н. Вместе с тем, П.. А.К., как при даче объяснений сотруднику ГИБДД, так и при даче пояснений мировому судье факт дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, оставление места дорожно-транспортного происшествия, категорически отрицался, в подтверждение чего приводились доводы о том, что столкновения вышеуказанных транспортных средств не было, и что на его автомашине какие-либо механические повреждения отсутствовали. Как пояснял сам П.А.К., имеющиеся на переднем бампере автомобиля с левой стороны царапины лакокрасочного покрытия образовались задолго до рассматриваемого события. Данный факт мировым судьей в постановлении не опровергнут. Кроме того, З.А.Н., управляющий автомобилем «Тойота Королла», а также сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, мировым судьей в ходе рассмотрения дела не вызывались и в судебном заседании допрошены не были. Постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании свидетель М.Н.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов она совместно со своим братом М.М.А. на автомобиле П.А.К. поехали по делам. За рулем был П., она сидела на переднем пассажирском сиденье, а М.М.А. на заднем сиденье. Они двигались по 

<

адрес>, доехав до перекрестка, они вспомнили, что забыли дома паспорт и решили за ним вернуться. П. решил развернуться на перекрестке. В это время мимо них на скорости 90-100 км/ч пролетела автомашина Тойота. П. развернулся и поехал. Чтобы их машина соприкоснулась с машиной Тойота, он не слышала, такого не было. Также она не видела, чтобы автомашина Тойота останавливалась после того, как проехала мимо них. На следующий день П. сказал ей, что его вызывают то ли в суд, то ли в ГАИ, что, якобы, он совершил ДТП, после которого скрылся.

В судебном заседании свидетель М.М.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он совместно со своей сестрой М.Н.А. на автомобиле П.А.К. поехали по делам. За рулем был П., сестра сидела на переднем пассажирском сиденье, а он сидел на заднем сиденье с правой стороны за пассажирским сиденьем. Они двигались по 

<

адрес>, доехав до перекрестка, они вспомнили, что забыли дома паспорт и решили за ним вернуться. П. решил развернуться на перекрестке. В это время мимо них на скорости 90-100 км/ч пролетела автомашина Тойота. П. развернулся и поехал. Чтобы их машина соприкоснулась с автомашиной Тойота, он не слышал, такого не было. Также он не видел, чтобы автомашина Тойота останавливалась после того, как проехала мимо них. Через день или два П. сказал ему, что его вызывают в ГАИ, якобы, он совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ и скрылся с места ДТП.

Выслушав П.А.Е., защитника Т.А.В., свидетелей, проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила, Правила дорожного движения).

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п.2.6.1 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно, согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

Данные требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении П.А.К. мировым судьёй соблюдены не в полном объёме.

Как усматривается из материалов дела, П.А.К. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в 

<

адрес>, в нарушение п.2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим Р.О.А. под управлением З.А.Н., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

В рассматриваемом случае П.А.К. вменяется в вину оставление места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В ходе производства по данному делу П.А.К. в письменных объяснениях, данных должностному лицу ДПС ГИБДД, а также в настоящей жалобе оспаривал сам факт дорожно-транспортного происшествия между данными автомобилями, утверждая, что имеющиеся на переднем бампере его автомобиля с левой стороны царапины лакокрасочного покрытия образовались задолго до рассматриваемого события. 

Вместе с тем доводы, которые П.А.К. заявлял в рамках производства по делу в письменных объяснениях, данных должностному лицу ДПС ГИБДД, а также приводит в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства фактически не опровергнуты, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что П.А.К., управляя автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия и покинул место его совершения.

Привлекая П.А.К. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что обстоятельства столкновения транспортных средств, характер обнаруженных на них повреждений, свидетельствуют о том, что П.А.Е. был осведомлен о произошедшем событии, однако, оставил место ДТП. При этом, делая такой вывод, мировой судья сослался на схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как П.А.К. участия в составлении схемы ДТП не принимал; на протокол осмотра транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле обнаружены повреждения: нарушение лакокрасочного покрытия от заднего правого крыла до передней правой двери в нижней части в виде царапин; на протокол осмотра транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия с левой стороны переднего бампера в виде царапин. 

При этом, мировым судьей при рассмотрении дела не проверен факт происхождения зафиксированных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>» г/н № в результате контакта с автомобилем «Рено Симбол» г/н № по идентификационным признакам: по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы. Автотехническая экспертиза не назначалась и не проводилась. Инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» М.Е.А., Н.А.Ю., составлявшие указанные выше процессуальные документы, а также водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № З.А.Н. в судебном заседании не допрошены. 

Поскольку в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья не установил указанные обстоятельства, не дал надлежащей оценки доводам заявителя, вывод о наличии в действиях П.А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле доказательства; дать надлежащую оценку действиям (бездействию) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу П.А.К. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении П.А.К. отменить, дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И. Константинова