копия

Дело № 2-980/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 07 августа 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Богдановой Ю.А., с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО4 ФИО10 и ФИО2 ФИО12 к АО «Россельсхозбанк» и Пищальской ФИО11 о признании договоров поручительства недействительными (мнимыми) сделками, - 

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО «Россельсхозбанк» были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми заявители иска обязались солидарно отвечать по обязательствам ФИО5, которой названным банком был, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит на сумму 1000000 руб., на срок 60 месяцев, с условием уплаты 19 % годовых. Полагая, что заключая договора поручительства, банк не имел намерений их исполнять, т.к. не проверил финансовое состояния поручителей, нарушил принципы разумности и справедливости, истцы просили признать данные договора недействительными, как имеющие исключительно формальный характер и совершённые для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В судебном заседании истцы и их представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, указанным в иске. Кроме того, указали, что договора поручительства их заставил подписать супруг ФИО5, являвшийся, в тот момент, их работодателем, угрожая увольнением.

Представитель ответчика – АО «Россельхозбанк», ФИО6, в суд не явился, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, но в своих письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в суд не явимлась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, возражений на иск не представила, в связи с чем, суд, с учётом мнения явившихся лиц и положений ч.2 ст.232 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО «Россельсхозбанк» были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми заявители иска обязались солидарно отвечать по обязательствам ФИО5, которой названным банком был, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит на сумму 1000000 руб., на срок 60 месяцев, с условием уплаты 19 % годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцами договорами поручительства и графиками погашения кредита.

Заочным решением Можайского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворён иск АО «Россельхозбанк», в лице Московского регионального филиала, к ФИО5, ФИО2 и ФИО7 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО5 и солидарном взыскании с данного лица, а также с ФИО2 и ФИО7 кредитной задолженности в размере 243755 руб. 23 коп. и в равных долях 11637 руб. 31 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п.1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ определено: сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 170 ГК РФ гласит: мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положениями ст.364 ГК РФ предусмотрено: поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО «Россельсхозбанк» были заключены договора поручительства, предметом которого являлось обязательство ФИО2 и ФИО1 отвечать солидарно с должником ФИО5 по обязательствам последней перед АО «Россельсхозбанк» по указанному выше кредиту от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в силу заочным решением Можайского горсуда Московской области ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к истцам и ФИО5 о расторжении названного кредитного договора и солидарном взыскании кредитной задолженности.

Таким образом, оспариваемые истцами сделки породили именно те правовые последствия, которые соответствовали намерениям сторон при заключении договоров поручительства. 

Кроме того, настоящий иск, по сути, направлен на оспаривание указанного выше судебного акта и обстоятельств, установленных им, не предусмотренным законом способом.

Доводы истцов о том, что договора поручительства были заключены ими вынужденно, из-за угрозы увольнения предприятия, руководимого супругом ФИО5, суд находит несостоятельными, они не подтверждены какими-либо объективными и достоверными доказательствами.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, приведённые нормы права и разъяснения по их применению, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО4 ФИО13 и ФИО2 ФИО14 к АО «Россельсхозбанк» и Пищальской ФИО15 о признании договоров поручительства недействительными (мнимыми) сделками, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской Московской области суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 12 августа 2019 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)