УИД№50RS0003-01-2024-002538-31

Дело №2-36/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025года 

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шикановой З.В., 

При секретаре Чужаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании реального ущерба и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился 27.05.2024года в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 Владимировичу о взыскании реального ущерба и судебных расходов (л.д. 3-4 т.1).

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 20.12.2024года удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве и произведена замена истца ИП ФИО3 на истца ФИО1(л.д.24-25 т.1). Процессуальное правопреемство произведено судом в соответствии с требованиями ст. 44 ГПК РФ на основании договора уступки права требования № от 24.07.2024года, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1(л.д. 156 т.1).

Апелляционным определением Московского областного суда от 05 февраля 2025года определение Воскресенского городского суда Московской области от 20.12.2024года по данному делу было оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.(л.д.55-56 т.2).

После уточнения заявленных требований, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 319600руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 ноября 2023года в 20ч.55м. по адресу: 

<

адрес>, между транспортными средствами 

<

данные изъяты> государственный номер № и автомобилем Honda CR-V государственный номер №; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000руб.00коп.; по оплате юридических услуг в сумме 40 000руб.00коп.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7256руб.00коп.; почтовые расходы в размере 70руб.50коп.(л.д.246-247т.1).

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что 22 ноября 2023 г. в 20 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № и автомобилем Honda CR-V государственный номер №. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается данными составленного сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. 

На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный номер № была застрахована в СА «РЕСО-Гарантия», а ответственность водителя транспортного средства марки Honda CR-V государственный номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Первоначально цедентом по договору цессии по возмещению вреда № ГА от 22.11.2023года являлся ФИО4, как собственник автомобиля марки Honda CR-V государственный номер 

<

***>, который уступил, а Цессионарий ФИО5 принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику.

На основании договора цессии по возмещению вреда 

<

данные изъяты>2024 от 26.03.2024года Цедент ФИО6 уступает, а Цессионарий ФИО3 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику, в т.ч. данного ДТП.

Цессионарий ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела Цессионарию страховую выплату в размере 100 000руб.

ИП ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, т.к. согласно составленного экспертного заключения № №/24 от 17.01.2024года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Honda CR-V государственный номер № составила 347 300руб. В связи с чем, истец ФИО1(на момент принятия данного решения суда проведена замены по договору уступки) просит суд исковые требования, с учетом уточнения требований удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении от 21.11.2024года и от 24.01.2025года истец ФИО1 просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствие(л.д. 248т.1, л.д. 70 т.2). Истец ФИО1 настаивает на заявленных требованиях.

В судебное заседание не явились: ответчик ФИО2 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом.

От представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд поступили письменные объяснения в порядке ст.ст. 35,174 ГПК РФ(л.д. 63-65 т.1), в которых просят принять во внимание, что 11.01.2024года СПАО «Ингосстрах» перечислило денежные средства в размере 100 000руб. ИП ФИО5 Таким образом СПАО «Ингосстрах», как страховщик потерпевшего в ДТП, выполнило свои обязанности в полном объеме, основания для привлечения СПАО «Ингосстрах» к участию в деле в качестве соответчика отсутствуют.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности(л.д. 112 т.1), исковые требования, с учетом уточнений, от имени ФИО1 не признал в полном объеме и просит суд в удовлетворении иска отказать, т.к. считает ФИО1 ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку его доверителем ответчиком по делу ФИО2 в УМВД России по г.о. 

<

адрес> подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту совершения последним мошеннических действий. Представитель ответчика сомневается в подлинности подписи ИП ФИО3 в договоре уступки права требования, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1

На вопрос суда представитель ответчика ФИО7 пояснил, что фвкт совершенного 22.11.2023года данного ДТП он не отрицает и не оспаривает виновность водителя ответчика по делу ФИО2, который на месте аварии составил европротокол, на основании которого в пользу автомобиля Хонда было выплачено СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 100 000руб.

С заключением судебной автотехнической экспертизы, подготовленной экспертом ООО Центр Независимых Экспертиз «ЛИБРА», представитель ответчика и ответчик ФИО2 ознакомлены. Выводы не оспаривают. При принятии решения просит суд учитывать, что страховой компанией в счет возмещения ущерба выплачено возмещение в размере 100 000руб. расходы на оплату услуг оценщика и оплату юридических услуг ничем не подтверждены. 

Представителем ответчика ФИО7 суду представлены письменные возражения по существу иска, с учетом уточнений(л.д. 113-118 т.1, л.д. 1-2 т.2), в которых представитель ответчика также просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования, с учетом уточнения, обоснованными и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2023года в 20 ч.55м. на участке догори по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ответчика ФИО2, который является собственником вышеуказанного транспортного средства, и автомобилем Honda CR-V государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, который является собственником вышеуказанного автомобиля Хонда, что следует из материалов данного дела(л.д. 9-10, 14-15 т.1) и не опровергнуто представителями сторон.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что нашло свое отражение в извещении(Европротоколе) от 22.11.2023года, составленного участниками ДТП лично, в котором ответчик по данному делу ФИО2 признал свою вину в вышеуказанном ДТП от 22.11.2023года.

Факт вины ответчика ФИО2 в ДТП при указанных выше обстоятельствах не отрицал в суде представитель ответчика ФИО7

В результате данного ДТП автомобилю Honda CR-V государственный номер №, принадлежащего ФИО4, были причинены механические повреждения, которые были также отражены в извещении о ДТП(л.д. 73-74т.1).

На момент ДТП ответственность водителя ФИО4 по управлению автомобилем Honda CR-V государственный номер №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией страхового полиса(л.д. 11 т.1). Ответственность водителя ФИО2 по управлению автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный номер № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается копией страхового полиса(л.д. 16 т.1).

22.11.2023года между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор цессии возмещения вреда, что подтверждается копией договора(л.д. 19 т.1). Данный договор заключен в простой письменной форме и не опровергнут сторонами в установленном законом порядке.

После этого ФИО4 обратился в СПА «Ингосстрах» с уведомлением о переуступке права требования возмещения к собственнику транспортного средства причинителя вреда к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников ДТП, происшедшего 22.11.2023года по вышеуказанному договору цессии, что подтверждается копией уведомления.

Порядок и условия взаимодействия потерпевшего и страховщика предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014года № 431-П, которые согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ Об ОСАГО определяют «порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами права и обязанности сторон по договору обязательного страхования».

ФЗ Об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой:

-к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО;

-в порядке прямого возмещения убытков-к страховщику потерпевшего в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

А) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в п.п. «б» настоящего пункта;

Б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств(включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 24.11.2023года ИП ФИО6, выступая цессионарием по договору цессии от 22.11.2023года, заключенного с ФИО4, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается копией заявления о страховом возмещении(л.д. 68-69т.1).

В соответствии с п. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2024), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????[�����??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????J?J?????????J?J?????????J?J?????????J?J?????????J?J?????????J?J?????????J?J????????????J?J?????????J?J????????????J?J????????????J?J?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������*�����?������?�����?������?�����?�

Согласно п.п. 1,4 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

А) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта;

Б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия(столкновения двух транспортных средств(включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

В) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия(за исключением случаев оформления документов о ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 000руб. в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с Правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему(выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего(выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим(выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что данное ДТП от 22.11.2023года было оформлено участниками аварии по Европротоколу. Следовательно, размер страхового возмещения в силу требований действующего законодательства не может превышать 100 000руб.

11.01.2024года СПАО «Ингосстрах», как страховщик потерпевшего в ДТП, выполнило свои обязательства в полном объеме, и произвело выплату в пользу ИП ФИО5 страховое возмещение в размере 100 000руб., что подтверждается письменными объяснениями представителя третьего лица(л.д. 63-65т.1), копией платежного поручения № № от 11.01.2024года(л.д. 100 т.1).

Данный факт также подтвержден представителем ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 15.01.2024года между ООО «Консалт» в лице директора ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства, что подтверждается копией договора(л.д. 31 т.1). Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что ИП ФИО5 принимает на себя обязательства по изучению фотографий поврежденного ТС, акта осмотра страховой компании; составление заключения эксперта.

17.01.2024года по заказу ИП ФИО5 экспертом-техником ООО «Консалт» ФИО8 было подготовлено экспертное заключение №(л.д. 38-53 т.1), из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате автомобиля Honda CR-V государственный номер 

<

***> составляет 347 300руб.

Не согласившись с данным размером возмещения ущерба представителем ответчика ФИО9, действующим по доверенности, заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы(л.д. 131 т.1).

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 05 августа 2024года в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ по делу было назначено проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимых экспертиз «ЛИБРА», предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ(л.д. 145-148т.1).

Согласно заключения эксперта ООО «Центр Независимых экспертиз «ЛИБРА» № от 23.10.2024года следует, что расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V государственный номер № составляет 319 668руб. В описательно-мотивировочной части заключения изложено каким образом осуществлялось экспертом определение рыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.(л.д. 177-180т.1).

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта за допустимое и относимое доказательство по рассматриваемым правоотношениям в соответствии с требованиями ст.ст. 59-60 ГПК РФ, т.к. оно подготовлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, стаж работы в области проведения данного рода экспертиз, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подписка отобрана(л.д. 167 т.1).

Также суд принимает во внимание тот факт, что со стороны ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7, действующего по доверенности, вышеуказанное заключение эксперта ООО «Центр Независимых экспертиз «ЛИБРА» № от 23.10.2024года не опровергнуто в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает установленным факт, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.11.2023года, связанного с причинением механических повреждений автомобилю Honda CR-V государственный номер №, составляет 319 668руб.

При этом суд принимает во внимание мнение представителя ответчика ФИО7 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, СПАО «Ингосстрах» о том, что в счет возмещения ущерба от данного ДТП в пользу выгодоприобретателя по вышеуказанному договору цессии от 22.01.2023года – ФИО5 страховой компанией СПАО «Ингосстрах» было выплачено в соответствии с требованиями действующего законодательства 100 000руб., что подтверждается также копией платежного поручения № от 11.01.2024года(л.д. 100 т.1).

В связи с чем, ко взысканию с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.11.2023года, подлежит ко взысканию 219 668руб.(319 668руб. –размер ущерба по заключению эксперта – 100 000руб. выплата страховой компанией). 

Следовательно, требования истца ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению частично.

Доводы представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности, о том, что истец ФИО1 является ненадлежащим истцом по заявленным правоотношениям, являются необоснованными и противоречат материалам данного дела.

Согласно договора уступки права требования 

<

данные изъяты> от 26.03.2024года, заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО3, следует, что к ИП ФИО3 перешло право требования №ГА от 22.11.2023года, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО4 возмещения вреда к должнику по ДТП от 22.11.2023года, что подтверждается копией договора(л.д. 22-23т.1).

Со стороны ИП ФИО5 в адрес ответчика и виновника ДТП ФИО2 было направлено уведомление об уступке права требования возмещения ущерба по факту вышеуказанного ДТП, что подтверждается копией уведомления(л.д. 24 т.1). данный факт не опровергнут со стороны ответчика и его представителя в установленном законом порядке.

На момент заключения договора уступки права требования № от 26.03.2024года, заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО3, последний был зарегистрирован в ИФНС, что подтверждается копией выписки из ЕГРИП(л.д. 37 т.1).

24.07.2024года между ИП ФИО3 и ФИО1, как физическим лицом, был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого право требования по договору № от 26.03.2024года, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО5 о возмещении вреда к должнику по факту ДТП от 22.11.2023года, в связи с повреждением транспортного средства Honda CR-V государственный номер 

<

***> перешло к ФИО1, что подтверждается копией договора(л.д. 156 т.1) и дополнительного соглашения к нему(л.д. 157т.1).

По данному договору цессии ИП ФИО3 направил в адрес виновника ДТП ФИО2 и в адрес СПА «Ингосстрах» уведомление, что подтверждается копией уведомления(л.д. 156 т.1 оборот).

26.07.2024года ФИО3 умер, что подтверждается копией актовой записи о смерти(л.д. 14 т.2).

25.09.2024года ФИО1 обратился в адрес Воскресенского городского суда Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве(л.д. 155 т.1).

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 20.12.2024года заявление ФИО1 было удовлетворено и произведена в соответствии со ст. 44 ГПК РФ замена истца ИП ФИО3 на ФИО1(л.д. 24-25 т.2).

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2025года определение Воскресенского городского суда Московской области от 20.12.2024года по данному делу было оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.(л.д. 54-56 т.2).

В соответствии с требованиями ст. 44 ГПК РФ ФИО1 является надлежащим истцом по рассматриваемым судом правоотношениям.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что вышеуказанные договора уступки права требования по возмещению ущерба от ДТП, имевшего место 22.11.2023года, не оспорены ответчиком и его представителем в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и не признаны незаконными в силу закона на момент принятия данного решения суда.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что вышеуказанный договор уступки от 24.07.2024года не мог быть подписан ФИО3, не подтверждены объективными и допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

Предметом рассматриваемых судом правоотношений по данному гражданскому делу оспаривание вышеуказанных договоров уступки права требования не являлось.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 является надлежащим истцом рассматриваемых судом правоотношений по данному гражданскому делу.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Участие представителя заявителя в судебном разбирательстве, а также совершение им определенных процессуальных действий в интересах заявителя подтверждается письменными доказательствами, протоколами судебных заседаний, а факт оплаты, соответствующим платежным документом.

Из материалов дела также следует, что первоначальный истец по делу ИП ФИО3 нес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5823руб.00коп., что подтверждается копией платежного поручения(л.д. 55 т.1).

Поскольку данные расходы подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, требования истца в части возмещения материального ущерба удовлетворены частично, то в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу надлежащего истца ФИО1(правопреемника по договору уступки права требования, заключенного с ИП ФИО3) с ответчика ФИО2 государственная пошлина в размере 5823руб.00коп. в соответствии с платежным поручением(л.д. 55 т.1).

Согласно требований уточненного искового заявления(л.д. 246-247 т.1), истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7256руб. Однако, данное требование является необоснованным, т.к. данные расходы истца в большем размере не подтверждены документально, то суд считает не подлежащими удовлетворению данные требования истца ФИО1

Требование, с учетом уточнений, истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000руб.; по оплате юридических услуг в размере 40 000руб. не подлежит удовлетворению, так как из материалов дела не усматривается, что ИП ФИО3 или ИП ФИО5, или ФИО1(по договорам цессии) несли данные расходы.

Из материалов дела следует, что 15.01.2024года между ООО «Консалт» в лице директора ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор б/н на возмездное оказание юридических услуг, что подтверждается копией договора(л.д. 25т.1).

Согласно реестра № 37 от 30.01.2024года стоимость оказанных юридических услуг определена 80 000руб.(л.д. 26 т.1). При этом в данном реестре отсутствует расшифровка, что входит в перечень оказанных юридических услуг, в каком объеме и на какую сумму отдельно по услуге. Кроме того в реестре указано, что в данных услугах содержатся скрытые данные. В связи с чем, суд лишен возможности проверить обоснованность взыскания данных расходов, их размер.

На основании счета на оплату № 78 от 30.01.2024года следует, что ООО «Консалт» выставило ИП ФИО5 счет на оплату юридических услуг в количестве 2 штуки.(л.д. 27 т.1). При этом отсутствует конкретное указание за какие именно юридические услуги осуществлена оплата ИП ФИО5 по платежному поручению от 20.02.2024года(л.д. 28 т.1).

Также из материалов дела следует, что 15.01.2024года между ООО « Консалт» и ИП ФИО5 заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению экспертизы транспортного средства марки Honda CR-V государственный номер 

<

***>, что подтверждается копией договора(л.д. 31 т.1).

Согласно счета на оплату № 76 от 30.01.2024года, выставленного ООО «Консалт» для оплаты ИП ФИО5 следует, что начислена оплата за проведение экспертиз в количестве 2 штуки на сумму 30 000руб.(л.д. 33 т.1).

Из платежного поручения № 447 от 20.02.2024года следует, что ИП ФИО5 осуществил оплату по счету № 76 от 30.01.2024года в размере 30 000руб. за проведение экспертизы.(л.д. 34 т.1).

При этом к материалам дела истцом ФИО1 не приложены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Консалт», в котором он являлся директором на момент заключения вышеуказанных договоров и осуществления юридически значимых действий по делу, обладало право на оказание юридических услуг, на проведение автотехнических экспертиз. 

В дело в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлены в качестве относимых и допустимых доказательств следующие документы: акты выполненных работ, подписанные между сторонами вышеуказанных договоров; расчеты взыскиваемых сумм в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ. 

У суда вызывают сомнения размеры предъявленных ко взысканию денежных сумм по оплате юридических услуг и услуг эксперта.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца в этой части удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг почты России в размере 70руб.50коп., т.к. данные расходы не нашли своего документального подтверждение материалами данного дела и со стороны истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование данных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, с учетом уточнения, ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата>г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по Московской области 07 августа 2019года код подразделения № в пользу ФИО1, 

<

дата>года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан ОТД.1 ОПВС УВД 

<

адрес> и 

<

адрес> 01.06.2004г, код подразделения №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 ноября 2023года в 20ч.55м. по адресу: 

<

адрес>, между транспортными средствами 

<

данные изъяты> государственный номер № и автомобилем Honda CR-V государственный номер №, в размере 219 600(двести девятнадцать тысяч шестьсот_руб.00коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5823(пять тысяч восемьсот двадцать три)руб.00коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, о взыскании в его пользу с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 ноября 2023года, в размере 319600(триста девятнадцать тысяч шестьсот)руб.00коп.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000(пятнадцать тысяч)руб.00коп.; по оплате юридических услуг в сумме 40 000(сорок тысяч)руб.00коп.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7256(семь тысяч двести пятьдесят шесть)руб.00коп.; почтовые расходы в размере 70(семьдесят)руб.50(пятьдесят)коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь