Дело № 1-71-2019

1. 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

1. «18» января 2019 года город Кемерово 

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Быданцева Н.А.,

при секретаре: Ашарат К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора города Кемерово Зарубиной С.А.,

потерпевшей: ФИО1 к.,

представителя потерпевшей: ФИО2,

подсудимого: ФИО3,

защитника: Клюевой Л.Н., адвоката НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово Кемеровской области № 2», представившей удостоверение адвоката № 276 от 11 декабря 2002 года и ордер № 796 от 28 мая 2018 года (т. 1 л.д. 76),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, узбека, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не работающего, военнообязанного, не имеющего хронических заболеваний, не судимого;

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося;

копию обвинительного заключения получившего 06 декабря 2018 года (т. 2 л.д. 44),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

Установил:

ФИО3 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

19 марта 2018 года около 17 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, двигаясь в г. Кемерово по проезжей части пр. Кузнецкий со стороны ул. Автозаводская в направлении ул. 2-я Камышинская, на перекрестке пр. Кузнецкий и ул. Автозаводская, при повороте налево, в районе дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть, на которую он поворачивает, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, не уделил должного внимания обзору проезжей части в направлении движения, своевременно не обнаружил переходящую справа налево относительно движения автомобиля проезжую часть пр. Кузнецкий по регулируемому пешеходному переходу пешехода ФИО1 к., которую он мог и должен был обнаружить, имея реальную возможность принять меры для обеспечения безопасного движения, и совершил на нее наезд.

В результате нарушения водителем ФИО3 п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и последовавшего вследствие этого наезда управляемого ФИО3 автомобиля на пешехода ФИО1 к. последней по неосторожности причинена закрытая травма левого коленного сустава в виде внутрисуставного оскольчатого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости, полного повреждения латерального мениска, гемартроза коленного сустава, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник также не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 к. и ее представитель ФИО2 не возражали против постановления в отношении ФИО3 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, на строгом наказании не настаивали.

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО3 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО3 в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшей, ее представителя и государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО3 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также то, что подсудимым не возмещен причиненный вред потерпевшей в полном объеме, не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 76.2 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО3 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого: положительно характеризующегося (т. 1 л.д. 146), не состоящего на учете у психиатра и у нарколога (т. 1 л.д. 142, 144), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, принимает во внимание полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого, наличие на его иждивении двух малолетних детей, добровольное возмещение в счет причиненного вреда потерпевшей 148.000 рублей, принесение извинений потерпевшей и ее представителю.

Каких-либо медицинских заболеваний, которые могут быть учтены при назначении наказания подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно путем назначения ФИО3 наказания, не связанного с изоляцией от общества, в связи с чем, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа.

В связи с чем, при назначении наказания ФИО3 положения ст. 62 частей 1 и 5 УК РФ не подлежат применению, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Поскольку ФИО3 настоящим приговором назначается наказание, не связанное с лишением свободы, то суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Разрешая заявленный в судебном заседании потерпевшей гражданский иск на сумму 143.302,84 рублей, суд приходит к следующему.

Из заявленного гражданского иска, а также пояснений потерпевшей и ее представителя в судебном заседании следует, что они просят взыскать с подсудимого 143.302,84 рублей, в то время как гражданская ответственность ФИО3 является застрахованной, страховая компания к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена, размер исковых требований определен, в том числе, исходя из расходов, связанных не только с приобретением лекарств и оказанным лечением, но и расходов за проезд не только к месту лечения, при этом, в порядке гражданского судопроизводства решением Заводского районного суда города Кемерово от 25 июня 2018 года (т. 1 л.д. 119-126) с подсудимого в пользу потерпевшей взыскано138.000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, точный расчет исковых требований суду не представлен, таким образом, для определения размера гражданского иска имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, а также истребовать иные документы, подтверждающие размер исковых требований, привлечь к рассмотрению гражданского иска третье лицо, что потребует отложения судебного разбирательства, что, в свою очередь, приведет к необоснованному увеличению сроков рассмотрения настоящего уголовного дела, тем самым повлечет нарушение принципа разумности сроков уголовного судопроизводства.

Ввиду чего, в соответствии с требованиями ст. 61 и ст. 309 ч. 2 УПК РФ, суд признает за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать право потерпевшей ФИО1 к на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО3 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (Н.А. Быданцев)