Дело № 2-3889/2019

35RS0010-01-2019-003890-70

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 09 апреля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Петуховой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СКДМ» о взыскании выходного пособия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 работал в АО «СКДМ», приказом работодателя от 23.11.2018 № ФИО1 уволен по сокращению численности и штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). 

25.03.2019 ФИО1 (далее по тексту также истец) обратился в суд с иском к АО «СКДМ» (ответчик), в котором, ссылаясь на положения статей 178, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу выходное пособие за третий месяц трудоустройства в размере 36 394 рубля 48 копеек, рассчитанную за период с 23.01.2019 по 25.03.2019 денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 1 165 рублей 84 копейки (36 394,48 х 62 х 1/150 х 7,75% = 1 165,84), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В обоснование иска указал, что не смог трудоустроиться в течение третьего месяца со дня увольнения, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о выплате выходного пособия за третий месяц трудоустройства, предоставив все необходимые документы, однако денежные средства ответчиком выплачены не были. 

В судебном заседании истец требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщил, каких-либо возражений относительно предъявленного иска не представил. 

С учетом мнения истца, полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему:

трудовые отношения между сторонами спора прекращены в связи с сокращением численности и штата работников организации. 

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. 

К их числу относятся установленные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая). 

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая). 

Разрешая данный трудовой спор, суд исходит из того, что в случае подтверждения факта трудовых отношений сторон, бремя доказывания исполнения обязанности по выплате заработной платы и иных причитающихся работнику выплат, в том числе выходного пособия, лежит на работодателе.

27.02.2019 отделением занятости населения по городу Вологде и Вологодскому району КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» принято решение о сохранении за истцом среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Факт невыплаты истцу выходного пособия за третий месяц после увольнения не опровергнут ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Судом ответчику предлагалось документально аргументировать свою позицию по делу. Однако сторона ответчика в судебное заседание не явилась, относительно исковых требований возражений со ссылкой на какие-либо обстоятельства в их обоснование не заявила. 

По смыслу действующего процессуального законодательства и предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон удержание ответчиком документов, необходимых истцу для доказывания фактов, имеющих значение для дела, не может влечь за собой риск неблагоприятных последствий для истца и презюмироваться не против, а в пользу ответчика, противодействующего в доказательственной деятельности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 15.03.2005 № 3-П, от 25.05.2010 № 11-П, определении от 16.12.2010 № 1650-О-О и ряде других актов, при разрешении трудовых споров надлежит учитывать не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится или должен находиться основной массив доказательств по делу. Игнорирование данной позиции неизбежно ведет к нарушению прав работника-истца на справедливое судебное разбирательство.

Согласно справке, выданной истцу работодателем, средний заработок истца за последние три месяца составил 36 394 рубля 48 копеек. 

Поскольку ФИО1 в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не нашел новой работы в течение второго и третьего месяцев со дня увольнения, а также учитывая, что решением отделения занятости населения по городу Вологде и Вологодскому району КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» от 27.02.2019 за истцом сохранена заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, то суд, руководствуясь положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика выходного пособия за третий месяц со дня увольнения в размере 36 394 рубля 48 копеек.

Размер причитающейся истцу выплаты не оспорен и не опровергнут доказательствами со стороны ответчика.

Далее, на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно представленному стороной истца расчету размер вышеназванной компенсации за период с 23.01.2019 по 25.03.2019 составляет 1 165 рублей 84 копейки (36 394,48 х 62 х 1/150 х 7,75% = 1 165,84).

С данным расчетом суд согласиться не может.

Средний заработок, сохраняемый за работником за второй и третий месяцы после увольнения в связи с сокращением численности или штата, выплачивается по истечении соответствующего месяца в ближайший после обращения за выплатой день, который установлен в учреждении для выплаты заработной платы.

Как указано выше, истец уволен 26.11.2018. Решение органа службы занятости от 27.02.2019 представлено истцом ответчику в тот же день, соответственно, выходное пособие за третий месяц трудоустройства должно было быть выплачено не позднее 28.02.2019. 

Расчет денежной компенсации следует производить с 28.02.2019 по 25.03.2019 включительно (как просит истец) и размер такой компенсации составит 488 рублей 90 копеек (36 394,48 х 26 х 1/150 х 7,75% = 488,9). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 488 рублей 90 копеек. 

Кроме того, из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

В данном случае судом установлено нарушение трудовых прав истца, поскольку установлен факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по выплате выходного пособия. 

При определении компенсации морального вреда суд учитывает требование разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, объем нарушенного права, степень вины работодателя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем объеме следует отказать.

При таких обстоятельствах по делу иск подлежит удовлетворению частично.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 606 рублей 50 копеек (размер исчислен исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СКДМ» в пользу ФИО1: 

- выходное пособие за третий месяц после увольнения в размере 36 394 рубля 48 копеек, 

- денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за период с 28.02.2019 по 25.03.2019 в размере 488 рублей 90 копеек, 

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, 

всего взыскать 39 883 (тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 38 копеек. 

В удовлетворении требований в большем объеме ФИО1 отказать. 

Взыскать с акционерного общества «СКДМ» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 1 606 (одна тысяча шестьсот шесть) рублей 50 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. 

Судья Н.С. Прокошева 

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.04.2019.