ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 21 марта 2025г. 

Пильнинский межрайонный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шишечкиной И.Н. с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Пильнинского района Нижегородской области Оганина Е.М., потерпевшей ФИО9

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Адвокатской конторы Пильнинского района Киселева И.А., 

при секретаре судебного заседания Мироновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого

приговором мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст. 119 УК РФ к 260 часам обязательных работ, 

приговором Бутурлинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к обязательным работам сроком 350 часов;

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «з» ч.2 ст.

<

***>, п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГг., 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, между ФИО1 и Потерпевший №1, которые находились по адресу: 

<

адрес>, произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших неприязненных отношений у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, реализуя преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, взял в правую руку, лежащую на полу металлическую кочергу, и, используя ее в качестве оружия, замахнувшись с силой нанес данной металлической кочергой один удар по правой руке Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружного края надмыщелка правой плечевой кости со смещением, ушибленной раны правого плеча, которые в совокупности вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, между ФИО1 и Потерпевший №1, которые находились по адресу: 

<

адрес>, произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших неприязненных отношений у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ около в 20 часа 30 минут, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, реализуя преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, взял в правую руку лежащую на полу деревянную палку, и, используя ее в качестве оружия, замахнувшись с силой нанес данной деревянной палкой один удар по левой голени Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны левой голени, которое вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью по обоим эпизодам, раскаялся, далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.118-121), согласно которым ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГг. указал, что проживает по адресу: 

<

адрес> сожительницей Потерпевший №1. Паспорт РФ никогда не получал, свидетельство о рождении он потерял. ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 около 21 часа 00 минут пошли на день рождении к её знакомой, где выпивали спиртное. Около 22 часов 00 минут они вместе вышли от знакомой, Потерпевший №1 пошла домой, а он - к своему другу, где они с ним продолжили распивать спиртные напитки. После этого около 22 часов 50 минут он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, на фоне этого у них произошла ссора, так как ей не понравилось, что ФИО1 пьян, и они стали кричать друг на друга. Он зашел на кухню, взял в правую руку металлическую кочергу, которая лежала возле печи, времени было около 23 часов 00 минут, подошел к своей сожительнице, в это время они стояли друг на против друга, на расстоянии около метра, он замахнулся cверху и нанес ей один удар ребром металлической кочерги по правому плечу. После чего он отбросил кочергу на пол и еще раз нанес ей один удар ладонью правой руки в область лица. После чего он увидел, что сквозь халат у Потерпевший №1 сочится кровь, поэтому подал ей тряпку, чтобы она приложила её к ране. После этого ФИО1 лег спать. В настоящие время они помирились, она его простила, и продолжают жить вместе. Свою вину по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ признает полностью, в содеянном раскаялся. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии (т.2 л.д. 9-12), согласно которым ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он пришел домой по адресу: 

<

адрес>, где проживает с сожительницей Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 находилась дома, он подошел к ней и понял, что она находиться в состоянии алкогольного опьянения, это ему не понравилось, он разозлился. В связи с этим между ними произошла ссора, они стали кричать друг на друга, Потерпевший №1 стала оскорблять его. Он не выдержал и нанес ей два удара кулаком правой руки в область лица. После чего зашел на кухню, взял в правую руку деревянную палку, которая лежала возле печи, времени было около 20 часов 30 минут, подошел к Потерпевший №1, в это время они стояли друг на против друга на расстоянии около метра, он замахнулся cверху и нанес ей один удар деревянной палкой по левой ноге. После чего он отбросил деревянную палку на пол и вышел на улицу. После чего приехали сотрудники полиции и скорая помощь. В настоящие время они помирились, Потерпевший №1 его простила, они продолжают жить вместе. 

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшей и материалами дела – сообщениями о преступлениях, протоколами осмотров, результатами судебно – медицинских экспертиз, постановлениями о признании и приобщении к материалам делу вещественных доказательств.

эпизод ДД.ММ.ГГГГг.:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГг. в доме, где они с ФИО1 совместно проживают, ФИО1 в ходе ссоры с ней, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударил ее металлической кочергой, подробности помнит плохо. ФИО1 обычно спокойный, агрессию проявляет когда находится в состоянии алкогольного опьянения и она делает ему замечания. ДД.ММ.ГГГГг. она назвала его обидным словом из - за отсутствия у него паспорта, он на это отреагировал агрессивно, в итоге ударил. От удара у нее пошла кровь. ФИО1 это увидел, дал ей тряпку, на следующий день боль не прошла, она обратилась за врачебной помощью, в больнице было выявлено, что у нее перелом. Некоторое время рука была обездвижена, в это время в быту и на работе ей помогал ФИО1 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 84-86), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с выявленными существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем ФИО1 около 21 часа 00 минут пошли на день рождении к ее знакомой, где выпивали спиртное. Около 22 часов 00 минут вместе вышли от подруги, она пошла домой, а ФИО1 - к своему знакомому. Около 22 часов 50 минут он пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, ей это не понравилось и на фоне этого у них произошла ссора и они стали кричать друг на друга, она пыталась успокоить ФИО1, но он не успокаивался. Затем, неожиданно для нее, он зашел на кухню, взял в правую руку металлическую кочергу, которая лежала возле печи, времени было около 23 часов 00 минут, после этого подошел к ней, в это время они стояли друг на против друга, на расстоянии около метра, замахнулся cверху и нанес ей один удар ребром металлической кочерги по правому плечу. От удара она почувствовала сильную физическую боль, на месте удара образовалась рана из которой потекла кровь. ФИО1 отбросил кочергу на пол и еще нанес ей один удар ладонью правой руки в область лица. От данных действий физической боли она не испытала, так как удар был не сильный. Увидев, что сквозь халат у нее сочится кровь, ФИО1 подал ей тряпку, чтобы она приложила её к ране. После этого ФИО1 лег спать. На следующий день боль в плече у меня не проходила, поэтому она решила обратиться в Пильнинскую ЦРБ. 

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, противоречия объяснила прошествием большого количества времени, во время допроса на стадии предварительного следствия события помнила лучше.

Согласно сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Пильнинский» ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 13 минут по каналу 

<

***> поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 44 года, травма руки, кровотечение, отнимается рука. (т.1 л.д. 48).

Согласно сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Пильнинский» ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. по телефону поступило сообщение от врача Пильнинской ЦРБ ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на прием в ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ» обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. 

<

адрес>, избита со слов ФИО1 ФИО11, диагноз 

<

данные изъяты>.(т.1 л.д. 50).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является жилой дом по адресу: 

<

адрес> где в жилой части справа от входа расположен подполок, за которым имеется умывальник, газовая плита. На полу рядом с подполком обнаружена металлическая кочерга, когда участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на данную металлическую кочергу и пояснила, что данной кочергой ей нанес телесные повреждения ФИО1 Металлическая кочерга изъята с места происшествия.(т.1 л.д.54-61). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелся 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является металлическая кочерга. Данная кочерга представляет собой короткий толстый железный прут с загнутым концом. Кочерга состоит из длинного прямого стержня, с одного края которого расположен Г-образный участок с закрепленной на нем полоской пластины для подгребания или раскола крупного угля. Длина стержня 13 см, длина рабочей части 76 см, толщина 1,5 мм. Рукоять металлической кочерги отсутствует. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данной металлической кочергой он нанес телесные повреждения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 78-80). 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГг. металлическая кочерга признана и приобщена к уголовном уделу в качестве вещественного доказательства. постановлено хранится в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Пильнинский» (т.1 л.д. 81).

эпизод ДД.ММ.ГГГГг.:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГг. она была дома, была в нетрезвом состоянии, около 20 часов 00 минут вернулся ее сожитель ФИО1, он также был пьян, ему не понравилось, что она в алкогольном опьянении, он стал ругаться, в ходе ссоры он взял палку, которая была на кухне, ее назначение объяснить не смогла, замахнувшись нанес этой палкой ей один удар по ноге, она почувствовала сильную физическую боль, увидела, что потекла кровь. Боль в ноге не проходила, она обратилась за врачебной помощью. В качестве причины, по которой ее ударил ФИО1 называет ее поведение по отношению к нему, что она в его адрес высказывала слова, унижающие человеческое достоинство.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 84-86), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с выявленными существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она пришла домой в состоянии алкогольного опьянения, легла отдыхать, около 20 часов 00 минут вернулся ее сожитель ФИО1 также в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ней, стал высказывать ей претензии, по поводу того, что она выпила. На фоне этого у них произошла ссора, они стали кричать друг на друга, она оскорбляла ФИО1, сказала, чтобы он уходил, но он еще больше разозлился, времени было около 20 часов 30 минут, ФИО1 зашел на кухню, и взял в правую руку деревянную палку, которая лежала возле печи, подошел к ней, в это время они стояли друг на против друга, на расстоянии около метра, ФИО1 замахнулся cверху и нанес ей один удар деревянной палкой по левой ноге. От удара она почувствовала сильную физическую боль, на месте удара образовалась рана, из которой потекла кровь. После чего ФИО1 отбросил палку на пол и вышел на улицу. Она стала звонить в полицию и вызвала скорую помощь. Когда приехали сотрудники полиции, она сказала, что ФИО3 нанес ей большее количество ударов, так как она была в состоянии алкогольного опьянения и сильно переволновалась.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, противоречия объяснила прошествием большого количества времени, во время допроса на стадии предварительного следствия события помнила лучше.

Согласно сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Пильнинский» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минут поступило сообщение по телефону 

<

***> Потерпевший №1, прож. 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заявителя избил муж, травма рук и ног.(т.1 л.д. 201).

Согласно сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Пильнинский» ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. поступило сообщение по телефону ФИО2 дежурный врач «Пильнинской ЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ на прием с телесными повреждениями обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. 

<

адрес>, диагноз: 

<

данные изъяты>.(т.1 л.д. 203).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в жилой части которого прямо от входа на полу рядом с диваном расположена деревянная палка. Когда участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что данной деревянной палкой ей нанес телесные повреждения ФИО1 Данная деревянная палка изъята. (т.1 л.д.207-215).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГг. деревянная палка признана и приобщена к уголовном уделу в качестве вещественного доказательства. постановлено хранится в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Пильнинский» (т.1 л.д. 235).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ были проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований норм уголовно – процессуального закона, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Кроме того, исследованные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, а также показаниями самого подсудимого. По причине чего суд кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого по обоим эпизодам, данные им на стадии предварительного следствия, в обоих случаях получены с соблюдением требований закона, последовательны, не противоречивы совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем суд берет данные показания подсудимого по обоим эпизодам в основу приговора.

Суд считает, что заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. и 1090 от ДД.ММ.ГГГГг. в полной мере отвечают требованиям УПК РФ. Ответы на поставленные вопросы даны в обоих случаях в полном объеме с разъяснениями и ссылками на применяющиеся методы, об ответственности эксперт в каждом случае предупрежден. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта в обоих исследований у суда не имеется. 

Показания потерпевшей, данные на стадии предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, получены в обоих случаях с соблюдением требований закона, согласуются с показаниями по обоим эпизодам подсудимого и в основе своей не противоречат материалам дела, в связи с чем суд берет в основу приговора показания данные потерпевшей на стадии предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 в ходе ссоры взял в правую руку металлическую кочергу, которая лежала возле печи и нанес ей этой кочергой один удар ребром металлической кочерги по правому плечу, от удара она почувствовала сильную физическую боль, на месте удара образовалась рана из которой потекла кровь, а также, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры около 20.30 ФИО1 взял в правую руку деревянную палку, которая лежала возле печи, подошел к ней, замахнулся cверху и нанес ей один удар деревянной палкой по левой ноге, от удара она почувствовала сильную физическую боль, на месте удара образовалась рана, из которой потекла кровь.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о каком-либо ограничении прав подсудимого.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления приговора, не выявлено. 

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в деле не имеется. 

На основании вышеизложенного, признав вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГг. по п. «з» части 2 ст. 

<

***> Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О направленности умысла подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия свидетельствуют способ и характер совершения преступления;

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГг. – по п. «в» части 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О направленности умысла подсудимого на причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия свидетельствуют способ и характер совершения преступления.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» по обоим эпизодам нашел в судебном заседании свое подтверждение.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявляет признаки 

<

данные изъяты>

С учетом выводов судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим наказанию за совершенные преступления.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечает требованиям УПК РФ. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у суда не имеется. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, мотив и способы совершения преступлений, личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Так ФИО1 совершено два преступления, которые в силу ст. 15 УК РФ отнесены к категории небольшой и средней тяжести, направленных против жизни и здоровья.

Изучением данных характеризующих ФИО1 установлено, что он 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям учитывается полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание Потерпевший №1 физической помощи в быту и работе, принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельств, указывающих на наличие в действиях потерпевшей обстоятельств, предусмотренных п.3 ч.1 ст. 61 УК РФ, судом ни по одному из эпизодов не установлено.

Сообщенные потерпевшей обстоятельства, что в обоих случаях, когда от удара на месте удара проступила кровь подсудимый ФИО1 дал ей тряпку, суд не может признать действиями по оказанию медицинской или иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, которые предусмотрены п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств оказания помощи потерпевшей со стороны подсудимого по смыслу п. к ч.1 ст. 61 УК РФ ни по одному из эпизодов не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом по обоим преступлениям не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, судом не признается по обоим преступлениям в качестве отягчающего вину ФИО1 обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, судом не установлена зависимость данного состояния с совершением преступлений в отношении Потерпевший №1 Кроме того, какие-либо документальные сведения о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в материалах уголовного дела отсутствуют. Таким образом, указанное состояние опьянение, по мнению суда, существенным образом не повлияло на совершение преступлений, не спровоцировало и не способствовало их совершению.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к подсудимому положений ст.ст. 64 УК РФ не имеется. Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в каждом из рассмотренных эпизодов судом также не установлено. 

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, его трудоспособность, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому по обоим преступлениям наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. 

Оснований для применения к подсудимому отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст.ст. 82, 82.1 УК РФ, а также применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, предусмотренной ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. 

Также, назначая наказание, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, суд определяет ему окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначаемых наказаний. 

Вместе с тем суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным применить при назначении наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, установив для подсудимого испытательный срок и возложив на него дополнительные обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УК РФ: металлическую кочергу и деревянную палку, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Пильнинский», по вступлении приговора в законную силу надлежит уничтожить.

Процессуальными издержками по настоящему делу является вознаграждение адвоката Киселева И.А. за участие в процессе в качестве защитника ФИО1 Иных процессуальных издержек не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На стадии предварительного следствия оплата услуг адвоката Киселева И.А. за 15 дней участия в деле в качестве осуществления защиты обвиняемого ФИО1 составила 27 852 рубля. 

Руководствуясь положениями части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, учитывая материальное положение подсудимого, его трудоспособность, тот факт, что подсудимый не заявлял об отказе от защитника, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него данных процессуальных издержек в сумме 10 000 рублей, в оставшейся части, исходя из материального положения подсудимого, суд находит процессуальные издержки по делу подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался. Избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 126-127, т.2 л.д. 13-27).Суд обсудил вопрос о мере пресечения подсудимого ФИО1 и считает возможным оставить ее до вступления приговора в законную силу прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступлений предусмотренных, п. «з» ч.2 ст. 

<

***> УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «з» ч.2 ст. 

<

***> УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев,

по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с. ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: 

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа, являться в этот орган на регистрацию;

в течение одного месяца со дня постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, трудоустроится, а при невозможности самостоятельного трудоустройства в тот же срок встать на учет с целью поиска работы в государственном органе, оказывающем содействие в поиске работы (в службе занятости населения).

Вещественные доказательства по делу: металлическую кочергу и деревянную палку, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Пильнинский», по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – оплата услуг адвоката Киселева И.А. в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.

Процессуальные издержки в остальной части возместить за счет средств федерального бюджета.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский межрайонный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в письменной форме в своей жалобе.

П.п. Судья: подпись И.Н. Шишечкина