Дело № 2-6679/18 (11) 66RS0004-01-2018-006482-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу по доверенности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Екатеринбургу об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной и возложении обязанности внести сведения о недействительности указанной записи в трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Екатеринбургу об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной и возложении обязанности внести сведения о недействительности указанной записи в трудовую книжку. В обоснование заявленных требований указал, что с 

 по 

 проходил военную службу, с 

 по 

 военную службу по контракту, с 

 по 

 год - службу в органах внутренних дел РФ в должности полицейского мобильного взвода № батальона № полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Екатеринбургу. Приказом от 

 № л/с он был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В качестве основания увольнения указано заключение служебной проверки УМВД России по г. Екатеринбургу от 

, с которым его не знакомили, проводили проверку в его отсутствие, не всесторонне. Кроме того, он в отсутствие обвинительного приговора, дела об административном правонарушении, был привлечен к дисциплинарной ответственности при отсутствии ранее наложенных взысканий. Учитывая изложенное, просил отменить приказ от 

 № л/с, восстановить его на службе в УМВД России по г. Екатеринбургу в должности полицейского мобильного взвода № батальона № полка патрульно-постовой службы полиции, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, признать запись в трудовой книжке об увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федеральной закона «О службе в органах внутренних дел» от 

 № 342-ФЗ недействительной и возложении обязанности на УМВД по г. Екатеринбургу внести сведения о недействительности указанной записи в трудовую книжку истца.

В судебном заседании ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске и уточненных исковых требованиях. Дополнительно отметила, что постановление суда в отношении истца обжалуется, кроме того был нарушен порядок проверки, поскольку не представлено доказательств разъяснения истцу порядка ознакомления с результатами служебной проверки, проверка проведена не полно, все обстоятельства не установлены, в том числе не запрошены сведения о поверке прибора, которым зафиксировано состояние алкогольного опьянения истца сотрудниками полиции, акт медицинского освидетельствования произведен врачом кардиологом, не имеющим специального образования, результаты химико-токсикологического исследования к материалам служебной проверки не приобщены, нет печати на акте медицинского освидетельствования истца от 

 №, сам акт истцу не выдан, также нарушена процедура проведения проверки, что выразилось в отобрании объяснения в ходе телефонного разговора. Указала, что нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения не установлено, объяснения сотрудников полиции являются ненадлежащими доказательствами, так как они не обладают специальными познаниями, а сведения о соответствии прибора, используемого сотрудниками полиции, стандартам в ходе служебной проверки не запрашивались.

Представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснив, что служебная проверка была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Наличие совершения истцом проступка было установлено. Истец не подавал заявление об ознакомлении с заключением служебной проверки, в связи с чем не был ознакомлен. Порядок ознакомления с заключением служебной проверки истец должен знать в силу занимаемой должности. В ходе проведения служебной проверки совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение. Учитывая изложенное, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, заключение помощника прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга Николаевой О.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении требований истца о восстановлении на службе, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 

 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 

 № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 

 N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 

 N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 

 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 

 N 278-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 

 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 

 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 

 N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов и норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 

 N 883 приказ МВД России от 

 N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 

 N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 

 (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших в случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты "а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 

 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 

 N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 

 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 

 N 7-П, определения от 

 N 460-П, от 

 N 566-О-О, от 

 N 1547-О-О и от 

 N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 

 № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 

 №-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 

 № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Материалами дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ФИО1 с 

 по 

 проходил военную службу, с 

 по 

 военную службу по контракту, с 

 по 

 год - службу в органах внутренних дел РФ, с октября 2017 года занимая должность полицейского мобильного взвода № батальона № полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Екатеринбургу.

Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 

 №-л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от 

, которым было установлено, что 

 в полк ППСМ УМВД поступила информация о том, что 

 в 06 часов 20 минут по 

<

адрес>, в 

<

адрес> сотрудниками дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» был задержан полицейский мобильного взвода № батальона № ППСП прапорщик полиции ФИО1, который управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего в отношении него составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Основанием проведения служебной проверки послужил рапорт от 

, согласно которого ФИО1, находясь на выходном дне, вне службы, был задержан при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

 в 06 часов 23 минуты инспектор ДПС капитан полиции ФИО4 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен 

 в 06 часов 28 минут протокол 

<

адрес>6 об отстранении от управлении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 в присутствии понятых поставил свою подпись, в том числе за получение копии данного протокола.

Также впоследствии 

 в 06 часов 31 минуту прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, согласно показаниям прибора у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,28 мг/л, с чем истец не согласился.

В тот же день в 06 часов 38 минут истец был направлен на медицинское освидетельствование в связи с имеющимися признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а именно «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, несогласие с установленным состоянием опьянения по результатам освидетельствования», с чем истец ознакомлен.

Согласно акту медицинского освидетельствования №, состояние алкогольного опьянения у истца подтвердилось.

 в 07 часов 45 минут инспектором ДПС капитаном полиции ФИО4 оставлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>4 от 

 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно объяснению истца ФИО1, отобранного в рамках проводимой служебной проверки 

, он в состоянии алкогольного опьянения не находился, алкоголь не употреблял, с результатами теста о наличии в выдыхаемом им воздухе 0,26 промилле, не согласен. При этом истец не оспаривал, что транспортное средство под его управлением было остановлено сотрудниками полиции.

Согласно объяснениям инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» капитана полиции ФИО4, 

 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, имевшего характерные признаки алкогольного опьянения, и не отрицавшего употребление одной бутылки пива, в связи с чем по результатам освидетельствования был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки. Факт составления административного протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отношении ФИО1 установлен.

В соответствии с ч.4 ст. 7 Федерального закона от 

 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 

 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о доказанности ответчиком обстоятельств совершения истцом ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении вне службы транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, что повлекло составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что не соответствует высоким нравственно-этическим требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, наносит ущерб репутации, а также авторитету органа исполнительной власти. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять заключению служебной проверки от 

, которое ответчиком не оспорено.

Таким образом, нарушений процедуры увольнения истца судом не усмотрено, с представлением об увольнении ФИО1 был ознакомлен, что не оспаривал в ходе рассмотрения дела по существу, беседа проведена, с приказом об увольнении был ознакомлен, выписку из приказа об увольнении получил 

 в день увольнения. 

Доводы истца о его неознакомлении с заключением служебной проверки также не могут быть приняты судом во внимание и не могут служить основанием для признания ее незаконной, поскольку согласно п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 

 №, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. Данные положения действующего законодательства истец должен знать в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 

 № 342-ФЗ.

Вместе с тем, такого обращения в период службы истца и при его увольнении не поступало, что он не оспаривал и подтвердил в судебном заседании, в связи с чем такая обязанность на стороне ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу отсутствовала. 

Также не являются правомерными и ссылки истца на отсутствие в отношении него приговора о привлечении его к уголовной ответственности, либо привлечении к административной ответственности, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению при расследовании и рассмотрении уголовного дела либо дела об административном правонарушении не идентичны обстоятельствам, подлежащим установлению при увольнении за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, либо при привлечении к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об отмене приказа об увольнении, а также восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной и возложении обязанности внести сведения о недействительности указанной записи в трудовую книжку, поскольку согласно ч. ч. 1, 2, 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации данные требования подлежат удовлетворению лишь в случае признания увольнения незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые по иску ФИО1 к УМВД России по г. Екатеринбургу об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной и возложении обязанности внести сведения о недействительности указанной записи в трудовую книжку оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.В. Киприянова

Копия верна

Судья

Секретарь