Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в составе председательствующего судьи Колобковой В. В., 

при секретаре судебного заседания ФИО1., помощнике судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, услуг независимого оценщика, расходов на оплату судебной экспертизы,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» с учётом увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с ... по ... в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 22 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 08.08.2019г., в результате действий ФИО5., управлявшего транспортным средством ВАЗ 211540, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – Транспортное средство), которым управлял ФИО4. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД МВД РСО-Алания, которые составили по данному факту административный материал. 

Гражданская ответственность ФИО5. на дату ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО. Гражданская же ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была. 

3.09.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты. 

01.10.2019г. ответчик письмом уведомил истца об отказе в страховом возмещении. Досудебное требование истца также было оставлено без удовлетворения. 

28.04.2020г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный) с требованием признать отказ ответчика незаконным и выплатить ему страховое возмещение, неустойку, штраф и стоимость проведения независимой технической экспертизы. 

Решением Финансового уполномоченного от 09.06.2020г. требования истца были оставлены без удовлетворения. Основанием для вынесения такого решения послужило экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ... №У-20-66129/3020-004, назначенное по поручению Финансового уполномоченного. 

Данное решение Финансового уполномоченного и отказ ответчика, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Истец и его представитель ФИО6., действующий на основании доверенности, копия которой имеется в деле, извещённые судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7., действующий на основании доверенности, копия которой имеется в материалах дела, в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела по существу по имеющимся материалам дела, а также, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к возражениям. 

АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", в судебное заседание не направила своего представителя, представила письменные пояснения, в которых просила отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № от ..., страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежит ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3. указала на то, что ... в 

<

адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием её автомобиля, автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5. и автомобиля Мерседес S500, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в данную страховую компанию.

Страховая компания АО «Тинькофф Страхование» сообщила истцу письмом от ... №ОС-25388, что на основании выводов, содержащихся в экспертном заключении независимой организации ООО «ФЭЦ ЛАТ» от ..., с технической точки зрения, все повреждения транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер 

<

***> в заявленном комплексе не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 08.08.2019г. 

В обоснование своих доводов истец сослался на проведенное по его инициативе исследование ИП ФИО8 заключение специалиста № от ..., согласно которому заявленные повреждения на транспортном средстве марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер 

<

***> могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 08.08.2019г., размер причинённого вреда истца составляет 394 076 рублей 00 копеек.

Истец обратился к страховой компании с досудебной претензией, приложив заключение специалиста ИП ФИО8 № от ....

Ответом от ... №ОС-37919 страховая компания АО «Тинькофф Страхование» отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав, что ответ по существу заявленных требований по заявлению истца направлен письмом от ... №ОС-25388. В полученной претензии не содержится новых сведений относительно заявленного события, в связи с чем, АО «Тинькофф Страхование» не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Финансовый уполномоченный в рамках обращения ФИО3 назначил проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ... №У-20-66129/3020-004 повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ....

ФИО3 заявила в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу повторной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы по вопросам установления полученных повреждений автомобилем истца заявленному ДТП от 08.08.2019г. и стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. В качестве обоснования заявленного ходатайства, истцом была представлена Рецензия №Р_... ИП ФИО9. (эксперт ФИО10.) на экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ... №У-20-66129/3020-004, проведённое по инициативе финансового уполномоченного.

Судом определением от ... была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза в ООО «Профэксперт», согласно выводам экспертного заключения № от ... повреждения транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер 

<

***>: крыло переднее левое, бампер передний, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, диск колеса, дверь задняя левая, ручка наружная двери передней левой, ручка наружная двери задней левой, НПБ сиденья переднего левого, НПБ для защиты головы (шторка), обивка спинки сиденья переднего левого, обивка панели крыши могли образоваться при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ... и соответствуют указанным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в результате ДТП от ... без учёта износа составляет 811 000 рублей, с учётом износа 520 200 рублей. Стоимость транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер 

<

***> по состоянию на дату ДТП ... составляет 523 500 рублей. Величина годных остатков повреждённого транспортного средства составляет 102 800 рублей.

Ответчик не согласился с выводами судебной экспертизы ООО «Профэксперт» № от ..., просил признать его ненадлежащим доказательством и предоставил суду экспертное исследование №ДС-745 от .... Согласно выводам данного заключения, экспертное заключение ООО «Профэксперт» № от ... не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, исследования проведены не в полном объёме, не были детально изучены повреждения задней левой двери, не были изучены фотографические снимки ТС второго участника заявленного ДТП Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением суда от ... судом была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза в ООО «Центр Экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению № от ... повреждения транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер 

<

***>: крыло переднее левое, бампер передний, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, НПБ левой боковой, НПБ головной левой, облицовки крыши и обивки спинки переднего левого сиденья не противоречат административному материалу о ДТП, представленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ..., а так же с технической точки зрения соответствуют установленному экспертом реальному механизму развития ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в результате ДТП от ... без учёта износа составляет 655 800,00 рублей, с учётом износа 382 200,00 рублей. Стоимость транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер 

<

***> по состоянию на дату ДТП ... составляет 499 700,00 рублей. Величина годных остатков повреждённого транспортного средства составляет 122 300,00 рублей.

Указанными экспертными заключениями установлен разный по составу объём повреждений автомобиля истца.

Суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности на предмет их относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела.

Оснований не доверять заключениям ООО «ФЭЦ ЛАТ» от ..., ООО «АВТО-АЗМ» от ... №У-20-66129/3020-004 у суда не имеется, поскольку экспертные исследования проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы, состоящими в реестре экспертов-техников.

Суд критически оценивает представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО8. № от ..., поскольку данный эксперт включён в реестр экспертов-техников МАК только ....

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Повторная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза была назначена на основании определения суда от ..., основанием к назначению повторной экспертизы послужила Рецензия №Р_... ИП ФИО9. (эксперт ФИО10.) на экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ... №У-20-66129/3020-004, проведённое по инициативе финансового уполномоченного.

Однако оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, поскольку данной Рецензией не опровергались выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от ... №У-20-66129/3020-004, проведённом по инициативе финансового уполномоченного. Кроме того, в отношении эксперта ФИО10 ... было принято решение об аннулировании профессиональной аттестации (протокол №).

Суд также приходит к выводу о том, что судебные экспертные заключения ООО «Профэксперт» № от ... и ООО «Центр Экспертизы и оценки» № от ..., не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства и положены в основу решения, поскольку иные доказательства дорожно-транспортного происшествия (фото и видеоматериалы, показания очевидцев и т.д.), истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. В силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Поскольку данные судебные экспертные заключения не подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, оснований для принятия их в качестве допустимых доказательств не имеется. 

Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба.

Истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах. Поводом для отказа в выплате страхового возмещения являлось отсутствие связи между повреждениями автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер 

<

***> и обстоятельствами ДТП, произошедшего .... 

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу является факт наступления страхового случая, обязанность доказывания которого возложена на истца. Однако стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих наступление страхового случая.

То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД оформлено ДТП, ФИО5 признан виновным в данном ДТП, не свидетельствует о наличии ДТП и наступлении страхового случая, поскольку сотрудники ГИБДД МВД по РСО-Алания лишь зафиксировали обстоятельства ДТП со слов его участников и не являлись очевидцами ДТП.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О применении судами законодательства об ОСАГО" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ... № событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На основании вышеизложенного в рассматриваемом случае истцом не доказан факт образования комплекса повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, соответственно, факт наступления страхового случая не доказан, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Поскольку истец не доказал факт наступления страхового случая, у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей. 

Поскольку требования о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с ... по ... в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 22 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек, то в их удовлетворении следует также отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с ... по ... в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 22 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова