Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2024 года село Большая Черниговка

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Дмитриева Е.Н., при секретаре Трубниковой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 27 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № № от 27 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, за то, что 21 февраля 2024 года в 2 часа 07 минут по адресу автодорога 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> без модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Большеглушицкий районный суд Самарской области с жалобой на постановление от 27 февраля 2024 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ считая его незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении просил прекратить в виду того, что транспортное средство фактически находится во владении и пользовании ФИО9, который на основании нотариальной доверенности от 5 февраля 2024 года управляет и распоряжается данным транспортным средством; одновременно с жалобой ФИО1 было подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления со ссылкой на то, что он узнал о вынесенном в отношении него постановлении только 7 мая 2024 года, когда был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебному району по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал, пояснив, что он не знал о вынесенном в отношении него постановлении от 267 февраля 2024 года, поскольку данный штраф оплатил его дядя 

<

данные изъяты>, который в настоящий момент пользуется данной автомашиной; данная машина была приобретена в кредит и оформлена на него, по просьбе его дяди ФИО10, который является пенсионером и не смог получит кредит на приобретение транспортного средства; после приобретения автомобиля он сразу оформил нотариальную доверенность на ФИО11, он вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению. Постановление он не получал. Как только он узнал о привлечении его к ответственности 7 мая 2024 года, он обратился с жалобой, но она была ему возвращена, после устранения недостатков, он вновь просит восстановить ему срок на обжалование и отменить постановление от 27 февраля 2024 года.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 27 февраля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Сведений о том, что указанное постановление было вручено адресату, в деле отсутствуют. Согласно имеющимся данным постановление было направлено ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, однако достоверные сведения о том, что постановление было вручено адресату в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что 7 мая 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, по утверждению ФИО1 именно при рассмотрении административного материала он узнал, что в отношении него вынесено постановление от 27 февраля 2024 года, после чего обратился в суд с жалобой, что подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку установленный законом десятидневный срок для обжалования постановления был пропущен ФИО1 по уважительной причине ввиду не получения им копии постановления, что объективно исключало возможность на своевременную подачу жалобы, ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного наказания.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 27 февраля 2024 года вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 21 февраля 2024 года в 2 часа 07 минут по адресу автодорога 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> без модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства 

<

данные изъяты> без модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в пользовании ФИО13 представлены страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности 

<

данные изъяты> с периодом страхования с 2 февраля 2024 года по 1 февраля 2025 года, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, указан ФИО19; удостоверенная нотариусом доверенность от 5 февраля 2024 года на право управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, выданная ФИО1 ФИО14 сроком на пять лет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил факт управления им транспортным средством 

<

данные изъяты> без модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения 27 февраля 2024 года, указав, что фактически он постоянно пользуется данным автомобилем постоянно, его племянник ФИО1 пользуется автомобилем 

<

данные изъяты>; он оплатил штраф 5 марта 2024 года не сказав об этом ФИО1, уведомление о штрафе ему пришло на телефон.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты> без модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не находилось во владении и пользовании ФИО1, в связи с чем он не может быть признан субъектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения...

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из анализа приведенных выше норм и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд находит жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление № № от 27 февраля 2024 года подлежащим отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> области от 27 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 27 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ № №, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение 10 суток.

Председательствующий Е.Н.Дмитриева