Дело № 2-3182/2024

64RS0045-01-2024-004457-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Касимова В.О.

при секретаре Качкуркиной В.А., 

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО9, 

ответчика ФИО4, 

третьего лица ФИО1,

представителя ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО10ФИО6 Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, третьи лица Волжское районное отделение судебных приставов г. Саратова, Кировское районное отделение судебных приставов г. Саратова, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом г. Саратова, администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», ФИО1, об обращении взыскания на имущество,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 об обращении взыскания на имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 31 мая 2023 г. с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскано в качестве причиненного материального вреда по 1483 382 рубля 60 копеек. В целях принудительного исполнения решения истцы направили исполнительные листы в Волжское РОСП г. Саратова, однако ввиду отсутствия у ФИО4 денежных средств решение не исполняется. При этом в собственности ФИО4 находится жилой дом 

<

адрес>, на который, по мнению истцов, возможно обратить взыскание в целях исполнения решения суда.

По изложенным основаниям истцы просили обратить взыскание на принадлежащий ответчику жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истцов ФИО9 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО1 и их представитель ФИО7 против удовлетворения требований возражали.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено, и перечень которого установлен ст.446 ГПК РФ.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст.ст. 80 и 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Саратова от 31 мая 2023 г. с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскано в качестве причиненного материального вреда по 1483 382 рубля 60 копеек.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В целях принудительного исполнения решения суда ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС №, ФИО3 – серии ФС №.

На основании данных исполнительных листов Волжским РОСП г. Саратова возбуждены исполнительные производства соответственно № № и № №.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО4 пояснила, что она является получателем страховой пенсии по старости, не работает. Какого-либо имущества, за счет которого возможно исполнение решения Кировского районного суда г.Саратова от 31 мая 2023 г., не имеет.

Вместе с тем, в собственности ФИО4 находится одноэтажный жилой дом площадью 57 м2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

В данном доме с 3 сентября 2021 г. зарегистрирован ФИО1

Земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Указанный жилой дом был значительно поврежден в результате пожара, произошедшего 6 мая 2022 г. в 13 часов 24 минуты, в результате которого был также уничтожен жилой дом, принадлежавший истцам, что и послужило основанием для взыскания с ФИО4 в пользу истцов компенсации материального вреда.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству стороны истцов назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО«Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению эксперта от 12 августа 2024 г. № жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в разрушенном состоянии, его восстановительный ремонт невозможен ввиду наступления его полной гибели. Рыночная стоимость дома представляет собой рыночную стоимость строительного лома, возможного к реализации, и составляет 3564 рубля. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, эксперт поддержал выводы в судебном заседании, дополнительно пояснив, что использовать строительные конструкции дома в целях его восстановления невозможно, требуется их полный демонтаж. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО4 и третье лицо П. указали, что данный жилой дом является для них единственным жильем.

С данным доводом суд не соглашается ввиду следующего.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Вместе с тем, ответчик ФИО4 зарегистрирована не в спорном жилом доме, а в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предоставленной ей на основании договора социального найма от 23 ноября 2023 г. №.

Факт регистрации в спорном жилом доме третьего лица ФИО10.Ю. какого-либо значения для дела не имеет, поскольку из заключения эксперта следует, что данный дом непригоден для проживания ввиду его полного разрушения в результате пожара.

Таким образом, спорный жилой дом не является ни для ответчика, ни для третьего лица единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Пунктом 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, в том числе и в результате его уничтожения, право собственности на данный объект подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 235 ГК РФ.

С учетом того, что в рамках настоящего дела достоверно установлена гибель жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате пожара, что повлекло невозможность его использования в целях проживания, а также невозможность использования строительных конструкций дома в целях его восстановления, суд приходит к выводу о том, что спорный дом утратил свойства объекта недвижимого имущества, а потому взыскание на него как на объект недвижимости обращено быть не может.

При этом суд полагает необходимым отметить, что обращение взыскания на лом строительных материалов (годные остатки жилого дома) возможно в рамках исполнительного производства по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Вопреки позиции истцов спорный дом не может быть отнесен к категории объектов незавершенного строительства, поскольку какие-либо строительные работы на данном объекте не ведутся.

По изложенным основаниям суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2024 г.

Судья В.О. Касимов