дело № 12-115/2023

УИД 03RS0048-01-2022-002029-25

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 мая 2023 г. село Архангельское 

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Самигуллина Е.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней ФИО2 ФИО8 на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным и необоснованным ФИО2 подал жалобу, где просит отменить постановление, ссылаясь то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:11:51 по автодороге Уфа-Инзер-Белорецк на своем транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный номер № не мог передвигаться, поскольку находился в городе Уфа РБ, а также считает, что масса автопоезда не могла превысить максимально допустимую массу, по причине перевозки сыпучих веществ (цемента) с завода на объекты строительства, где при выезде из завода автопоезд взвешивается, при заезде на объект автопоезд повторно взвешивается.

В последующем ФИО2 дополнил жалобу, указывая на то, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме, того, оспариваемое постановление было вынесено на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписано должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, спустя 19 дней с момента составления акта. Дата административного правонарушения не совпадает с моментом проезда автопоезда, транспортное средство в указанном месте автодороги Уфа-Инзер-Белорецк проезжал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ближайшие даты от ДД.ММ.ГГГГ. Перевес транспортного средства (автопоезда) невозможно, так как загрузка происходит непосредственно на бетонном заводе, завод взвешивает автомобиль до заезда и после выезда с территории завода. Заявитель считает, что должностным лицом представлен фиктивный акт о перегрузе, умышленно не известили о рассмотрении дела.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Защитник ФИО2 Бурханов А.М. доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, просил удовлетворить.

Государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке. 

В судебном заседании представитель МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила обстоятельства, указанные в оспариваемом постановлении. 

Выслушав защитника Бурханова А.М., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица - в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2, к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:11:51 по адресу автодорога Уфа-Инзер-Белорецк, 80 км+112 м., Архангельский район, Башкортостан Республика, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, а при осуществлении весового контроля сотрудниками СПВК № 

<

адрес> было выявлено превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение правил перевозок грузов указанные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозил груз, который превышал предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,26% (0,901 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,901 т. на ось № при допустимой нагрузке 8000 т. на ось, на 11,04% (0,883 т.) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 7,641 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, без специального разрешения.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПВГК, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности технического средства АПВГК, материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО2 как собственника указанного транспортного средства к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, согласно которому было зафиксировано превышение допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 11,26% (0,901 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,901 т. на ось № при допустимой нагрузке 8000 т. на ось, на 11,04% (0,883 т.) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 7,641 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами

Допустимость и достоверность исследованных доказательств сомнений не вызывает.

Материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Довод жалобы о некорректной работе комплекса весогабаритного контроля, несостоятелен. Согласно свидетельству о поверке, действительному до ДД.ММ.ГГГГ указанное техническое средство измерения прошло поверку, по результатам которой оно признано соответствующим предъявляемым требованиям и пригодным к применению.

Довод жалобы о том, что ФИО2 М. не уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, является несостоятельным.

В данном случае правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что должностное лицо административного органа не установило лицо, управлявшее транспортным средством, не может повлечь отмену постановления. Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом указанного административного правонарушения является ФИО2

ФИО2 привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Доводы жалобы о необоснованности постановления по делу об административном правонарушении и вынесении его спустя длительного времени после подписания должностным лицом ФИО6 акта ДД.ММ.ГГГГ на правильность выводов должностного лица не влияют, учитывая, что выявленное правонарушение подтверждается актом, на основании которого и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Акт результатов № от ДД.ММ.ГГГГ измерений транспортного средства подписан усиленной квалифицированной электронной подписью оператором АПВГК и содержит информацию, предусмотренную пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348, оснований для признания данного доказательства ненадлежащим не усматривается. 

В доказательство доводов жалобы о том, что транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ находилось на стоянке представлен отчет по стоянкам, однако его нельзя признать допустим доказательством.

Таким образом, ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанных выше доказательств следует, что действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, по доводам указанным в жалобе и дополнению к ней не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 указанного Кодекса в минимальном размере.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его законность и обоснованность сомнения не вызывает.

Поскольку жалоба ФИО2 не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу постановления, основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалиснкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина