Дело № 12-36/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

06 ноября 2018 г. п. Охотск

Суд Охотского района Хабаровского края

В составе: единолично, председательствующий судья Н.Н. Джерелейко,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – бригадира рыболовецкой бригады Территориально-соседской общины коренных малочисленных народов Севера «Кела» ФИО1,

- с жалобой представителя на постановление старшего государственного инспектора отдела организации государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 03.08.2018 г. № 12 и решение по жалобе на указанное постановление врио руководителя Амурского ТУ Росрыболовства от 17.08.2018 г. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 как должностное лицо – бригадир рыболовецкой бригады ТСО КМНС «Кела» на основании вышеуказанного постановления признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ – нарушение правил, регламентирующих рыболовство, выразившегося в осуществлении добычи тихоокеанского лосося 23.07.2018 г. в 12 час. 30 мин. в лагуне реки Кухтуй вдоль п. Морской Охотского района Хабаровского края, с установкой орудия лова – ставной сети с перекрытием более 2/3 ширины русла реки, чем нарушил требования п.31.6 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна. На должностное лицо наложен административный штраф в сумме 20 000 руб.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление в вышестоящий орган, однако решением врио руководителя Амурского ТУ Росрыболовства от 17.08.2018 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

Представитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от 03.08.2018 г. и решение от 17.08.2018 г., полагая их незаконными, так как протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лиц, указанных в деле как свидетели, а именно инспекторов ФИО2 и ФИО3, при определении расстояния перекрытия ставной сетью русла реки не использовалось каких-либо измерительных приборов, в связи с чем вывод о перекрытии более 2/3 ширины русла ничем не обоснован. При рассмотрении жалобы в вышестоящем органе данные доводы проверены не были, рассмотрение носило необъективный характер. Просил оспариваемые акты признать незаконными.

В письменном мнении по жалобе, должностное лицо административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, с доводами жалобы не согласилось, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, событие административного правонарушения выявлено уполномоченным лицом, перекрытие орудием лова более двух третей русла реки определялось визуально, подтверждено протоколом об административном правонарушении в котором ФИО1 данный факт признал, а также показаниями свидетелей и фотоматериалами приложенными к протоколу.

Должностное лицо административного органа, вынесшего оспариваемое решение по жалобе мнения по существу дела не представило.

В судебном заседании стороны участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, неявка сторон не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно заявленные представителем Общества, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, перечисленные в 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 являлся ответственным за добычу ВБР должностным лицо, ТСО КМНС «Кела» в соответствии с разрешением на добычу ВБР № 2720180700942721 от 20.07.2018 г.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», исходя из положений федеральных законов от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 30 ноября 1995 г. № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 17 декабря 1998 г. № 191-ФЗ № «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.

С учетом этого, невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 8.16, части 2 статьи 8.17, части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

Согласно п.п.31 и 31.6 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385, при осуществлении рыболовства запрещается устанавливать орудия добычи (вылова) с перекрытием более 2/3 ширины русла реки, ручья или пролива, протока, прохода, соединяющих залив лагунного типа или озеро с морем, причем наиболее глубокая часть русла должна оставаться свободной (кроме рыбоводных забоек и рыбоучетных заграждений, устанавливаемых в реках, ручьях и указанных проливах, протоках, проходах для рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), а также промышленного рыболовства тихоокеанских лососей для предотвращения заморных явлений в водных объектах, в которых осуществляется выпуск молоди тихоокеанских лососей рыбоводными заводами. 

Таким образом, исходя из буквального значения предписания, изложенного 31.6 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, нарушением правил рыболовства будет иметь место при установлении факта превышения длины выставленного орудия лова более чем на две трети ширины русла соответствующего водоема, а не ширины самого водоема.

Таким образом, для решения вопроса о наличии или отсутствии события административного правонарушения необходимо надлежащее установление следующих обстоятельств, в том числе и числовых параметров: ширины русла соответствующего водоема, длины орудия лова, выставленного на данном водоеме и его место положения относительно русла, а также глубины русла – в целях определения оставлена ли свободной наиболее глубокая часть русла.

Согласно положениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г., КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Оно считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. 

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении а также при рассмотрении жалобы на данное постановление, должностные лица исходили из того, что событие правонарушения подтверждено показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, протоколом об административном правонарушении, а также фотоматериалами места правонарушения.

Вместе с тем, из указанных доказательств следует, что перекрытие орудием лова более 2/3 русла реки Кухтуй определено визуально, без использования в порядке ст. 26.8 КоАП РФ каких-либо измерительных средств. Ширина русла, длина выставленного орудия лова, а также расположение данного орудия относительно русла реки, по делу не установлены, какой-либо схемы размещения орудия лова, подписанной и признанной ФИО1, в деле не имеется.

Довод о том, что факт перекрытия более 2/3 русла реки признан ФИО1 в протоколе об административном правонарушении является несостоятельным, в пояснениях ФИО1 в протоколе от 23.07.2018 г. № 0054317 указано, что им установлено орудие лова с перекрытием 2/3 русла реки, без указания на согласие о превышении данного лимита. 

Довод о том, что приложенные к протоколу фотоматериалы с очевидностью свидетельствуют о факте перекрытия орудием лова более 2/3 русла реки является несостоятельным. Представленные в деле фотографии в принципе не позволяют установить, где проходит русло реки, а, следовательно, и факт перекрытия ставной сетью более двух третьей его ширины; на части представленных фотографий орудие лова визуально не различимо, а на остальных изображение не позволяет установить расположение орудия лова на водном объекте.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 при таких условиях суд не считает достаточными доказательствами наличия события административного правонарушения, так как совокупностью собранных доказательств по делу они не подтверждаются.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении жалобы на постановление от 01.08.2018 г. данные обстоятельства также учтены не были.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые акты приняты с нарушением требований статьи 26.1 КоАП РФ, в связи с чем подлежат отмене, поскольку надлежащих и достаточных доказательств того, что установленное 23.07.2018 г. в 12 час. 30 мин. в лагуне реки Кухтуй вдоль п. Морской Охотского района Хабаровского края, орудие лова перекрывало более двух третей русла указанной реки административным органом не собрано, данное обстоятельство признается судом не доказанным, и устранение этих недостатков в настоящее время не возможно. 

Таким образом, суд признает не установленным факт нарушения ФИО1 вышеуказанных норм природоохранного законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. 

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Частью 1 ст. 24.5. КоАП РФ определено обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении – отсутствие событие административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.1 ч. 2, ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела организации государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 03.08.2018 г. № 12 и решение по жалобе на указанное постановление врио руководителя Амурского ТУ Росрыболовства от 17.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд непосредственно, либо через Охотский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Н. Джерелейко