Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В., 

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 30.12.2016 года) и 

представителя ответчика Варданян Л.Л. (определение суда от 26.05.17г. и ордер № 10),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Минусинские электрические сети» к ФИО2, Котовскому АА, ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Минусинские городские электрические сети» обратилось в Минусинский городской суд с требованиями к ФИО5 о возмещении материального ущерба. Определением суда от 18 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена Администрация г. Минусинска. 

Определением суда от 07 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО6 и ФИО3. Определением суда от 27 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4. 

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО1 свою позицию мотивировал следующим. ЗАО «Минусинские городские электрические сети» принадлежат на праве пользования ЛЭП № 2, 0,4 кВ ТП 5-21. Собственником указанной линии электропередач является муниципальное образование г. Минусинск. На основании договора аренды муниципального имущества от 20.01.2003 года ЛЭП № 2, 0,4 кВ ТП 5-21 была передана в пользование ЗАО «Минусинские городские электрические сети». 

14.11.2013 года в результате действий ответчиков, выразившихся в спиливании ветви дерева по адресу: 

<

адрес> упавшей на провода, указанному имуществу был привлечен вред, в виде обрыва линейного провода между опорами 21-22, в результате чего сгорел пролет провода СИП, оплавились провода СИП между опорами 13-14. 15.11.2013 года на указанном объекте подрядчиком ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» были произведены аварийно-восстановительные работы, по результатам которых была составлена служебная записка от 15.11.2013 года. В соответствии с актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года размер ущерба составил 56 058 рублей 18 копеек. 

10.06.2014 года в адрес ответчика ФИО7 была направлена претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба. 18.06.2014 года ФИО7 представила истцу гарантийное письмо, где требования о возмещении ущерба признала в полном объеме и, попросила предоставить ей рассрочку по возмещению ущерба на срок 18 месяцев, вместе с тем, причиненный ущерб так и не был возмещен. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе рассмотрения дела истцу стали известны фактические обстоятельства дела, изложенные ответчиками. Исходя из этих обстоятельств, истец полагает, что все ответчики должны нести солидарную ответственность за причинение ущерба. 

Кроме того, истцом были утрачены оригиналы документов, составленных по факту причинения ущерба: акт №4, докладная и служебная записки, акт о приемке выполненных работ, претензия и гарантийное письмо. Остались только светокопии документов, при этом, ФИО2 не отрицает факта подписания ей представленного в суд гарантийного письма.

Кроме того, факт оплаты выполненных подрядчиком ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» аварийно-восстановительных работ, по результатам которых была составлена служебная записка от 15.11.2013 года, подтвержден указанной служебной запиской, договором подряда от 02.05.12г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2013 года и платежным поручением № 278 от 18.12.13г..

Таким образом, полагает доказанным факт причинения ответчиками ущерба истцу и размер этого ущерба, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 56 058 рублей 18 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 883 рубля.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, свою позицию мотивировала следующим. Ее мать ФИО3 приняла наследство после смерти ФИО8, наступившей 18.07.13г., в виде ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Она и ее муж ФИО6(сейчас ее мужем не является), с согласия ФИО3, временно проживали в указанном доме; по просьбе ее матери ФИО3 они наводили порядок в доме. Ее муж ФИО6 вместе со своим отцом ФИО4 разбирали хозяйственные постройки и пилили их на дрова. Она слышала разговор ФИО6 и ФИО4, из которого следовало, что они хотят опробовать пилу и спилить дерево, росшее напротив дома. Кто именно спилил упавшую на провод ветку дерева, растущего за пределами земельного участка ФИО3, на улице, примерно в двух метрах от забора, ограждающего земельный участок, она не видела, поскольку, находилась в доме. Кто то из них(ФИО6 или ФИО4) забежал в дом и сказал, что спиленной веткой оборвало провод; она вышла на улицу и увидела, что в результате спиливания ветви дерева был оборван линейный провод между опорами. Она не давала указаний ФИО6 и ФИО4 спиливать дерево или его ветки и не давала согласия на подобные действия последних. Позднее ей также никто не пояснял, кто именно спилил ветку дерева, упавшую на провод. Акт № 4 она подписывала. Впоследствии она пришла в офис истца и подписала предложенное ей и представленное в суд гарантийное письмо, поскольку, является юридически неграмотной. Однако, полагает, что к причинению ущерба истцу она отношения не имеет, поскольку, полагает, что ветку спилил либо ФИО6, либо ФИО4 по собственной инициативе, чем причинили ущерб истцу; просит в иске к ней отказать в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она приняла наследство после смерти ФИО8, наступившей 18.07.13г., в виде ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Ее дочь ФИО9(Котовская) и муж дочери ФИО6(сейчас мужем дочери не является) временно проживали в доме. Ее дочь рассказала ей, что ФИО6 вместе со своим отцом ФИО4, действуя по собственной инициативе решили спилить дерево, растущее за пределами ее земельного участка, на улице, примерно в двух метрах от забора, в результате был оборван линейный провод между опорами. Она не давала указаний последним спилить дерево и, не давала согласия на подобные действия последних. Она полагает, что к причинению ущерба истцу она отношения не имеет, поскольку, ФИО6 и ФИО4 по собственной инициативе спиливали дерево и причинили ущерб истцу; просит в иске к ней отказать в полном объеме. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. С 22.02.13г. по 15.10.14г. он состоял в браке с ФИО7. Действительно, мать ФИО2 ФИО3 приняла наследство после смерти ФИО8, наступившей 18.07.13г., в виде ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Он и являвшаяся в то время его женой ФИО7 некоторое время проживали в доме с разрешения ФИО3. Действительно, при переезде в дом по просьбе ФИО7 он наводили порядок в доме и на приусадебном участке. С ФИО3 он не общался, поскольку, последняя была против его брака с Котовской и не приходила к ним. Недалеко от дома рос большой тополь, который заслонял собой свет в доме и, ФИО9 неоднократно просила его спилить данное дерево, он отказывался это сделать, боясь повредить провода и дом. Однажды, возвратившись домой, он увидел, что дерево спилено и поврежден провод; узнал от ФИО5, что дерево по ее просьбе спилил его отец ФИО4. ФИО4 в разговоре с ним подтвердил, что это он спилил это дерево, по просьбе ФИО5. С учетом изложенного, полагает, что к причинению ущерба истцу он отношения не имеет, просит в иске к нему отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4 по назначению суда адвокат Варданян Л.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, свою позицию мотивировал не известностью места нахождения ответчика и не известностью позиции ответчика по делу. Кроме того, у истца отсутствуют подлинники документов, составленных по факту спиливания дерева и представленных в суд, в связи с чем, истец не доказал факт и размер причиненного ему ущерба. Также полагает, что истцом не доказан факт оплаты ремонтно- восстановительных работ по восстановлению линии электропередач..

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрация г. Минусинска в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Допрошенные по делу свидетели дали следующие показания.

Свидетель ФИО21. показал, что работает диспетчером в ООО «Красноярская региональная энергетическая компания»; 14.11.13г. поступил звонок о повреждении сети, он направил по заявке бригаду в составе ФИО10 и ФИО11. В тот же день он подписал акт № 4, составленный указанными лицами, копия которого представлена в материалы дела.

Свидетель ФИО22 показал, что работает электромонтером дежурной бригады в ООО «Красноярская региональная энергетическая компания»; 14.11.13г. вместе с ФИО11 он выезжал на повреждение линии на ул. Крупской. Приехав на место они увидели, что спиленная ветка упала на провод и провод был оборван. Дерево находилось за пределами огороженного земельного участка, на улице, за забором. Вышедшая из дома, напротив которого росло дерево, женщина пояснила, что ветку спилили находившиеся там же мужчины. Он видел двух мужчин которые были там же, мужчины не отрицали того что говорила женщина, вместе с тем, никто из них не говорил, что ветку спиливал именно он. Указанная женщина расписалась в составленном ими акте об аварии, как хозяйка жилого дома. 

Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Суд полагает доказанным, что истцу был причинен материальный ущерб при указанных истцом обстоятельствах- при спиливании ветки дерева и причинно-следственная связь между спиливанием ветки дерева и причиненным вредом; эти обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, копиями представленных в суд документов: актом № 4 от 14.11.2013 года, докладной и служебной записками от 14.11.2013 года, претензией от 10.06.2014 года, а также гарантийным письмом от 18.06.2014 года. 

При этом, несмотря на отсутствие оригиналов представленных документов, изложенные истцом обстоятельства подтверждены пояснениями сторон и показаниями свидетелей, из которых бесспорно следует, что данный факт имел место в действительности, акт № 4 был составлен ФИО10 14.11.13г. и подписан ФИО9 (ФИО5), гарантийное письмо было также подписано ФИО2 18.06.14г..

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ для обоснования права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений и возложения на ответчика обязанности возмещения убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В ходе судебного заседания судом было установлено следующее. На основании договора № 10/03 от 20.01.2003 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска и ЗАО «Минусинские городские электрические сети» ЛЭП № 2, 0,4 кВ ТП 5-21 была передана в арендное пользование по акту приема-передачи. Дополнительным соглашением от 30.12.2005 года к договору аренды муниципального имущества г. Минусинска № 10/03 от 20.01.2003 года срок действия указанного договора был продлен на 15 лет. Кроме того, соглашением к договору аренды муниципального имущества г. Минусинска № 10/03 от 20.01.2003 года, подписанным 02.06.2008 года, срок действия договора был установлен в 25 лет. Пунктом 3.2.3 договора аренды от 20.01.2003 года предусмотрено, что арендатор обязан производить капитальный и текущий ремонт имущества за счет своей затратной части (себестоимости), то есть, за свой счет. 

14.11.2013 года в результате спиливания ветки дерева, расположенного на улице напротив дома, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> упавшей на провода, указанному имуществу был привлечен вред в виде обрыва линейного провода между опорами 21-22, в результате чего сгорел пролет провода СИП, оплавились провода СИП между опорами 13-14. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается пояснениями сторон, актом № 4 от 14.11.2013 года, докладной и служебной записками от 14.11.2013 года, показаниями свидетелей.

Как указал истец, 15.11.2013 года на указанном объекте подрядчиком ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» были произведены аварийно-восстановительные работы, по результатам которых была составлена служебная записка от 15.11.2013 года. В соответствии с актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года размер ущерба составил 56 058 рублей 18 копеек(вместе с НДС).

Вместе с тем, суд полагает не установленной вину какого- либо конкретного лица в причинении вреда(ущерба) истцу. 

Так, суд полагает недостаточными представленные в суд доказательства вины ответчиков в причинении ущерба. 

В суд не представлено доказательств того, что кто- либо из ответчиков по делу: ФИО2, ФИО3, ФИО6 или ФИО4 непосредственно совершил действия, причинившие ущерб ответчику. 

При этом, из пояснений ФИО2 следует, что ветку спилил либо ФИО6, либо ФИО4, поскольку, когда она вышла из дома у дерева были только они; кто именно из них сделал это она не видела. Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что никто из мужчин не признавался в его присутствии в том, что это именно он спилил ветку, которая оборвала провод.

Из пояснений ФИО6 следует, что он вообще не присутствовал во время спиливания ветки дерева, а узнал об этом позднее, ветку спилил ФИО4 в его отсутствие. 

Пояснения ФИО6 в той части, в которой он указывает на свое отсутствие во время спиливания ветки в данном месте, опровергаются пояснениями ФИО2 и показаниями свидетеля ФИО24

Из представленных в суд доказательств следует, что ФИО6 и ФИО4 14.11.13г. работали с пилой во дворе доме ФИО3, этой пилой была спилена ветка, росшего за пределами земельного участка дерева, которая при падении оборвала провод линии электропередач, что причинило ущерб истцу. 

Вместе с тем, суд полагает, что совокупность представленных в суд доказательств не подтверждает вину конкретного человека в причинении вреда истцу, то есть, не подтверждает в результате действий какого именно лица по спиливанию ветки дерева был причинен вред имуществу, а именно произошел обрыв линейного провода между опорами 21-22, в результате чего сгорел пролет провода СИП, оплавились провода СИП между опорами 13-14.

Так в суд не представлено ни одного доказательства, которое указывало бы на то кто именно спили ветку, упавшую на провод. ФИО6 отрицает свою причастность к этому, место нахождение ответчика ФИО4 не известно, его представитель с иском не согласен.

В соответствии с гарантийным письмом от 18.06.2014 года, ФИО5 просила предоставить ей рассрочку платежа на 18 месяцев по сумме возмещения ущерба в размере 56 058 рублей 18 копеек, причиненного в результате спила дерева, которым при падении был оборван провод и сгорел пролет провода СИП между опорами 21-22 по адресу: 

<

адрес> ФИО5 обязалась производить оплату в размере 3 115 рублей ежемесячно до 30 числа текущего месяца. Сам факт написания данной расписки, как установлено судом, не подтверждает вины данного ответчика в причинении вреда и, не может служить основанием для взыскания суммы ущерба с данного ответчика, поскольку, как установлено судом, данный ответчик не совершал действий, причинивших ущерб истцу. Обязательство возникло вследствие причинения вреда, в связи с чем, подписание гарантийного письма не влечет возникновение у ФИО2 обязанности по возмещению причиненного вреда. 

Равным образом, не доказана вина ФИО3 в непосредственном причинении ущерба. Кроме того, этот ответчик не может нести ответственность как собственник земельного участка, поскольку, дерево росло за пределами принадлежащего ФИО3 земельного участка и, она не должная нести ответственность за действия, совершенные третьими лицами в отношении не принадлежащего ей имущества. 

Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд полагает доказанным, что истцу был причинен материальный ущерб при указанных истцом обстоятельствах- в результате спиливания ветки дерева. Вместе с тем, не установлен непосредственный причинитель вреда, в связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам необходимым отказать. 

Кроме того, суд полагает также, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба и факт того, что истец понес расходы в указанной в иске сумме на оплату ремонтных работ.

Так, размер причиненного ущерба подтвержден истцом путем представления в суд светокопии акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года на сумму 56 058 рублей 18 копеек. Вместе с тем, как было указано выше, оригинал данного документа утрачен и не был представлен в суд.

Согласно требованиям статьи 71 ГПК РФ: «Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.».

В связи с отсутствием подлинника акта о приемке выполненных работ, суд полагает факт приемки указанных работ на указанную выше сумму в установленном ГПК РФ порядке не доказанным. 

Более того, как следует из представленной истцом справки о стоимости выполненных работ по договору подряда между истцом и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» за ноябрь 2013 года, работы по акту № ЭР24-11-026 на аварийный ремонт ЛЭП ТП 5-21 Л-2 в сумме 47 506 рублей 93 копейки(без НДС) включены в перечень работ, выполненных подрядчиком в ноябре 2013 года и подлежащих оплате истцом, в общей сумме 4 009 855 рублей 73 копейки. Подрядчиком выставлена счет- фактура от 30.11.13г. на сумму 4 728 910 рублей 42 копейки. 

Вместе с тем, в качестве доказательства оплаты по указанным справке и счету фактуре в суд представлено платежное поручение № 728 от 18.12.13г. на сумму 3 328 208 рублей 09 копеек. При этом, на предложение суда представить иные доказательства оплаты по договору подряда за ноябрь 2013 года, истец таких доказательств суду не представил. 

Таким образом, в суд представлены доказательства только лишь частичной оплаты за работы, выполненные в ноябре 2013 года по договору подряда от 02.05.12г.; из представленных документов не ясно, какую часть работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ по договору подряда за ноябрь 2013 года истец оплатил, а какую нет. Следовательно, не представлено доказательств того, что именно работы по акту № ЭР24-11-026 на аварийный ремонт ЛЭП ТП 5-21 Л-2 в сумме 47 506 рублей 93 копейки(без НДС) были оплачены платежным поручением № 728 от 18.12.13г..

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств факта приемки указанных работ на указанную истцом сумму и факта оплаты этих работ подрядчику. Таким образом, истец не доказал факт причинения ему материального ущерба в указанной в иске сумме.

С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Минусинские электрические сети» к ФИО2, Котовскому АА, ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба- отказать. 

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: