Судья Коршунов Н.А. № 21-28/2025

№ 12-236/2024

67RS0003-01-2024-003497-27

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 января 2025 года город Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Домнич М.А., рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление заместителя начальника отдела главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля в сфере труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 декабря 2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО2,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО1 от 5 июля 2024 г. № директор ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде предупреждения. 

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 декабря 2024 г. вышеуказанное постановление от 5 июля 2024 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, выражает несогласие с указанным судебным актом, ссылается на то, что материалами административного дела подтвержден состав вмененного должностному лицу административного правонарушения, поскольку работнику ФИО3, уволенной согласно приказа № от 21 апреля 2023 г. окончательный расчет был произведен с нарушением установленных сроков. ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Просит решение суда отменить. 

В Смоленском областном суде должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо ФИО2 и ее защитник Панченко С.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Прокурор Юрченкова Л.Н. полагала, что постановление должностного лица административного органа и решение судьи подлежат отмене, производство по делу-прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Заслушав объяснения явившихся лиц, прокурора, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно части 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (статья 362 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что прокуратурой Ленинского района г. Смоленска совместно с Государственной инспекцией труда в Смоленской области проведена проверка исполнения ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» требований трудового законодательства при оказании услуг профессионального среднего образования.

Основанием привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности по вышеуказанной норме послужили выводы должностного лица о том, что директор ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» ФИО2, осуществляя деятельность по адресу: 

<

адрес>, допустила невыплату в установленный срок окончательного расчета методисту ФИО3, уволенной согласно приказа № от 21 апреля 2023 г. а также компенсации за нарушение срока выплаты окончательного расчета при увольнении ФИО3

В нарушение статьи 140 ТК РФ окончательный расчет ФИО3 был произведен 25 апреля 2023 г., компенсация выплачена 15 февраля 2024 г.

Приведенные обстоятельства явились основанием для вынесения заместителем прокурора Ленинского района г. Смоленска 19 февраля 2024 г. постановления о возбуждении в отношении должностного лица дела об административном правонарушении и вынесении 5 июля 2024 г. оспариваемого постановления.

Отменяя постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО1 от 5 июля 2024 г. и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из наличия неустранимых сомнений в виновности ФИО2, выразившихся в отсутствии доказательств нарушения работодателем сроков выплаты ФИО3 окончательного расчета. При этом сослался на то, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не исследованы материалы проверки, не проверена достоверность данных, отраженных в справке прокурора о результатах проверки от 24 октября 2023 г. В суд не представлены приказ работодателя об увольнении ФИО3, а также должностная инструкция директора ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза».

Кроме того, судом сделан вывод о нарушении должностным лицом административного органа порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, выразившегося в ненадлежащем ее извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом должностное лицо исходил из того, что постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО1 от 5 июля 2024 г. в отношении ФИО2 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, указав, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется со дня обнаружения правонарушения (17 октября 2023 г.), составляет один год, данные деяния носят длящийся характер. Судья районного суда в этой части с выводами должностного лица согласился.

С такими выводами должностного лица административного органа ФИО1 и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 названного Кодекса, составляет один год.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Между тем срок давности привлечения к административной ответственности за невыплату окончательного расчета начал исчисляться с 21 апреля 2023 г. и истек 21 апреля 2024 г. Срок давности привлечения к административной ответственности за невыплату компенсации за нарушение срока выплаты окончательного расчета при увольнении работника ФИО3 истек 25 апреля 2024 г.

Длящимся данное административное правонарушение не является, поскольку в силу норм вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 вмененное должностному лицу административное правонарушение выражается в форме бездействия.

Следовательно, у заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО1 5 июля 2024 г. отсутствовали основания для вынесения постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по настоящему делу.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО1 от 5 июля 2024 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 декабря 2024 г., вынесенные в отношении должностного лица ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении-прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление заместителя начальника отдела-главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля в сфере труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО1 от 5 июля 2024 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 декабря 2024 г., вынесенные в отношении должностного лица ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном право прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене