РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 г. город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2273/19 по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 14.10.2017 г. между истцом и ответчиком, заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 plus 64 GB imei №, стоимость которого составляет 57 684,00 рублей. В процессе эксплуатации у приобретенного товара проявился дефект: перестал работать. 15 марта 2019 года истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием о расторжении договора и возврата стоимости некачественного товара. Просил в случае необходимости проведения проверки качества, сообщить ему дату, время и место. Ответ на претензию получил, однако требования в 10-дневный срок не были удовлетворены. Просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 57 684 рублей, сумму процентов по кредиту в размере 1 538,74 руб., неустойку за период с 26.03.2019 г. по 08.04.2019 г. в размере 7 498,92 рублей, с учетом уточнения на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что он вместе со своим доверителем, согласно предложению, направленному истцу ответчиком после получения претензии, прибыл в отдел продаж, где ранее был приобретен телефон. Однако в приеме товара и возврате денежных средств было отказано без объяснения причин. В книге жалоб и предложений была сделана запись, данную запись вместе с телефоном, который принес истец, сфотографировали. Ответ на обращение не был дан, по телефону также не звонили, не приглашали прийти с товаром за возвратом денежных средств.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований в части расторжения договора купли-продажи, возврате денежных средств, оплаченных за телефон в сумме 57 684,00 руб., процентов по кредиту в сумме 1 538,74 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 7000 рублей, просила снизить сумму расходов, оплаченных за представление интересов в суде, просила отказать во взыскании неустойки и штрафа, так как истец уклонился от передачи товара продавцу. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, просила уменьшить размер заявленных сумм, просила обязать истца вернуть товар.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 14.10.2017 г. истец в магазине по адресу: 

<

...> приобрел смартфон Apple iPhone 8 plus 64 GB imei №, стоимостью 57 684,00 рублей. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком, не оспаривалось стороной ответчика. 

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации, у приобретенного товара проявился дефект, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению: перестал работать.

11.03.2019 г. в адрес ответчика истец направил претензию, в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость неисправного товара, в подтверждение заявленного недостатка, приложив копию экспертного заключения. 

Cогласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия получена адресатом 15 марта 2019 года

Ответчиком в адрес истца 15 марта 2019 г. направлено письмо, в котором ответчик выражает готовность в добровольном порядке удовлетворить требования и вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму. Также предложено обратиться с паспортом и товаром с недостатком, оригиналом чека в офис продаж по месту приобретения товара в любые удобные для истца дату и рабочее время офиса. В возмещении расходов на проведение экспертизы было отказано.

Из пояснений представителя истца следует, что он вместе со своим доверителем 01.04.2019 г. прибыл в офис продаж по месту приобретения товара, предоставил телефон, однако в приемке товара и возврате денежных средств было отказано без объяснения причины. В книге жалоб и предложений была оставлена запись, проведено фотографирование данной записи, ответа на претензию и телефона, который истец был готов передать продавцам. Также был оставлен номер телефона для контакта. Однако истцу не звонили, не присылали письма с предложением вновь прийти для получения денежных средств и передачи товара.

Пояснений представителя истца подтверждаются копиями фотографий из книги жалоб и предложений.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что со слов руководителя офиса знает, что истец действительно обратился в салон с просьбой вернуть денежные средства за неисправный товар и принять его, однако в салоне в день обращения производилась инвентаризация, технически требования клиента не смогли выполнить, попросили прийти на следующий день.

Однако доказательств того, что действительно в день обращения истца за возвратом денежных средств и передаче неисправного товара, в салоне проводилась инвентаризация, отсутствовала техническая возможность выполнить требование истца, однако истец был извещен о возможности получить денежные средства на следующий день, сторона ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было суду предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в срок, предусмотренный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответчиком исполнено не было.

Доказательств того, что поведение истца отвечает признакам злоупотребления правом, суду стороной ответчика не представлено.

Согласно экспертному заключению 19-0029 от 26 февраля 2019 года в представленном сотовом телефоне имеется дефект – не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Выявленный дефект является неустранимым, носит производственный характер.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что сторона ответчика фактически не оспаривает продажу некачественного товара, суд приходит к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств в размере 57 684 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом, при расчете неустойки заявлена стоимость телефона в размере 57 684 рублей. Стороной ответчика данная стоимость не оспорена, доказательств, подтверждающих иную стоимость телефона, суду не представлено.

Представителем истца представлен расчет неустойки, исходя из стоимости телефона на день покупки 57 684 рублей. Указан период с 26.03.2019 г. по 08.04.2019 г.. Представлен расчет, сумма неустойки составляет 7 498,92 рублей.

Суд полагает расчет неустойки арифметически правильным, требования о взыскании неустойки обоснованными, так как истец после получения ответа на претензию, обратился в офис продаж, предоставил телефон для возврата, просил вернуть денежных средства, однако ответчик уклонился как от приема товара, так и от возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ,10 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание цену товара, последствия нарушенного права истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 3 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истцу ответчиком продан товар ненадлежащего качества, требования истца, предъявленные в досудебном порядке, добровольно ответчиком не удовлетворены, так как истец после получения ответа на претензию, обратился в офис продаж, предоставил телефон для возврата, просил вернуть денежных средства, однако ответчик уклонился как от приема товара, так и от возврата денежных средств,удовлетворены судом в части взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, неисполнения обязательств по выплате суммы ущерба ответчиком, до начала судебного разбирательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 3 000 рублей, так как размер неустойки – штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по кредиту в размере 1538,74 руб.

Согласно ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно истории операций истцом оплачены проценты по кредиту в размере 1538,74 руб.

По сведениям КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 30.01.2019г.: обязательства ФИО1 перед банком по договору № от 14.10.2017г. исполнены в полном объеме. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию проценты за кредит в размере 1538,74 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Авитэк» 11 марта 2019 года заключен договор поручения, согласно которому ФИО2 поручается совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по представлению интересов и ведении дела в суде, вознаграждение составляет 5 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, а также удовлетворения исковых требований истца в части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что представленное экспертное заключение, направленные истцом ответчику в обосновании заявленной претензии, стороной ответчика не оспорено, послужило основанием для принятия ответчиком решения о возврате денежных средств, суд приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 366,68 рублей.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено требование о возврате истцом товара ответчику, в случае удовлетворения требований.

Учитывая положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым обязать ФИО1 возвратить ПАО «Вымпелком» смартфон Apple iPhone 8 plus 64 GB imei № (по месту приобретения товара: 

<

...>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 plus 64 GB imei №.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 57 684 рублей, неустойку за период с 26.03.2019 г. по 08.04.2019 г. в размере 3 000 рублей, сумму процентов по кредиту в размере 1 538,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3000 рублей,расходы за проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» госпошлину в доход государства в сумме 2 366,68 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «Вымпелком» смартфон Apple iPhone 8 plus 64 GB imei № (по месту приобретения товара: 

<

...>).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 13.06.2019 г.