Дело 2-303/2021 23 июня 2021 года

УИД 29RS0016-01-2021-000261-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Петрушиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее МУП «Жилкомсервис») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований указала, что является сособственником квартиры № в многоквартирном 

<

адрес>. Управлением домом осуществляет ответчик МУП «Жилкомсервис». В результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества собственников многоквартирного дома ей причинен имущественный ущерб от залива квартиры ввиду аварии на инженерных сетях, относящихся к общедомовому имуществу. Согласно заключения специалиста ООО «Экспертиза-29» № 1 от 27.01.2021 определен размер нанесенного ущерба, который составил 160179,86 руб. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 160179,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., возместить расходы на почтовую отправку досудебной претензии в размере 165,30 руб. и на отправку иска в размере 157,50 руб. и 90,50 руб. 

Истец ФИО2, извещенная о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба уменьшил. Ссылаясь на результаты судебной экспертизы окончательно просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 69163 руб. На требованиях о взыскании компенсации морального вреда настаивает. Требования о взыскании почтовых расходов уточнил до 503,80 руб. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца 25000 руб., уплаченных за юридические услуги по данному делу с перечнем следующих услуг: консультирование истца, претензионная работа, подготовка и направление в суд и ответчику искового заявления, участие в заседаниях суда первой инстанции, участие в судебной экспертизе, ознакомление с материалами дела, уточнение требований, принятие обязательства получить исполнительный лист. Также просит взыскать расходы, понесенные истцом на составление заключения специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 руб. 

Ответчик МУП «Жилкомсервис», извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном отзыве и дополнении к нему иск не признал, считает заявленный размер материального ущерба завышенным, указал, что истцу предлагалось к выплате в счет возмещения ущерба 108539,55 руб., однако истцом не было представлено реквизитов для перечисления денежных средств. Ранее просил назначить по делу судебную экспертизу о размере рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного залитием квартиры истца. Определением суда от 17.03.2021 ходатайство ответчика о назначении экспертизы было удовлетворено. Возражая против требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя указал на их чрезмерный и неразумный характер, исходя из объема оказанных истцу услуг и данного дела, не представляющего особой сложности и иной меньший размер стоимости аналогичных юридических услуг в других организациях.

Третье лицо ФИО3, извещенная о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что истцу на праве общей долевой собственности (13/15 доли) принадлежит трёхкомнатная квартира № в многоквартирном 

<

адрес>. 

Квартира расположена на пятом этаже девятиэтажного многоквартирного панельного жилого дома. Управление домом осуществляет МУП «Жилкомсервис».

В связи с ненадлежащим содержанием общего имущества дома 14.01.2021 произошло проникновение влаги в помещения данной квартиры.

Указанное подтверждается заключением специалиста ООО «Экспертиза-29» № 1 от 27.01.2021, аварийной заявкой МУП «Жилкомсервис» от 14.01.2021 № 172 и результатами проведенной по делу судебной экспертизы, изложенными в заключении экспертов ООО «Архангельское Бюро Оценки» № 15/04/21 от 26.04.2021 и ответчиком не оспорено.

29 января 2020 года истец, в лице своего представителя ФИО1, обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в сумме 160179,86 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. и расходов на оплату услуг по оценке размера ущерба в сумме 15000 руб.

В своем письменном ответе от 11.02.2021 № 14/333, ответчик не оспаривая факт залития данной квартиры по причине ненадлежащего состояния общего имущества указал на завышенный размер ущерба и предложил истцу предоставить банковские реквизиты для возмещения ущерба в ином размере в сумме 108539,55 руб.

Отсутствие возмещения причиненного истцу ущерба, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском к ответчику.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения. 

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдением прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

По договору управления многоквартирным домом ответчик обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также с соблюдением требований по качеству и безопасности оказываемых услуг и выполняемых работ.

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома, а также незамедлительное устранение протечек при их выявлении, являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе с собственников жилых помещений. 

Доказательств того, что ответчиком до судебного заседания истцу возмещен ущерб в неоспариваемой ответчиком части суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истцу было предложено возместить причиненный ущерб, для чего последняя должна была предоставить банковские реквизиты, суд находит необоснованный, поскольку доказательств уклонения истца от получения от ответчика такого возмещения в судебное заседание не предоставлено. Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела, свои банковские реквизиты истец предоставила ответчику и в материалы настоящего дела до назначения судебной экспертизы, однако ответчик данный ущерб не возместил, иным доступным способом ответчик также мер к возмещению ущерба не принимал.

При рассмотрении дела, в связи со спором сторон относительно стоимости затрат на устранение причиненного ущерба и причин его возникновения, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Архангельское Бюро Оценки».

Согласно заключения экспертов ООО «Архангельское Бюро Оценки» № 15/04/21 от 26.04.2021, в помещении жилой комнаты квартиры №, площадью 13,5 кв.м, на поверхности несущей балки имеющийся недостаток отделки в виде отклеивания края обойного полотна является легко устранимым путем подклейки края обойного полотна. Такой способ устранения снижает стоимость восстановительных работ отделки всех помещений квартиры № пострадавших от залития водой. Поскольку повреждение отделки стен в помещении данной комнаты является незначительным, то эксперт считает, что полная переклейка обоев в данном помещении экономически нецелесообразна, так как повреждение можно устранить путем подклейки отклеенного края обоев без ухудшения эстетических качеств покрытия стен. 

В связи с этим эксперт составил сметный расчет по устранению выявленных дефектов и недостатков отделки помещений в квартире №, исключая стоимость по смене обойных полотен в помещении данной комнаты, площадью 13,5 кв.м, исходя из которого стоимость затрат на восстановительный ремонт всех жилых помещений указанной квартиры, в связи с попаданием влаги из-за ненадлежащего состояния общего имущества дома, составляет из расчета по упрощенной системе налогообложения 69163 руб.

Указанный размер ущерба в сумме 69163 руб. истец просит взыскать с ответчика, с учетом своих уточненных требований. Обоснованных возражений против такого размера требований истца от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, суд считает, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 69163 руб. по праву и размеру обоснованными и подлежащими удовлетворению, как подтвержденными допустимыми доказательствами по делу. 

Заявленные требования о возмещении ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика и наступившим вредом. Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.

По требованиям истца о взыскании с ответчика 15000 руб. в качестве компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием компенсации морального вреда указано на причинение по вине ответчика ущерба квартире истца по причине ненадлежащего содержания общего имущества в доме.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку, как установлено в судебном заседании, последний в нарушение требований закона и договора управления не обеспечил надлежащее содержание мест общего пользования, что послужило основной причиной протекания воды в указанную квартиру.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании ответчиком не было в добровольном порядке исполнено требование истца о возмещении причиненного ущерба, даже в размере, неоспариваемом ответчиком, несмотря на то, что истец до обращения в суд предлагала ответчику это выполнить. 

В связи с чем, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 35081,50 (69163+1000) х 50%) руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению причиненного ущерба от залития квартиры в необходимом размере привело к необходимости несения истцом расходов на проведение такой оценки ООО «Экспертиза-29», оплату которых истец произвела в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 27.01.2021, выданной ООО «Экспертиза-29».

Составленное заключение представлено истцом в материалы дела, в качестве доказательства размера причиненного ущерба, оценка которого дана судом при разбирательстве дела. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные по делу расходы в сумме 15000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО1 Реальный характер этих расходов подтвержден документально – квитанцией на оплату услуг от 17.06.2021, выданной ИП ФИО1 

Вместе с тем, оценивая данные доказательства и пояснения сторон в их совокупности, сложность дела и ценность защищаемого права истца, объем произведенной представителем работы, и доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность и обоснованность таких расходов, суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10000 руб.

Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела.

В рассматриваемом случае, отличительной особенностью предъявленного истцом иска о взыскании ущерба по заявленному основанию, является упрощенный характер средств доказывания их размера, подтверждаемый стандартными средствами доказывания.

Поэтому оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, суд не усматривает.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены почтовые расходы на отправку в адрес ответчика претензии, копии иска и иска в суд, копия заявления об уточнении исковых требований в сумме 503,80 (165,30+157,50+90,50+90,50) руб.

Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд считает, что их возмещение должно быть произведено в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы в сумме 503,80 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет 2275 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, всего 2575 руб.

В связи со спором сторон судом по ходатайствам ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Архангельское Бюро Оценки». По определению суда от 17.03.2021 оплата расходов по экспертизе возложена на ответчика.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, возвещение расходов по экспертизе в сумме 24000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует возложить на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры № в многоквартирном 

<

адрес> 69163 руб., в качестве возмещения расходов на оценку ущерба 15000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 35081 руб. 50 коп., в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 503 руб. 80 коп., всего взыскать 130748 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 2575 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» расходы по составлению экспертного заключения в сумме 24000 руб. (по счету № 37 от 31.05.2021).

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов 

Мотивированное решение

составлено 30 июня 2021 года.