№ 10-17/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 июня 2021 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием прокуроров Мироновой Ю.В., ФИО1,

адвоката Ивановой М.И.,

обвиняемого ФИО2,

при секретарях Нургалиевой К.Р., Шишкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В., апелляционной жалобе адвоката Ивановой М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства начальника отделения ОД ОП № УМВД России по городу Перми ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство начальника отделения ОД ОП № УМВД России по городу Перми ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставлено без удовлетворения. Указанное ходатайство с материалами уголовного дела постановлено направить начальнику отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района г. Перми. 

В апелляционной жалобе адвокат Иванова М.И. указывает, что с решением не согласна, считает его незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене. В обжалуемом постановлении суд указал, что ФИО2 и потерпевшая гр. В не примирились, гр. В возражала против прекращения уголовного дела и указанные обстоятельства якобы свидетельствуют о том, что ФИО2 установленные ст.76.2 УК РФ основания не выполнены. Считает, что суд, приходя к таким выводам, не принял во внимание правовые позиции, которые сформулированы в обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 г.). Так, согласно п.7 Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего. Вместе с тем, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом. В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО2 причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме. Также ФИО2 пояснил, что он неоднократно пытался связаться посредством телефонной связи, а также через дознавателя, с потерпевшей гр. В, однако гр. В отказалась пояснять, каким образом ФИО2 может загладить причиненный преступлением вред иным образом. В судебное заседание для пояснений потерпевшая не явилась. Довод суда, приведенный в постановлении о том, что имеются сомнения возможности уплаты ФИО2 судебного штрафа исходя из его материального положения, считает не состоятельным, так как в ходе судебного заседания её подзащитный пояснил, что он имеет постоянное место работы и сможет выплатить судебный штраф в установленные судом сроки. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с применением судебного штрафа в отношении ФИО2 удовлетворить. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В. также просит постановление мирового судьи отменить, ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства не имеется. Возражение потерпевшей и отсутствие примирения между ней и обвиняемым не имеет определяющего значения при решении вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Таким образом, имущественное положение подозреваемого и членов его семьи подлежит учету при определении размера судебного штрафа, а ни при решении вопроса о возможности прекращения дела и преследования с назначением судебного штрафа.

В судебном заседании прокурор, адвокат и обвиняемый настаивали на доводах жалобы и представления.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в телефонограмме выразила несогласие с прекращением уголовного дела.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 25.5. Постановления Пленума Верховного Суда Росси от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ). В случае отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении судьи должны быть приведены конкретные мотивы и основания принятого решения.

В обжалуемом постановлении мировой судья указала, как на основание отказа в удовлетворении ходатайства, на то, что обвиняемый ФИО2 и потерпевшая гр. В не примирились, и потерпевшая возражает против прекращения уголовного дела. Кроме того, исходя из материального положения ФИО2, имеются сомнения в возможности уплаты им судебного штрафа. 

Вместе с тем, подобных оснований, препятствующих назначению судебного штрафа, законом не предусмотрено. 

Потерпевший имеет право выражать свое мнение относительно возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако, мнение потерпевшего в данном случае не является определяющим, как при прекращении дела за примирением сторон.

Потерпевшая гр. В как в суд первой, так и неоднократно в суд апелляционной инстанции, не явилась. В телефонограмме указала, что возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.к. считает, что он должен быть наказан. 

Таким образом, положения закона об извещении потерпевшего и его праве выражать свое мнение относительно прекращения уголовного дела по тому или иному основанию, были соблюдены как судом первой, так и апелляционной инстанции, и обосновано, с учетом мнения сторон, принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на прекращение уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласен, имущественный ущерб им возмещен путем возврата похищенного, совершения каких-либо еще действий для заглаживания вреда применительно к имущественному преступлению законом не предусмотрено.

Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела и преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ имеются, обстоятельств, препятствующих этому нет, и в обжалуемом постановлении не содержится.

Кроме того, из положений ч. 2 ст. 104.5 УК РФ усматривается, что размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. 

Таким образом, имущественное положение обвиняемого и его семьи подлежит учету при определении размера судебного штрафа, а ни при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, следовательно, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер штрафа определяется с учетом тяжести преступления, имущественного положения подозреваемого и его семьи, а также возможности получения им заработной платы и иного дохода. 

В связи с отменой обжалуемого постановления иные доводы апелляционного представления судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление и.о. прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В., апелляционную жалобу адвоката Ивановой М.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства начальника отделения ОД ОП № УМВД России по городу Перми ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО2 отменить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 судебный штраф в размере 20 000 рублей, установив для его уплаты срок до 2 месяцев с момента вынесения настоящего постановления.

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Замышляев 

Копия верна. Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>